Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010164
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 19. 09. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

PavlaBielikaaprísediacichValérieOršulovejaLadislavaKatanuvtrestnejveciprotiobžalovanémuN.A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. A., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., ulica O. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e:

1. dňa 19. 11. 2015 v čase od 15:00 h. do 17:10 h, v byte č. 11, na ulici O. č. XX v C. mal pohlavný styk
s maloletou A. B., nar. 1. 2. 2001, pričom v čase skutku vedel, že maloletá má len 14 rokov,

2. v období od 29. 11. 2015 od 20:00 h do 30. 11. 2015 do 05:00 hodine, v byte č. XX, na ulici O. č. XX
v Handlovej mal štyrikrát pohlavný styk pohlavný styk s maloletou A. B., nar. 1. 2. 2001, pričom v čase
skutku vedel, že maloletá má len 14 rokov,

3. dňa 19. 11. 2015 v čase okolo 17:00 hodine v C. na ulici O. č. XX, na chodbe pred bytom číslo 11,
napadol pod vplyvom alkoholu fyzicky svoju bývalú družku O. W., nar. 1. 3. XXXX tak, že sa rozbehol
proti nej a snažil sa ju päsťou udrieť do tváre, čomu sa poškodená ešte stihla uhnúť, no následne
ju otvorenou dlaňou udrel po tvári a pritom sa jej vyhrážal zabitím, čo niekoľkokrát zopakoval, pričom
uvedené konanie páchateľa u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční a
mala strach o svoj život a zdravie, pričom v ten istý deň v čase o 18:34 h poškodenej telefonoval z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na jej mobilný telefón, kde sa jej znova vyhrážal zabitím, čo zopakoval
minimálne štyrikrát, pričom i tieto vyhrážky vzbudili u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a:

v bodoch 1. a 2.

- opakovane vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov

v bode 3.

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
násilím a voči blízkej osobe

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1. a 2.- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

v bode 3.

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. d) Tr. zák. a na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. za použitia § 127 ods. 5 Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov A. S., O. S., W., A., Z., Y., H., O.. Podľa §

135 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil
výpoveď svedkyne maloletej A. B. zo dňa 24. 02. 2016. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli
oboznámené znalecké posudky číslo listu 194 - 208, 212 - 235. Podľa § 269 Trestného poriadku bola
oboznámená elektronická komunikácia číslo listu 33 - 53, facebookové profily číslo listu 65, 91 - 92,
lekárskasprávačíslolistu111-112,fotodokumentáciačíslolistu142,správyčíslolistu263-264,register

trestov číslo listu 265.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že poškodená v prípade skutku pod bodom 1, 2 ho oklamala koľko
má rokov. S poškodenou mal pohlavný styk, trestný čin spáchal nevedomky. Matka poškodenej má
vedomosť, že poškodená orálne uspokojila jedného "týpka" pri vchode. Bolo to asi dva a pol roka

predtým, rozprával sa o tom s poškodenou a tým chalanom v krčme. Vtedy mu hovorili, že poškodená
má 14 rokov. Ak hovoria, že poškodenú pozná odmalička, povedal im to a oni sa toho chytili. Keď
vypovedal prvýkrát bol pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 1, poškodená prišla,
zazvonila mu na byte, povedala mu, že ide ku starkej, keď pôjde späť, či sa môže zastaviť na cigaretu,
povedal že áno. Potom prišla, rozprávali sa, plakala, tvrdila, že nechce ísť domov, že ju doma týrajú. Bol

opitý, vôbec nerozmýšľal, posielal ju domov. Na otázku prokurátora uviedol, že toto čo hovoril sa týka
skutku pod bodom 2. Chcela u neho prespať. V prípade toho 1. skutku to bolo tak, že boli vonku, pred
vchodom spolu so svedkom O.. Poškodená išla okolo, pozdravili sa, rozprávali sa. Povedala koľko má
rokov, povedala to obom. Povedala, že má 15 rokov. Predpokladá, že svedok O. keby tu bol, potvrdil
by to. Povedala, že mu napíše cez facebook, hneď mu napísala. Boli spolu v byte so svedkom O., ten

povedal, že aby jej napísali, aby prišla. Tak jej napísal. Poškodená potom prišla, potom sa pilo, pila aj
poškodená. Potom ho bozkávala, hovorila, že nechce takto pred O. povedal teda, že aby išli do izby.
Išli tam, hneď sa začala vyzliekať, hovoril jej že či takto rýchlo, že je opitý, hovorila mu aby sa vyzliekol,
začala ho vyzliekať. Potom ho orálne uspokojila, mal problémy s erekciou lebo mal vypité, povedal, že
riadny pohlavný styk nepôjde. Potom sa ešte chvíľku rozprávali. Potom išli vedľa. Poškodená potom o

niekoľko minút išla domov. Na otázku prokurátora či počas tohto pohlavného styku došlo ku vniknutiu
penisu do vagíny uviedol, že nie. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného
konania, kde uviedol že počas pohlavného styku mal penis v jej vagíne niekde na začiatku, uviedol že
to bolo skôr na jej vagíne. Na otázku prokurátora, že svedok O. tvrdí, že s poškodenou sa pred domom
nerozprávali o jej veku a informáciu o tom získal od neho, uviedol že poškodená vo svojej výpovedi

tvrdila, že im to hovorila. Ak to nepovedal svedok O., je to divné. Tohto začali policajti z kriminálky
ovplyvňovať, aby vypovedal proti nemu. Na otázku prokurátora ako si spracoval informáciu poškodenej
pred domom, že má 15 rokov, keď sám mal vedomosť že dva roky predtým orálne uspokojila niekoho,
keď mala mať vtedy 14 rokov, uviedol že poškodenej veril, že má 15 rokov. Upresňuje výpoveď hovorili
mu, že má 13 rokov. Keby vedel, že 15 rokov nemá, nebol by mal s ňou pohlavný styk, bol v podmienke,

mal vedomosť že takýto pohlavný styk je protizákonný. Na otázku prokurátora, či výzorovo zodpovedalaveku, uviedol, že akurát, vypadala staršia. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania,
kde uviedol, že poškodenej hovoril, že je nejaká mladá a táto mu povedala, že už chodila s 30 ročným,
uviedol, že nie výzorom, ale vekom. Na otázku, či si overoval iným spôsobom vek poškodenej uviedol,

že nie, stačilo mu čo vedel. Všetko mu došlo až, keď vytriezvel. Poznal rodičov poškodenej, vedel, že to
niekomu povie. No otázku prokurátora prečo písal poškodenej, aby nikomu potom nehovorila , uviedol
že už mal dosť problémov s jej nevlastným otcom. V minulosti zbil jeho bratranca. Aj preto podľa neho
sa všetci na neho dohodli. Pred skutkom pod bodom 1 nebol v žiadnom kontakte s poškodenou, len sa
občas pozdravili. Takto sa vídali možno štyri roky, takúto dobu totiž býva v tom byte. Poškodená býva vo

vedľajšom činžiaku. V priebehu tohto obdobia sa stretával náhodne s rodičmi poškodenej, v krčme, na
pive. Na otázku prokurátora, čo vedel o škole poškodenej uviedol, že nič, to je ten problém, údajne mal
ísť poškodenú ku škole čakať. Zdá sa mu, že videl poškodenú na facebooku na fotke pred gymnáziom.
Poškodenej sa nepýtal na akú školu chodí. Je pravdou, že s poškodenou medzi skutkom pod bodom
1 a pod bodom 2 komunikovali. Písali si na facebooku. Nechcel, aby poškodená bola sklamaná, tak
ju "namotával". Poškodená chcela prísť za ním viackrát, vyhovoril sa z toho. Na otázku prokurátora,

aby sa vyjadril ku komunikácii s poškodenou v rámci ktorej mu poškodená napísala, že je v škole, že
s ním nemôže komunikovať, lebo prídu zo strednej školy, uviedol že toto si asi nijako nevysvetlil. Na
otázku prokurátora, že sa jedná o komunikáciu z 19. 11. 2015 o 10:31 hodine uviedol, že to si asi
nevšimol. Na otázku prokurátora, či navštívil profil poškodenej Iba V., uviedol, že áno a to tiež pred
19. 11. 2015. Na otázku prečo, uviedol že poškodená mu povedala, že mu napíše. Na otázku obhajcu

uviedol, že poškodenú vnímal počas tých štyroch rokov ako osobu čo sa fláka, pije, droguje. Doma
s ňou boli problémy, chodila za staršími chalanmi. Pred svojimi známymi hovorila, že má 15 rokov.
Na ďalšiu otázku uviedol, že poškodená mu pripadala sexuálne skúsená. Nemusel ju do ničoho nútiť,
vedela všetko sama. Poškodenú začal vnímať viac, keď už bola fyzicky vyvinutá. Podľa jeho názoru
poškodená vyzerá na 18 rokov. Na otázku samosudcu, čo hovorí na vyjadrenie matky poškodenej, že

bolaspoškodenounavyšetrenívapríli2015avtedyeštebolapoctivá,uviedolžetotosivspisenevšimol.
Na otázku prokurátora, čo hovorí na obsah e-mailu, ktorý mu poškodená poslala deň pred 1. skutkom a
uvádzala, že možno bude tým kto ju pripraví o panenstvo, uviedol že jej povedal, že jej neverí, že klame.
Bolo to na druhý deň, keď tam bol aj svedok O.. Na otázku prokurátora prečo určité skutočnosti, ktoré
uvádza na svoju obhajobu netvrdil hneď na začiatku, ale ich tvrdil až neskôr v priebehu šetrenia veci,

uviedol že vyšetrovateľke to tvrdil hneď, ona hovorila, že to tam netreba uvádzať. Hneď jej hovoril, že
poškodená orálne uspokojila toho "týpka", ona hovorila, že to tam netreba uvádzať. Na otázku obhajcu
uviedol, že má vedomosť o tom, že svedok O. bol ovplyvňovaný vyšetrovateľom H., bol kamarát s jeho
matkou, tejto volal. Povedal mu to tento svedok, že mu to telefonovala jeho matka. Svedok O. mal
vypovedať to, čo vypovedal. Jemu však povedal pravdu, že poškodená oklamala aj jeho. Na otázku

prečo toto robili, uviedol, že chceli urobiť z poškodenej neviniatko. Na otázku prokurátora, či poškodená
je dcéra H., že tomu nerozumie, uviedol že poznajú sa z reštaurácie, sú veľmi dobrí kamaráti. Na otázku
predsedu senátu, že podľa jeho názoru svedok O. v prípravnom konaní nevypovedal proti nemu, uviedol,
že nevypovedal proti nemu, ale nepovedal celú pravdu. Na ďalšiu otázku aký dôvod mal svedok O. pred
skutkom pod bodom 1 pýtať sa na vek poškodenej, či mal pochybnosti o jej veku, uviedol, že nevie. Na

otázku prokurátora, čo hovorí na tvrdenie svedkyne W. z prípravného konania, že ona a aj on vedeli že
poškodená má oveľa menej ako 15 rokov, uviedol že klame. Bola na neho nahnevaná. Povedala mu to
až po tom druhom incidente ráno, pýtala sa ho, či vie koľko rokov má poškodená, že má 14 rokov. Pokiaľ
sa týka v skutku pod bodom 2, hovoril už že sa poškodená chcela zastaviť na cigaretu, prišla asi za pol
hodinu, ako už hovoril plakala, nechcela ísť domov. Mal vypité, začal ju utešovať, začali sa bozkávať,

vyzliekali sa. Potom mali pohlavný styk. Neskôr sa potom ešte aj spolu kúpali. Potom mali ešte asi raz
pohlavný styk, už si to ale veľmi nepamätá. Potom zaspal. Zobudil sa potom ráno, bolo 5 hodín. Potom
poškodenú poslal preč, že nemôže u neho zostať. Uvedomil si, že by mal problém s jej rodičmi. Na
otázku prokurátora uviedol, že pohlavný styk bol dokonaný, prenikol do jej vagíny, pohlavný styk mali
v rôznych polohách. Podľa neho pohlavný styk mali jedenkrát. Nezdalo sa mu, že by poškodená bola

panna. Poškodená v tej dobe vypité nemala, bola triezva. Na otázku predsedu senátu uviedol, že je
pravda že medzi 1. a 2. skutkom intenzívne s poškodenou komunikoval na facebooku. Na ďalšiu otázku
uviedol, že si nevšimol, že poškodená mala na prvej strane profilu Iba V. uvedený dátum narodenia.
Toto si môže hocikto zmeniť za 30 sekúnd. Ku skutku pod bodom 3 uviedol, že poškodená prišla k
nemu, boli rozídení, plakala, že ho ľúbi a chce sa k nemu vrátiť. Posielal ju preč, kričala na celý vchod.

Ťahala ho, chcel ju odsotiť, padli obaja na zem, mal vypité. Ležali vedľa seba, navzájom na seba kričali.
Posielal ju preč, vyhrážala sa mu, že ho dá zbiť. Keď odchádzala preč ešte hovorila, že uvidí komu
uverí polícia. Krátko na to tam prišli policajti. Tvrdili, že poškodenej nechce dať veci. Polícia ho vyzvala,
aby poškodenej veci dal. Urobil to, ešte sa jej pýtal čo jej má dať. Popiera, že by sa bol poškodenejvyhrážal. Na otázku prokurátora, že svedok O. popisuje skutok inak, a táto jeho dnešná výpoveď je iná
verzia, uviedol že tento bol ovplyvňovaný, aby vypovedal v jeho neprospech. Dokonca mu vykradol aj
byt. Na otázku predsedu senátu uviedol, že Daubnerová v tej dobe brala pervitín, nechcel mať s ňou nič

spoločné. V tej dobe boli rozídení asi päť mesiacov. Na otázku, že v trestnom oznámení W. uvádza, že
sa rozišli 14. 11. 2015, uviedol "čože". Na ďalšiu otázku uviedol, že po rozchode ju podporovala rodina,
taktiež on, bol zamestnaný v bani, skončil tam deň po skutku 19. 11. 2015, volal predákovi, že pôjde
do basy. Bolo to preto, ako už uvádzal, na 2. deň ráno mu volala Daubnerová a informovala ho o veku
poškodenej. Na otázku predsedu senátu uviedol, že je pravdou, že poškodená maloletá zo skutkov 1,

2 bola v čase skutku pod bodom 3 ešte v byte. Na otázku obhajcu uviedol, že Daubnerová potom čo
bol zavretý bola na liečení v súvislosti so závislosťou na drogách. Na ďalšiu otázku uviedol, že v čase
skutkov 1, 2 mal spolu so svedkom O. požitý pervitín.

Svedkyňa S. okrem iného uviedla, že poškodená sa priznala k prvému skutku až neskôr, 2. skutok o
tomto sa dozvedeli na druhý deň ráno. Keď prišla domov ráno zistili od nej kde bola. Na základe toho

išli na políciu kde všetko povedali. Následne boli s poškodenou u gynekológa. Na otázku prokurátora,
čo im povedala dcéra - poškodená, uviedla že im povedala, že mala pohlavný styk s obžalovaným. V
prípade 1. skutku jej mal naliať víno, opakovane, ponúkali jej marihuanu, nechcela, potom malo prísť k
pohlavnému styku. V prípade 2. skutku keď ju hľadali celú noc, bola u obžalovaného. Bola u neho do
piatej ráno, potom sa ešte flákala, bála sa ísť domov. Keď prišla domov bola dorezaná, mala povrchové

rany na ruke. Priznala sa, že si to urobila sama vonku. Keď prišla domov, nemohla sa ani posadiť, s
obžalovaným mali análny sex. Na otázku prokurátora uviedla, že dcéra pred skutkom pod bodom 1 bola
pannou. Predtým absolvovala v tomto smere vyšetrenia u lekára, už aj predtým odišla z domu. Na otázku
prokurátora odkedy pozná obžalovaného uviedla, že od malička. Mal vtedy 5 alebo 6 rokov. Pozná ho
z Handlovej, jeho krstná mama má pri nich záhradu. Obžalovaný ich pozná veľmi dobre, jeho krstná

mama je jej kamarátka. Po narodení poškodenej sa často rodiny stretávali v reštaurácii Mexiko. V čase,
keď poškodená už bola staršia, obžalovaný s nimi sedel pri stole. Mohla mať 11 alebo 12 rokov. Určite
vedel koľko má rokov, hovorilo sa, že poškodená ešte chodí na základnú školu. Na otázku prokurátora
uviedla, že dcéra mala facebookový profil Iba V.. V čase skutkov dcéra mala na tomto profile uvedený
skutočný vek, kontrolovala to. V triede má podarenú partiu, preto jej kontrolovala všetko, aj telefóny.

Na profile mala tiež uvedené, že navštevuje základnú školu. Na otázku predsedu senátu uviedla, že
takto jej to kontrolovala asi rok dozadu. Napriek tomu že menila heslo, profil vedela skontrolovať. Bolo
to možné tak, že bola vedená ako priateľka poškodenej a tak sa dostala k profilu poškodenej. V prípade,
že mala k dispozícii heslo mohla kontrolovať aj e-mailovú komunikáciu poškodenej, takto to bolo už
po skutkoch. Na otázku prokurátora uviedla, že poškodená jej povedala, že povedala obžalovanému

skutočný vek, tento spolu so svedkom O. sa smiali na dvore, že má len 14 rokov. Na otázku obhajcu
uviedla,žepodnikajúvoblastierotickýchklubov.Naďalšiuotázkuuviedla,ženaobžalovanéhosahnevá.
Je pravdou, že dcéra fyzicky vyzerá na 17 rokov. Na otázku obžalovaného uviedla, že nevie nič o tom,
že by jej dcéra mala orálne uspokojovať nejakého "týpka". Nerozprávala sa o tom ani so svedkyňou W..
Asi pred dvoma dňami bola s dcérou na polícii pre výhražné SMS, ktoré posielala W. dcére.

Svedok S. okrem iného uviedol, že obžalovaného pozná, býval v C. vo vedľajšom vchode. Nemal s ním
žiadny konflikt. Jeho bratranec sa nevolá O. V.. Na otázku predsedu senátu uviedol, že nevlastná dcéra
- poškodená bola v noci nezvestná, domov sa vrátila ráno. Nakoniec z nej dostali kde bola. Povedala
to jemu, matke, starej matke. Bolo to po návrate z polície. Najprv priznala len ten 2. skutok, 1. skutok

priznala o niekoľko dní. Podľa jeho názoru, obžalovaný vedel veľmi presne koľko rokov má poškodená.
Poznal ju, vedel presne, že chodí na základnú školu.

Svedkyňa W. okrem iného uviedla, že pokiaľ sa týka skutkov pod bodom 1 a 2 obžaloby, toto nebolo
sexuálne zneužívanie. Poškodená každého klamala koľko má rokov. Je pravdou, že predtým hovorila,

že obžalovaný vedel koľko má poškodená rokov, polícia ju však zmanipulovala, dokrútila. Poškodená
chodievala aj k nej pre cigarety, keď tam nebola, bola za obžalovaným. Konkrétne sa k týmto skutkom
nevie vyjadriť. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania z 3. 3. 2016,
kde okrem iného uviedla, že poznala vek poškodenej, vek poškodenej poznal aj obžalovaný, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že poškodená sa jej pochválila, že oklamala

obžalovaného vo svojom veku. Bolo to niektorý pracovný deň pri obchodnom centre Lidl. Bolo to
už po skutku, po údajnom sexuálnom zneužívaní. Povedala, že mu povedala, že má 16 alebo 17
rokov. Bola pritom jej kamarátka Z.. Poškodenú pozná asi od roku 2012. Na otázku prokurátora, či ona
poznala skutočný vek poškodenej uviedla, že áno. Mal tiež vedomosť kam chodí do školy poškodená.Obžalovaný nevedel kam chodí do školy poškodená. Na otázku odkiaľ to vie, že to obžalovaný nevedel,
uviedla že vie, že nevedel. Je o tom presvedčená na 1 000 000 %. Na otázku, či pred skutkom sa s
obžalovaným rozprávali o veku poškodenej uviedla že asi ani nie. Je pravdou, že sa rozprávali o veku

poškodenej v súvislosti s tým, že mala vypiť pivo v ktorej bol moč. Vtedy hovorili že má 13 alebo 14
rokov, je možné že obžalovaný na to zabudol. Malo sa to odohrať viac ako rok dozadu. Mohlo to byť
začiatkom roku 2015. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania na čísle
listu 188, kde uviedla, že obžalovaný presne vedel aký je aktuálny vek poškodenej, rozprávali sa v máji
2015, že má iba 14 rokov, videli ju s nejakým chlapcom sa vonku bozkávať; bolo poukázané na rozpory

vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že pri tej výpovedí bola na liekoch, bola malátna, nevedela poriadne
čo hovorí. Taktiež jej nepovedali, že môže odmietnuť vypovedať. Povedala jej, že musí vypovedať
pravdu. Na otázku prokurátora, ktorá výpoveď je teda pravdivá, uviedla, že tá dnešná. Je pravdou, že
s obžalovaným sa rozprávali, že poškodená má 13 rokov, keď pila moč a 14 rokov, keď sa bozkávala
s chalanom. Na otázku uviedla, že je pravdou, že doručila do spisu čestné prehlásenie z 1.4. 2016.
Svedkyňa k tomu uviedla, že poškodená každému rozpráva, že chodí na strednú školu. Je pravdou, že

v prípravnom konaní vypovedala pod vplyvom návykovej látky, bolo to pri prvej výpovedi v prípravnom
konaní, pri výpovedi 3. 3. 2016. Dnes je v poriadku, nie je pod vplyvom návykovej látky. Poškodená
nemá dobrú povesť na verejnosti, stále ju vidieť s cigaretou v ruke. Má vedomosť, že na verejnosti sa
prezentuje, že má viac ako 15 rokov. Na otázku prokurátora uviedla, že pri výpovedi 3. 3. 2016 bola v
najhoršom psychickom stave. Napriek tomu 3. 3. 2016 vypovedala pravdu. Na otázku predsedu senátu,

aby vysvetlila že pri výpovedi dňa 3. 3. 2016 na strane, kde bola poučovaná, že je povinná vypovedať
pravdu jej podpis, uviedla že bola úplne mimo. Súviselo to nie s obžalovaným, ktorý bol 4 mesiace vo
väzbe, ale so situáciou v rodine. Na návšteve obžalovaného vo väzbe bola jedenkrát. Bola tam minulý
mesiac. Predtým nechodila na návštevy. Na otázku obhajcu uviedla, že sa lieči na drogovú závislosť.
Pri výpovedi 3. 3. 2016 bol prítomný policajt, boli tam traja ľudia, nepamätá si, ale kto. Pokiaľ sa týka

skutku pod bodom 3 .obžaloby je pravdou, že tam padli vyhrážky zabitím, vtedy ju obžalovaný napadol,
uhla sa. Vtedy si išla do bytu pre veci, obžalovaný vyletel z dverí, pohádali sa, vyprovokovala ho do
nepríčetnosti. Obžalovaný sa jej vyhrážal, skoro ju udrel. Povedal, že ju zabije, ak zavolá políciu. Najprv
to brala na ľahkú váhu, ale potom to išla ohlásiť polícii. Nemá k tomu viac čo dodať, odohralo sa to veľmi
rýchlo. Použil slová "zabijem ťa" a podobne. Predpokladá, že by to neurobil, ale išla to ohlásiť na políciu.

Na otázku prokurátora prečo to išla ohlásiť na políciu uviedla, že preto, lebo sa bála, že ju zbije, alebo jej
niečo urobí. Poradili jej to aj rodičia. Do bytu chcela ísť pre osobné veci svoje aj svojho syna. Na otázku
prokurátora ktorou časťou tela ju chcel udrieť uviedla, že rukou, päsťou . Útočil na tvár. Netrafil ju, pri
konflikte sa jej nedotkol. Na otázku prokurátora, že podľa obžaloby mala dostať jednu facku uviedla, že
to bol taký "obšuch". Netrafil preto, lebo sa uhla. Je pravdou, že počas konfliktu vybehol z bytu svedok

O.. Počas konfliktu jej obžalovaný nadával. Boli to bežné, vulgárne nadávky. Nepamätá si presne, či tam
boli vyhrážky aj na jej rodinu. Je pravdou, že keď odtiaľ odišla mala telefonát od obžalovaného, tento
tam jeden cez druhého s O. kričali že, ak pôjde na políciu tak ju zajebú. Na otázku obhajcu, či brala
vážne vyhrážky obžalovaného, keďže ho poznala, uviedla že na tej chodbe to brala vážne. Neskôr to
už nebrala vážne. Brala to vážne aj nevážne. Na otázku predsedu senátu uviedla, že 19. 11. 2015 bola

odsťahovaná z toho bytu niekoľko dní. Predpokladá, že do bytu ju nepustil, pretože tam bola poškodená
A. B.. Neskôr jej to táto povedala sama. Povedala jej to pred dvoma dňami. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede z prípravného konania z 3. 3. 2016, kde svedkyňa uvádzala vyhrážky obžalovaného v
súvislosti so skutkom pod bodom 3, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že to
mohlo byť tak ako vypovedala v prípravnom konaní. Na otázku predsedu senátu, aby vysvetlila tvrdenie

v čestnom prehlásení v súvislosti so skutkom pod bodom 3, že to čo vypovedala v prípravnom konaní
sa nezakladá na pravde, keďže dnes na hlavnom pojednávaní na 90 % vypovedala to isté, uviedla, že
už je z toho zmätená. Čestné prehlásenie bolo urobené na popud určitej osoby, urobiť si ho bola dať
sama. Na otázku obhajcu, či sa cíti dnes v poriadku uviedla, že áno, je z toho len zmätená.

Svedkyňa A. matka obžalovaného okrem iného uviedla, že poškodená klamala koľko má rokov. Pred
pojednávaním sa rozprávala so svedkyňou W. o predmete pojednávania. Táto jej povedala, že ich
oklamala, že má 16 rokov. Keď sa to stalo obžalovaný jej volal, bola na záhrade. Povedal, že poškodená
im hovorila, bol tam aj O., že má 16 rokov. Vtedy išla za obžalovaným, bol už na polícii. W., keď sa
s ňou prechádzala, hovorila, že poškodená každému rozpráva, že má 16 rokov. Povedala jej tiež ,že

proti obžalovanému vypovedala zo žiarlivosti. Taktiež má vedomosť o tom, že W. mala byť ovplyvňovaná
políciou. Niekoľko dní pred pojednávaním jej mal volať H., že má vypovedať pravdu. Hovoril jej, že ak
bude krivo vypovedať môže dostať 3 alebo 4 roky. Taktiež asi týždeň pred pojednávaním jej mala volať
vyšetrovateľka Y.. Taktiež jej mala hovoriť, že má vypovedať pravdu. Má vedomosť, že W. je závislá naomamných látkach, mala ísť na liečenie, ktoré jej vybavili rodičia. Vidieť na nej, že je na niečom závislá.
Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 3 W. jej povedala, že obžalovaný ju len sotil, nevyhrážal sa jej. Pred
dnešným pojednávaním ju nikto nenahováral ako má vypovedať. Na otázku prokurátora uviedla, že O.

jej hovoril, že poškodená hovorila, že má 16 rokov v pondelok. Na druhý deň v utorok už bol obžalovaný
na polícii. Nebola prítomná pri skutku pod bodom 1 a 2 obžaloby. Nebola pri skutku pod bodom 3. Nemá
vedomosť, že poškodená mala na profile na facebooku zverejnený dátum narodenia. Podľa jej názoru
obžalovaný nepoznal poškodenú od malička. Na otázku obžalovaného uviedla, že je pravda, že tento jej
volal a povedal jej "fikol som Sašu, ale povedala mi, že má 16 rokov". Mala mu to povedať v byte, chcela

ujsť z domu. Povedala mu, že či sa zbláznil, bola s ňou dcéra Martina tá jej povedala, že poškodená
nemá toľko rokov, preto mu to povedala.

SvedkyňaZ.okreminéhouviedla,žemávedomosťopredmetevýsluchu,Handlovájemalémesto.Niečo
jej hovorila poškodená, hovorila, že obžalovaný vedel koľko má rokov. Pozná aj W., o tejto veci sa s ňou
nerozprávala. Matka poškodenej je kamarátka jej matky. Poškodená jej povedala, že keď obžalovaný

s O. sedeli na lavičke, povedala im že má 14 rokov. Potom večer, keď ušla z domu prišla k nemu.
Je pravdou, že poškodená pôsobí starším dojmom. Keby ju nepoznala, tipovala by jej 16 - 17 rokov.
Na otázku predsedu senátu uviedla, že s poškodenou prichádza do styku častejšie posledný rok, keď
sa prisťahovali na ulicu Mostnú. Je pravdou, že komunikuje s poškodenou cez facebook, má ju medzi
priateľmi. Nevie uviesť, či tam má uvedený dátum narodenia. S W. majú približne rovnako staré deti,

chodievajú spolu kočíkovať. Nesnažila sa ovplyvniť ju, aby vypovedala v prospech obžalovaného. Má
vedomosť, že asi pred dvoma týždňami bol konflikt medzi poškodenou a W.. Táto mala vyprovokovať
poškodenú, táto sa nedala a mali fyzický konflikt. V minulosti bola W. závislá na omamných látkach,
teraz sa lieči.

Svedkyňa maloletá A.B. vo svojej výpovedi dňa 24. 2. 2016, ktorá bola na hlavnom pojednávaní podľa
§ 135 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratá
na prehrávacom zariadení, okrem iného uviedla, že s obžalovaným sa spoznali, keď sa presťahovali na
ulicu O., obžalovaný ju, ale poznal dlhšie, odmalička. Na otázku, čo vedel obžalovaný o jej veku, uviedla,
že vedel že má 14 rokov hneď od začiatku. Raz večer išla z U., bol na lavičke s kamarátom, rozprávali

sa, pýtal sa jej koľko má rokov, tak mu to povedala, že má 14 rokov a že chodí do školy. V tom čase
mala 14 rokov. Predtým ako bola u neho prvýkrát boli v telefonickom kontakte, volal jej cez školu. V ten
deň ju pozval domov. Telefónne číslo mal od nej, dala mu ho keď išla z toho Lidla. Ku skutku pod bodom
1 uviedla, že keď k nemu prišla, išla hore, bol tam jeho kamarát O. pri počítači. Dali si víno, kamarát
zaspal, oni išli do vedľajšej izby. Na otázku uviedla, že si dala 2 - 3 poháre vína. A. tiež kofolu. Ešte pred

tým ako išli do druhej izby bozkávali sa pri kuchynskej linke. V izbe sa povyzliekali navzájom, potom
ležali na posteli, začali sexovať. Bolo to tak, že obžalovaný ležal na nej a potom aj ona na ňom. Malý
plnohodnotnýsex,obžalovanýprenikoldonejpenisom,dovagíny.Pamätási,žepotomprestali,malabyť
doma večer o piatej hodine, potom sa obliekli, ešte si zapálili, išiel ju odprevadiť ku vchodu. Vtedy bola u
obžalovaného od tretej do piatej hodiny. Mala s ním sex dobrovoľne, nenútili ju k tomu, nevyhrážal sa jej,

neublížil jej. Na otázku, či mal obžalovaný erekciu kývla, že áno. Na otázku, či potom po pohlavnom styku
krvácala uviedla, že trochu áno, na záchode, bolo to preto, lebo bola dovtedy panna. Predtým nemala
s nikým sex. Potom s obžalovaným komunikovali cez facebook. V tej dobe mala tri profily. Posielala mu
aj nejaké fotky ako bola v podprsenke. Ku skutku pod bodom 2 uviedla, že išla zaniesť večeru starkej,
potom mu zazvonila. Zastavila sa u neho ešte predtým, že príde na cigaretu, odniesla večeru, prišla tam

a potom tam zostala s ním celú noc. Začali sa bozkávať a potom došlo zas ku pohlavnému styku. Bolo
to v obývačke, na gauči. Napustili si vaňu, v tú noc mali pohlavný styk zo štyrikrát. Vo všetkých štyroch
prípadoch obžalovaný prenikol do nej penisom. Došlo aj k vyvrcholeniu. Okrem pohlavného styku ho aj
vyhonila a on ju vyprstoval. Pohlavný styk mali tak, že ležal na nej, potom aj ona na ňom. Pohlavný styk
bol dobrovoľný. Bola u neho do piatej ráno. Potom bola vonku, domov prišla o siedmej ráno. Prechádzala

sa. Na otázku prokurátora ako som volal profil cez ktorý komunikovala cez facebook s obžalovaným
uviedla že Alex, tak nejako, po čase názvy menila. Na otázku, či mala uvedený na profile vek, uviedla,
že áno, bol tam uvedený skutočný vek. Na otázku prokurátora, či mohol ten kto s ňou komunikoval
vidieť jej vek kývla hlavou. Na profile mala uvedenú školu, ktorú navštevuje. Bola to Základná škola,
Morovnianska cesta. Tento údaj nemenila. Obžalovaný mohol keď s ňou komunikoval vidieť tento údaj.

Profil Iba Alex je už zrušený, cez tento profil s obžalovaným tiež písala, tiež mu posielala fotky. Údaje
z jedného profilu vymazala kvôli rodičom, pretože bol kontrolovaný rodičmi. Do profilu Iba Alex rodičia
nemali prístup. Na tomto profile mala uvedený dátum narodenia 1. 2. 2001. Na otázku prokurátora, či
prvý deň keď sa s obžalovaným stretla, išla z Lidlu, mu povedala akú školu navštevuje uviedla "Ehmm".Vedel o škole, chcel ju ísť čakať. Pred tým ako k nemu prišla, chcel ju ísť čakať pred školu, vedel že je
to základná škola, potom sa dohodli, že nemusí, že príde poobede k nemu. Na otázku, či informáciu o
jej veku mal obžalovaný prvýkrát, keď išla z Lidlu, uviedla, že nie, vedel to dávnejšie, s W. sa kamarátila

cez leto, takže on vedel všetko, koľko má rokov. Tiež vedel, že chodí na základnú školu.

Svedkyňa Y. okrem iného uviedlam že realizovala trestnú vec obžalovaného. Predtým ako vypočúvala
obvineného, svedkov títo boli primerane k svojmu postaveniu poučení. Obsah výpovedí zaprotokolovala
tak ako vypovedali. Predtým ako tieto výpovede podpísali, prečítali si ich. Pokiaľ sa týka sťažnosti

obžalovaného z konca mája 2016, je pravdou, že telefonovala s priateľkou obžalovaného, bol problém
s tým, aby prišla na výsluch. Nie je pravdou, že by tejto hovorila ako má vypovedať. Tiež je pravdou,
že upozorňovala v apríli W. kedy je hlavné pojednávanie, aby na toto nezabudla. Predtým nepreberala
poštu. Pripúšťa, že je možné, že obžalovaný tvrdil, že poškodená má predchádzajúcu sexuálnu
skúsenosť, toto sa ale netýkalo skutku. V prípade, že by obžalovaný trval, aby táto skutočnosť bola
zapísaná do zápisnice, bolo by to urobené. Pri jeho výsluchu bol prítomný aj jeho obhajca. Na otázku

obhajcum aby vysvetlila prečo sa zaujímala o účasť W. na pojednávaní uviedla, že sa jej zdá, že niekto
ju o to žiadal. Stáva sa to aj v iných prípadoch, v konaniach o dohode o vine a treste na prokuratúre. Mala
vedomosť, že W. má problémy z fetovaním. Má vedomosť, že táto bola v súvislosti s tým hospitalizovaná
v Banskej Bystrici. Nemala vedomosť do akej miery je závislá na omamných látkach. Na otázku
obžalovaného uviedla, že nemala vedomosť že W. predložila súdu čestné prehlásenie, volala jej len

jedenkrát.

Svedok H. okrem iného uviedol, že pokiaľ sa týka skutočností uvedených v sťažnosti obžalovaného z
konca mája 2016, nevlastného otca poškodenej pozná, takisto ako pozná obžalovaného. V tejto trestnej
veci nevykonával procesné úkony. S W.u sa v živote nestretol. Nie je pravdou to, čo je uvedené v

sťažnosti, že by ju ovplyvňoval. Telefonicky s touto osobou hovoril operatívec T. Má vedomosť, že tohto
kontaktovala W. chcela od neho vedieť, akurát boli spolu v aute, kedy bude obžalovaný prepustený.
Údajne mal advokát sľúbiť že, keď podpíše určité papiere, bude prepustený. Keď sa ho T. pýtal, či o tom
niečo vie, povedal, že ťažko bude prepustený, keď je vo väzbe. W. mala hovoriť niečo takém že ona
to stiahla, podpísala nejaké papiere. Povedal, že by sa jednalo o krivú výpoveď, krivé obvinenie. Nie

je pravdou tvrdenie v sťažnosti, že by sa mal dohodnúť s O., že bude vypovedať proti obžalovanému.
Kolegyňa Y. sa ho spýtala, či pozná O., povedal jej, že pozná jeho matku. Je pravdou, že tejto volal.
Povedali jej, že kolegyňa hľadá jej syna, sľúbila, že ho zabezpečí. Tvrdenia obžalovaného, že je to jeho
pomsta voči obžalovanému, že mali spolu v minulosti konflikty, nie je pravdivé. Je pravdou, že si aj
týkajú s obžalovaným, tento ale má problémy sám so sebou. Na otázku prokurátora uviedol, že pozná

ľudí v Handlovej, v minulosti bol náčelníkom mestskej polície. Na otázku obhajcu uviedol, že W. pozná
tak, že vie kto to je, nikdy s ňou nehovoril. Nevie sa vyjadriť, či táto pomáhala polícii v Handlovej pri
objasňovaní trestnej činnosti. Nevie prečo táto uvádza skutočnosti, ktoré uvádza, treba sa spýtať jej. Na
otázku obžalovaného, či W. si vymyslela ovplyvňovanie zo strany polície, či za ňou v súvislosti s čestným
prehlásením nikoho neposielal, uviedol, že nikoho neposielal. Nie je dobrý kamarát s nevlastným otcom

poškodenej.
SvedokO.okreminéhouviedol,žeobžalovanéhopoznáodmalička,hrávalispolubasketbal.Dobrespolu
vychádzali, boli kamaráti. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 1 vtedy boli spolu na byte obžalovaného,
hrali playstation, niečo vypili. Potom prišla poškodená k obžalovanému, sadla si v obývačke, rozprávali
sa, pýtala si cigaretu, vypila aj nejaký strik. Počas debaty sa obžalovaný spýtal poškodenej, že počul

že mala orálny sex. Nepovedala nič, ale sa začervenala. Potom povedala pred oboma, že má 16 rokov.
Tiež povedala obžalovanému, že už nie je panna. Všimol si, že obžalovaný nemal ani veľký záujem
o poškodenú, skôr táto obchytkávala obžalovaného. Potom obaja odišli do spálne, nevie čo sa tam
odohrávalo. Po návrate oboch nerozoberali, čo sa stalo, poškodená si zapálila ešte zo dve cigarety
a povedala, že musí ísť preč. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania na

čísle listu 192, kde uvádzal, že obžalovaný mu tvrdil, že poškodená má 15 rokov, on nepoznal vek
poškodenej, neplánoval s ňou nič mať; svedok uviedol, že to uvádzal pod vplyvom toho, čo o tomto
hovorila W., rozhodol sa, že povie pravdu na pojednávaní. V prípravnom konaní nevie či nemal vypité.
Na tú výpoveď z prípravného konania si poriadne nepamätá. Vo výpovedi v prípravnom konaní nehovoril
pravdu. Potom čo bola prečítaná ďalšia časť výpovede z prípravného konania, kde uvádzal, že Saša

pred ním nehovorila vo svojom veku, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že
vtedy nehovoril pravdu. Na otázku prokurátora uviedol, že ak teraz uvádzal, že nevedel čo sa dialo v
spálni myslel to tak, že až na druhý deň obžalovaný hovoril, že mal sex s poškodenou a teraz bude mať
v súvislosti s tým problémy. Poškodenú poznal pred skutkom z videnia. Na otázku predsedu senátu, čohovorí na tvrdenie obžalovaného v sťažnosti z mája 2016, kde na jeho adresu uvádzal, že polícia mu
sľúbila, že nebude trestne stíhaný v súvislosti s krádežou v byte obžalovaného ak bude vypovedať v
tejto veci proti obžalovanému, uviedol že to nie je pravda, nebol v Anglicku. Nemal žiaden prísľub zo

strany polície, ak bude vypovedať v neprospech obžalovaného. To, čo je uvádzané v sťažnosti nie je
pravda. Na otázku obžalovaného, či bol pritom, keď si niekedy cez facebook písal s poškodenou a či
videl že by mala uvedený dátum narodenia a školu kam chodí, uviedol, že ani nie, nepozeral sa do toho.
Na otázku predsedu senátu, čo hovoril obžalovaný ku 2. skutku s poškodenou, uviedol, že si to veľmi
nepamätá. Tvrdil, že poškodená prišla k nemu, chcela u neho prespať, pohádala sa s rodičmi. Hovoril, že

pohlavný styk nechcel, ale ho prehovorila. Potom skoro ráno mala ísť domov. Na otázku, či spomínal že
sa obáva, že pôjde do výkonu trestu, uviedol, že si nespomína. Potom čo bola prečítaná časť výpovede
z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol že áno, niečo také povedal.
Bál sa preto, lebo vtedy už vedel, že poškodená má 14 rokov. Na otázku obhajcu, či svedok bol prítomný
niekedy pritom keď sa mal obžalovaný vyhrážať W. uviedol, že si nespomína. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede z 24. 11. 2015, kde uviedol, že táto si prišla pre veci, najprv sa hádali, on sedel v obývačke

išiel za nimi, hádali sa, obžalovaný jej dal facku, začali mlátiť rukami, nepočul, že by sa bol obžalovaný
vyhrážal Daubnerovej, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že pravda je to, že
počul pri dverách krik, prišiel tam, W. začala prvá fackať obžalovaného, potom ju strkal, že nemôže ísť
do dverí. Mohlo to byť vtedy, keď tam bola poškodená pri 1. skutku. Na otázku prokurátora uviedol, že
nebol prítomný pri dverách počas celého konfliktu obžalovaného s W..

Na čísle listu 212 - 235 sa nachádza znalecký posudok znalca z odboru psychológia A.. N. číslo
138/2015, týkajúci sa poškodenej maloletej A. B.. V posudku okrem iného uviedol, že sa zúčastnil
výsluchov poškodenej dňa 10. 12. 2015 a 24. 2. 2016. Mal za úlohu posúdiť celkovú osobnostnú
štruktúru poškodenej, charakteristické črty jej osobnosti, úroveň duševného, mravného vývoja, intelekt.

Konštatoval známky ľahkých organických zmien CNS. Rozumová chápavosť poškodenej je primerane
zachovaná na úrovni populačného priemeru, pamäťové funkcie sú intaktné. Slovná zásoba je priemerná,
plne postačujúca k tomu, aby poškodená bola schopná vyjadrovať sa, pomenovávať udalosti a situácie,
ktoré zažila. U poškodenej sa jedná o disharmonický vývoj osobnosti, je pubescentná, emocionálne
labilná, impulzívna. Osobnostne je dráždivá, netrpezlivá, môže sa vyskytovať afektívne konanie, ľahko

býva sklamaná, rozladená, podráždená, nespokojná. Túži po vzrušení, rada riskuje, často sa vystavuje
nebezpečenstvu, má výrazne oslabené vnútorné zdroje na vyrovnávanie sa so záťažou, keď sa veci
neodohrávajú podľa jej predstáv. V časti znaleckého posudku týkajúceho sa okolností majúcich vplyv na
vieryhodnosť výpovede poškodenej znalec skonštatoval, že poškodená opakovane pozmenila výpoveď
ztohodôvodu,žespočiatkuchcelaobžalovanéhokryť,avšaknáslednezistilažeju"oblboval",ženemáo

ňu taký záujem ako deklaroval. Poškodená uvádza, že opakovaný pohlavný styk s obžalovaným bol z jej
strany dobrovoľným, v súčasnosti to ľutuje, pretože to bol jej prvý pohlavný styk, tvrdí, že si tým pokazila
život. V ďalšej časti posudku znalec uviedol, že na základe znaleckého psychologického vyšetrenia
poškodenej je toho názoru, že nie je potrebné vyšetriť duševný stav menovanej za účelom posúdenia,
či bola u nej podstatne znížená schopnosť správne vnímať a vypovedať.

Na čísle listu 33 - 53 sa nachádza elektronická komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou A. B.
v období od 18. 11. 2015 do 1. 12. 2015. Z uvedenej komunikácie vyplýva, že obžalovaný vplýval na
poškodenú aby sa stretli, deklaroval svoj záujem o poškodenú, chcel by ju bozkávať, navádzal ju, aby
to nikomu nehovorila. V rámci komunikácie poškodená dňa 19. 11. 2015 o 10:31 hodine napísala (číslo

listu 36 p.v.), aby jej obžalovaný nevolal, aby počkal, že prišli zo stredných škôl. V rámci komunikácie
si obžalovaný s poškodenou plánovali stretnutia a pohlavný styk. Obžalovaný ju opakovane žiadal, aby
nikomu nehovorila o ich vzťahu. Z komunikácie vyplýva, že poškodená sa v období od 19. 11. 2015 do
30. 11. 2015 s obžalovaným opakovane stretávala.

Na čísle listu 65, 91 - 92 sa nachádzajú facebookové profily poškodenej "V. Z. N.", "L. V.". Na týchto
profiloch sa nachádza uvedený dátum narodenia poškodenej dňa 1. 2. 2001 a tiež skutočnosť, že chodí
na Základnú školu na Morovnianskej ceste v Handlovej.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1 a 2
tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pretože opakovane vykonal súlož s osobou mladšou ako 15
rokov. Taktiež vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa dopustil skutku pod bodom 3, čímnaplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona za použitia § 127 ods. 5 Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou

takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal násilím a voči blízkej osobe.
Pokiaľ sa týka skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku, obžalovaný tak ako v prípravnom konaní,
ani na hlavnom pojednávaní nepoprel pohlavné styky uvedené v týchto skutkoch s poškodenou A. B.,
poprel však, že by v čase týchto pohlavných stykov mal vedomosť, že táto má menej ako 15 rokov.
Súd v tomto smere na hlavnom pojednávaní viedol pomerne rozsiahle dokazovanie zamerané na to,

či obžalovaný mal alebo nemal vedomosť o skutočnom veku poškodenej v čase pohlavných stykov
s poškodenou. Je potrebné uviesť, že v tomto smere obžalovaného priamo usvedčuje poškodená A.
B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní podľa § 135 ods. 3
Trestného poriadku oboznámená na prehrávacom zariadení. Táto vo výpovedi jednoznačne potvrdila,
že predtým ako mala prvý pohlavný styk s obžalovaným v prípade skutku pod bodom 1 obžalovaný mal
vedomosť o jej skutočnom veku. Zo spáchania trestnej činnosti v prípade skutkov pod bodom 1 a 2

tohto rozsudku obžalovaného nepriamo usvedčujú výpovede svedkov Z. S. Z. na hlavnom pojednávaní
z ktorých možno vyvodiť záver, že obžalovaný už v čase prvého pohlavného styku s poškodenou A. B.
mal vedomosť o skutočnom veku poškodenej. Za dôležitý nepriamy dôkaz usvedčujúci obžalovaného o
jeho vedomosti o skutočnom veku poškodenej A. B. považuje súd výpovede priateľky obžalovaného W.
v prípravnom konaní dňa 11. 12. 2015 a dňa 3. 3. 2016 (vtedy za prítomnosti obhajcu obžalovaného),

kde táto potvrdila v oboch prípadoch, že obžalovaný už v máji 2015 vedel, že poškodená A. B. má len
14 rokov, pretože ju videli a ohovárali ju, keď sa bozkávala vonku s nejakým chlapcom. Vzhľadom na
skutočnosť, že priateľka obžalovaného W. aj v prípade týchto skutkov na hlavnom pojednávaní, oproti
prípravnému konaniu, zmenila výpoveď, pričom zmenu výpovede vysvetľovala nátlakom vyšetrovateľov
v prípravnom konaní, súd vykonal v tomto smere dokazovanie, vypočul ako svedkov vyšetrovateľov Y.,

H., ktorí potvrdili, že v žiadnom prípade nebola priateľka obžalovaného W. z ich strany ovplyvňovaná,
výsluch bol prevedený podľa procesných predpisov. Súd si nevie dosť dobre predstaviť akým spôsobom
by mohla byť dňa 3. 3. 2016 (v prítomnosti obhajcu obžalovaného) ovplyvňovaná na výpoveď v
neprospechobžalovaného.Zmenuvýpovedenahlavnompojednávanísivysvetľujesúdsnahoupriateľky
obžalovaného, ktorá má s obžalovaným spoločné dieťa, obžalovanému pomôcť. V konečnom dôsledku

priateľka obžalovaného W. počas dokazovania na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný už pred
trestnou činnosťou mal vedomosť o skutočnom veku poškodenej A. B.. Za ďalšie dôležité dôkazy v
súvislosti so skutkami pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku považuje súd výpis z elektronickej komunikácie
medziobžalovanýmapoškodenouA.B.vobdobímedzi18.11.2015a30.11.2015.Vyššiekonštatovaná
komunikácia dňa 19. 11. 2015 o 10:31 hodine podľa názoru súdu preukazuje, že obžalovaný, vzhľadom

na obsah komunikácie, by mal predpokladať, že poškodená sa nachádza v škole, na základnej škole.
V neposlednom rade za dôležitý nepriamy dôkaz, ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti v prípade skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku, je potrebné považovať facebookové
profily "V. Z. N.", " L. Alex " v ktorých je uvedený dátum narodenia poškodenej A. B. a tiež škola,
ktorú táto v čase skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku navštevovala. Je možné konštatovať, že

vykonané dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vo svojom súhrne a
aj jednotlivo obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. V prípade skutku pod bodom 3
tohto rozsudku obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal len čiastočne, poprel, že by počas
skutku sa bol vyhrážal k svojej priateľke svedkyni W.. Zo spáchania v tejto trestnej činnosti je obžalovaný
usvedčovaný výpoveďou svojej priateľky svedkyne W., ktorá tak ako v prípravnom konaní, aj na hlavnom

pojednávaní usvedčila obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti. Potvrdila, že obžalovaný ju fyzicky
napadol pod vplyvom alkoholu, vyhrážal sa jej zabitím, pričom v tej dobe z týchto jeho vyhrážok
mala obavu a bezprostredne potom išla nahlásiť uvedenú trestnú činnosť na políciu. Nepriamo zo
spáchania trestnej činnosti usvedčuje obžalovaného aj svedok O. tento však celý skutok nevidel. Podľa
názoru súdu, vzhľadom na čas kedy sa skutok stal, poškodená A. B. (skutok 1), sa ešte nachádzala

v byte obžalovaného a preto obžalovaný zrejme takýmto spôsobom reagoval na príchod svedkyne
W.. Okrem týchto dôkazov obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú aj ďalšie listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spise, ide o úradné záznamy polície preukazujúce zákrok polície v byte
obžalovaného. Ďalší nepriamy dôkaz, ktorý usvedčuje obžalovaného v prípade skutku pod bodom 3 je
aj trestné oznámenie svedkyne W., ktoré podala dňa 20. 11. 2015 o 16:20 hodine, v ktorom podrobne

popísala priebeh skutku pod bodom 3. Je možné konštatovať, že aj v prípade skutku pod bodom 3
existuje ucelená sústava priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania
trestnej činnosti. Vzhľadom na to súd uznal obžalovaného za vinného v prípade skutkov pod bodom 1,
2, 3 tohto rozsudku.Obžalovaný je nezamestnaný, ako vyplýva z registra trestov bol dvakrát súdne trestaný, v jednom
prípadesananehohľadíakokebynebolodsúdený.Trestnejčinnosti,ktorájepredmetomtohtorozsudku

sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 3T
125/2014, kde mu bol trestným rozkazom zo dňa 30. 09. 2014, právoplatným dňa 19. 11. 2014 uložený
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona trest odňatia slobody 7 mesiacov, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 22 mesiacov. V jednom prípade bol postihnutý za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu, ktorého sa dopustil voči priateľke svedkyni W.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Pri
ukladaní trestu súd využil ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu

pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom. V prípade nevyužitia z tohto ustanovenia by
prichádzalo do úvahy obžalovanému uložiť trest v rozpätí od 5 rokov 4 mesiace do 13 rokov 4 mesiace,
čo podľa názoru súdu vzhľadom na okolnosti prípadu by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a
podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje obžalovanému uložiť trest kratšieho
trvania, ktorý uložil vo výmere 4 roky. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje

spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a je potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním
a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.