Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213224708.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: I. T., nar.XX.X.XXXX, bytom X. na M. XXX o zaplatenie
549,29 € s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu 549,29€spolusúrokomzomeškaniazosplátokzaobdobie

od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 4,07 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 549,29
€ od 11.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 549,29 € s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010
do 10.5.2011 vo výške 4,07 €, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 549,29 € od 11.5.2011
do zaplatenia, keď poukázal na úverovú zmluvu zo dňa 30.5.2007.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 16.9.2016 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP,
odročiť pojednávanie nežiadal, súd pojednával v zmysle 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o splátkovom úvere s VOP,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky a odpoveďou žalobcu na výzvu

súdu a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 31 000 Sk,
ktoré sa dlžník zaviazal splatiť postupnými 60 mesačnými splátkami po 871 Sk počnúc od 20.6.2007
do 20.5.2012 pri RPMN 25,87 %.

5. Dňa 24.3.2011 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrokyPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 10.10.2005 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ
uzatváral zmluvu vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané,
že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
poskytol finančné prostriedky žalovanému, ktorý ako dlžník mal sumu požičanú vrátiť navýšenú o
príslušný úrok. Dlžník však splátky pravidelne neuhrádzal a preto sa dostal do omeškania, čo viedlo k

zosplatneniu dlhu a vzniku dlhu voči žalobcovi. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol uhradil
nejakú časť vymáhanej istiny, prípadne že by bol dlh žalovaného zanikol nejakým iným spôsobom. Súd
malpreukázanéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovavšakpovinnosťžalovanéhosplácaťdlhabsentuje,
a teda žalobca má právo na zaplatenie sumy tak, ako bola určená v petite. Žalobca požaduje, aby bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu nezaplatených splátok úveru v celkovom počte 19, pričom prvá splátka

bola splatná 20.11.2010. Súd sa zaoberal i otázkou premlčania práva žalobcu a dospel k záveru, že
právo bolo uplatnené včas, nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 25.10.2013, teda pred uplynutím
premlčacej doby prvej uplatnenej splátky splatnej dňa 20.11.2010. Okrem istiny súd priznal v zmysle §
517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania a to vo výške stanovej nariadením 87/1995 Z.z., pričom za deň
omeškania stanovil deň nasledujúci po dni vyhlásenia splatnosti úveru.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.