Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoP/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814200104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobkyne: S. T., R.. XX.X.XXXX, D. H. R. T., J.Á. XX/
X, proti žalovanému: Ľ. Z.W., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX, zastúpenému K. J.V., R.. XX.X.XXXX, D. N.,
K. XXXX/XX, za účasti maloletých detí: K.. W. Z., R.. X.X.XXXX, K.. Q. Z., R.. XX.X.XXXX, V. D. B. Ž.,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. R. T., V. I. V. A. O. I.
J., R.. I. X, C. R. T., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
18.12.2014 pod č. k. 8P/5/2014-150, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o výživnom na čas po rozvode tak,
že otec maloletých Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, je povinný platiť na mal. W. Z., nar. X.X.XXXX, po 120,-
eur mesačne a na mal. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, po 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným rozsudkom manželstvo účastníkov S. Z., rod.
T., nar. XX.X.XXXX, a Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 14.2.2009, zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu H. R. T. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X, rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloleté deti W. Z., nar. X.X.XXXX, a Q. Z., nar. XX.X.XXXX,
do osobnej starostlivosti žalobkyne - matky. Žalovaného - otca zaviazal platením výživného na mal.
W. Z. po 150,- eur a na mal. Q. Z. po 120,- eur, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň upravil styk otca
s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi každý nepárny víkend v roku od piatku od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00

hod. a od 15.8. od 9.00 hod. do 30.8. do 18.00 hod., počas Vianoc v párnom roku 26.12. od 9.00 hod. do
18.00 hod., v nepárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., v párnom roku od 30.12.
od 9.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod., počas Veľkej noci v nepárnom roku od soboty od 9.00 hod. do nedele
do 18.00 hod.. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. Zároveň rozhodol, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2) Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd prvého stupňa zohľadnil vek detí, ich odôvodnené

potreby, ako aj zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, ich majetkové pomery a zaviazal
žalovanéhoplatenímvýživnéhonastaršiehosynapo150,-euranamladšiudcérupo120,-eurmesačne.
Otecakopovinnýrodičsimusíbyťvedomýsvojejzákonnejpovinnostipodieľaťsanazabezpečenívýživy
svojich detí. Je zdravý, schopný pracovať a dosahovať príjem. Je spoločníkom v dvoch obchodnýchspoločnostiach. Podľa daňových priznaní jedna z nich vykázala za rok 2013 nulový základ dane a
druhá spoločnosť je v strate. Otec vo svojej výpovedi tvrdil, že spoločnosti nevykazujú v súčasnosti
žiadnu činnosť, majú finančné problémy, peňažné záväzky sú riešené formou exekúcií. Na výzvu súdu,

aby prebiehajúce exekučné konania zdokladoval, predložil len jeden listinný doklad, a to výzvu súdnej
exekútorkyK..K.U..Ztohtopredloženéhodôkazuvšaknebolozrejmé,akýpeňažnýzáväzokspoločnosti
Z.T.I..W..V.. jevymáhaný.Vmesiacimáj2014podpísalakoručiteľapristupujúcidlžníkuznaniezáväzku
a dohodu o splácaní záväzku dlžníka Z. T. I..W..V.. voči veriteľovi B. D. P. W. O. I., O..I... Predmetom
tohto uznania bol záväzok vo výške 19.078,54 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať mesačnou splátkou

po 780,- eur počnúc mesiacom máj 2014 do 31.5.2016. Podľa jeho tvrdení, je tento záväzok dlžníkom
riadne splácaný. Obchodná spoločnosť tiež pravidelne platí leasingové splátky za motorové vozidlo.
Tvrdenia žalovaného o nepriaznivej finančnej situácii obchodnej spoločnosti, v ktorej je spoločníkom a
konateľom, ako aj skutočnosti o nedostatku peňažných prostriedkov na výživu maloletých detí, neboli
potvrdené tiež jeho samotným konaním. V mesiaci júl 2014 uzavrel nájomnú zmluvu, ktorou si prenajal
2-izbový byt v K.. Zo zmluvy vyplýva žalovanému záväzok uhrádzať mesačne nájomné a poplatok za

elektrinu spolu vo výške 330,- eur. Mal pritom zabezpečené bývanie u svojich rodičov, s ktorými má
dobré vzťahy a ktorí mu, podľa jeho údajov, pravidelne finančne vypomáhajú. Teda ak otec maloletých
detí je schopný pravidelne mesačne platiť tento výdavok za bývanie, taktiež spláca v I., O..I.., úver
vo výške 108,06 eur mesačne, je v jeho možnostiach a schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť
na maloleté deti vo výške stanovenej súdnym rozhodnutím. Keďže žalobkyňa požadovala žalovaného

zaviazať platením výživného na každé dieťa po 150,- eur, v prevyšujúcej časti jej návrh zamietol.

3) O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V rámci vykonaného dokazovania nezistil také okolnosti daného prípadu alebo také pomery

účastníkov, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania žalobkyni.

4) Proti rozsudku súdu prvého stupňa, v časti výroku o výživnom, podal otec maloletých detí odvolanie,
ktorým žiadal v tejto časti o jeho zmenu tak, aby bol zaviazaný prispievať na mal. W. vo výške 90,- eur a
mal. Q. vo výške 80,- eur mesačne, a to do doby, kým sa jeho ekonomická situácia nezmení a nepostaví

sa znova na nohy po stránke ekonomickej. Podľa jeho názoru, v súvislosti s rozhodovaním o výživnom
súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav.

5) Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca zo dňa 29.4.2015 žiadala potvrdiť rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny. Trvala na svojich doterajších písomných a

ústnych vyjadreniach.

6) Odvolací súd ako súd druhej inštancie prejednal odvolanie otca podľa § 385 ods. 1 CSP, doplnil
dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledujúce:

7) Na odvolacom pojednávaní otec uviedol, že v spoločnosti Z. T., I..W..V.., so sídlom Q. XXX, X.:
XX XXX XXX, už nie je ani spoločníkom ani jej konateľom, pretože došlo k dobrovoľnému výmazu
tejto spoločnosti z obchodného registra ku dňu 16.8.2016. Ďalej predložil výpis z obchodného registra
spoločnosti W. N. I..W..V.., I. I. N., K. XXXX/X, X.Č.: XX XXX XXX, z ktorého vyplýva, že jeho účasť
ako spoločníka v tejto spoločnosti trvala iba od 23.6.2012 do 5.11.2015. V tejto spoločnosti už nie je

teda ani spoločníkom, ani jej konateľom. Ďalej predložil potvrdenie o čistej mzde za obdobie od 1/2016
- 7/2016 od spoločnosti Q. Z. I., I..W..V.., I. I.A. K., K.R. X, ktorá predstavuje za toto obdobie 1.331,42
eur. Ďalej predložil Zmluvu o nájme bytu zo dňa 5.3.2016, ktorú uzavrela posledne označená spoločnosť
ako nájomca ohľadom 1-izbového bytu na ulici I. v K., a to na účely bývania otca maloletých detí. Z tejto
zmluvy vyplýva, že výška nájomného bola dojednaná po 250,- eur mesačne, a to jeden mesiac vopred.

8) Pokiaľ sa v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza jeho mesačná splátka 780,- eur od mája 2014
do 31.5.2016, túto čiastku spláca už výlučne iba zostávajúci spoločník v spoločnosti W. N., I..W..V...
Pokiaľ sa ďalej v odôvodnení rozsudku uvádza, že uhrádza za 2-izbový byt v K. mesačné nájomné
ako poplatok za elektrinu + nájomné vo výške 330,- eur, tento byt už nemá. Ďalej do spisu založil

upovedomenie o začatí exekúcie aj proti nemu ako povinnému pod č. E. XX/XXXX-XX, v súvislosti s
ktorou uviedol, že táto exekúcia bola nariadená, avšak na základe nej nespláca veriteľovi (L. I., I..W..V..,
I. C. XX, D., X.: XX XXX XXX) žiadnu mesačnú splátku.9) Matka maloletých detí sa k písomnostiam predložených otcom na odvolacom pojednávaní nevyjadrila,
i naďalej trvala na potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti.

10) Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

11) Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13) Súd prvej inštancie rozhodoval o výživnom na čas po rozvode ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, a to § 154 ods. 1, podľa ktorého, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Tomuto ustanoveniu v čase rozhodovania odvolacím súdom zodpovedá § 217 ods. 1 CSP,
podľa ktorého, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej
koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14) Po prejednaní odvolania otca maloletých detí odvolací súd dospel k záveru, že jeho odvolanie je
čiastočne dôvodné, pretože na jeho strane ako povinného rodiča sa zmenili pomery, teda sú iné, než
ktoré správne zistil skutkový stav v čase vyhlásenia rozsudku.

15) Na základe doplneného dokazovania odvolací súd je nútený konštatovať, že otec maloletých detí už
nie je spoločníkom ani konateľom v tých spoločnostiach, ako tomu bolo v čase rozhodovania okresným
súdom. Taktiež už nie je vlastníkom 2-izbového bytu v K., čo zároveň znamená, že už za tento byt
neplatí v súčasnosti 330,- eur mesačné nájomné a poplatok za elektrinu. Za byt, ktorý pre neho prenajala
obchodná spoločnosť, v ktorej vykonáva v súčasnosti funkciu konateľa (Q. Z. I., I..W..V..), je povinný

platiť nájomné vo výške 250,- eur mesačne. Taktiež už neplatí mesačnú splátku 780,- eur ako povinný
za veriteľa B. D. P. W. O. I., O..I.., pretože, ako uviedol na odvolacom pojednávaní, túto mesačnú splátku
spláca výlučne zostávajúci spoločník a konateľ spoločnosti W. N., I..W..V... Čo sa týka ručiteľského
vzťahu k tejto mesačnej splátke, jeho vzťah ako ručiteľa k peňažnému ústavu trvá i naďalej. Zároveň sa
proti nemu ako povinnému vedie exekúcia pod č. E. XX/XXXX.

16) Na základe vyššie uvedených zistení na odvolacom pojednávaní odvolací súd dospel k záveru,
že vzhľadom na odôvodnené potreby oprávnených detí, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca maloletých ako povinného, je dôvodné a spravodlivé ho zaviazať platiť mesačné výživné
na čas po rozvode, a to na mal. W. Z. po 120,- eur mesačne a na mal. Q. Z. po 100,- eur mesačne.

17) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

18) Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku o výživnom na čas po rozvode na obe maloleté deti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

19) O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 369 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 52
CMP.20) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).