Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/783/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245677
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:1513245677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: W. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXX, o zaplatenie 118,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 118,61 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto
sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 23.7.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/684/2014-22, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor. V podanom odpore namietala pravosť podpisu na zmluve a jej dodatku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, keď po vypočutí si prednesu žalovanej a oboznámení sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a to faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.2.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2010, listinou o
identifikačných údajoch účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-U.,
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 7.6.2010, zmluvou o pripojení zo dňa 7.6.2010, odporom,

vyjadrením k odporu, výstupom zo stránky Ministerstva vnútra SR ohľadne vyhľadávania v evidencii
stratených a odcudzených dokladov, oznámením Ministerstva vnútra SR zo dňa 6.6.2016, preukazom
vydaným Všeobecnou zdravotnou poisťovňou č. 25-610076571 platným do 1.1.1995 a ostatnými ku
spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka

voči žalovanej celkove vo výške 118,61 €.

5. Ako vyplynulo zo žalobcom predloženej zmluvy o pripojení a jej dodatku zo dňa 7.6.2010, túto
uzavrel právny predchodca žalobcu s účastníkom označeným údajmi žalovanej dňa X.X.XXXX v Y. F..V zmluve a dodatku označený účastník - klient bola: W. V., bytom G. XXX/XX, XXX XX V. - E., rodné
číslo: XXXXXXXXXX a číslo OP: F Zmluva o pripojení obsahovala 2 x podpis účastníka, a to pod textom
zmluvy o pripojení a pod textom súhlasu so spracovaním osobných údajov. Dodatok k zmluve o pripojení

obsahuje podpis účastníka na konci textu dohody. V deň podpísania zmluvy o pripojení bola vyplnená i
listina - identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile,
keď z tejto listiny súd zistil, že v čase uzatvárania zmluvy a dodatku bol zo strany účastníka okrem
občianskeho preukazu číslo: ST068572 vydaného dňa 9.11.2007 predložený ďalší doklad a to doklad
zo VZP číslo: 585427 vydaný dňa 4.6.2010.

6. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov november 2010 až marec 2011 poskytol služby,
ktorých cenu vyúčtoval faktúrami nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 90,07 €, splatnou dňa 11.1.2011,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 12,02 €, splatnou dňa 9.2.2011,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 14,02 €, splatnou dňa 9.3.2011,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 2,50 €, splatnou dňa 9.4.2011.
Vyúčtovaná suma v deň splatnosti jednotlivých faktúr uhradená nebola.

7. Ako vyplynulo z dokladu - výstupu zo stránky Ministerstva vnútra SR ohľadne vyhľadávania v
evidenciistratenýchaodcudzenýchdokladovpredloženéhožalobcom,doklad-občianskypreukazčíslo:

ST068572 Ministerstvo vnútra SR neeviduje ako stratený alebo odcudzený.

8. Z vyjadrenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 6.6.2016 vyplynulo, že zo strany žalovanej nebola v
priebehu rokov 2010 a 2011 nahlásená strata ani odcudzenie občianskeho preukazu. Dôvodom vydania
nového občianskeho preukazu č. W dňa XX.X.XXXX OR PZ v M. bola zmena trvalého pobytu žalovanej.

9. Žalovaná sa v priebehu konania namietala, že žiadnu zmluvu o pripojení a ani dodatok k zmluve o
pripojení s právnym predchodcom žalobcu neuzavrela. Tiež poprela, že by podpis na zmluve o pripojení
a dodatku bol jej. Konštatovala, že do mesiaca júl XXXX bývala v V., časti E.. Za čas, kedy bývala v
tejto lokalite sa jej niekoľkokrát stalo (asi trikrát), že jej boli odcudzené doklady; aj občiansky preukaz.

Krádež dokladov nenahlásila. Dostavila sa na políciu, tam zahlásila stratu dokladov, zaplatila pokutu
a dostala nový občiansky preukaz. Doplnila, že má len jeden mobilný telefón, pričom ten dostala na
základe zmluvného vzťahu ešte so spoločnosťou Eurotel. Tiež uviedla, že od právneho predchodcu
žalobcu nikdy žiaden mobilný telefón nedostala, tiež nikdy nebola v jeho pobočke v Y. F.. Konštatovala,
že už približne 15 rokov má zmluvný vzťah so spoločnosťou Slovak Telekom, pričom každé dva roky si

obnovuje program služieb. Má len jednu SIM kartu s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX, pričom toto
telefónne číslo aj používa. Na adresu pobytu: U. č. XXX sa presťahovala v júli 2011 a následne bola
nahlásiť zmenu trvalého pobytu a bol jej vydaný nový občiansky preukaz.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nevznikol platný záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o

pripojení a jej dodatku zo dňa 7.6.2010, keď žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii
záväzkovoprávneho vzťahu medzi ňou a právnym predchodcom žalobcu popierala. Súd preskúmaním
podpisov účastníka (ktorým mala byť žalovaná) na zmluve o pripojení a jej dodatku konštatuje, že
podpisy na zmluve a jej dodatku sú aj voľným okom bez potreby znaleckého dokazovania jeden od
druhého tak výrazne odlišné, že tu existuje dôvodná pochybnosť o tom, že ide o podpisy osoby bežne

používajúcej takýto podpis, keď ani jeden z podpisov na zmluve a jej dodatku sa ani len nepodobá
na podpis žalovanej, ktorým sa prezentovala na podaní - odpore proti platobnému rozkazu. Súd tiež
poukazuje na gramatické chyby v podpisoch účastníka na zmluve a dodatku, keď gramatická chybnosť
satýkapodpisuvčastimenaipriezviska,nejdevšakorovnakúgramatickúchybuvovšetkýchpodpisoch.I táto skutočnosť navodzuje dôvodnú pochybnosť o tom, že by malo ísť o podpis žalovanej ako osoby,
ktorá takýto podpis bežne používa. Tento záver súdu žalobca neprelomil ani predložením dokladu o tom,
že Ministerstvo vnútra SR neeviduje občiansky preukaz č. F. ako stratený alebo odcudzený, ktorý doklad

mal byť zo strany žalovanej predložený pri uzatváraní zmluvy o pripojení a jej dodatku dňa 7.6.2010
a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmlúv s účastníkom vypĺňa i dokument
označený ako identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-
Mobile, z ktorého súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy o pripojení a jej dodatku bol konkrétnou osobou
okrem občianskeho preukazu č. F. predložený i ďalší doklad, a to preukaz VZP (Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, a.s.) číslo: XXXXXX. V tejto súvislosti žalovaná v priebehu konania preukázala, že disponuje
len jedným preukazom vystaveným Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. platným od 1.1.1995,
pričom číslo tohto preukazu je: XX-XXXXXXXXX. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že zmluva
o pripojení a jej dodatok predložený žalobcom, na základe ktorých právnych úkonov boli žalovanej
vystavené faktúry za poskytnuté služby, titulom nezaplatenia ktorých bolo iniciované toto konanie, nie
sú prejavom vôle žalovanej, keď v priebehu konania boli zo strany žalovanej dôvodne spochybnené

skutkové tvrdenia žalobcu o platnosti týchto právnych úkonov.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na výsledok
konania bola žalovaná v konaní plne úspešným účastníkom. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).