Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208534
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: F. V. (predtým F.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, C., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX Z. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu istiny XXX,XX Z., úroky
vo výške XX % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a náhradu trov

konania. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa X.X.XXXX v súlade s § 269 ods. 2, §
708 a nasl., § 716 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Zb. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej ako „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy žalobca zriadil a
viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovanej, žalobca v súlade so Zmluvou a VOP odstúpil od Zmluvy, zatvoril účet žalovanej a vyzval ju na
zaplatenie dlžnej sumy. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa XX.X.XXXX internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok

na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročené úrokom vo výške 28%
p.a.. Aktuálny záväzok žalovanej predstavuje istina vo výške XXX,XX Eur a príslušný úrok účtovaný odo
dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, vo výške XXX,XX Eur.

2. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol , že v prípade uplatneného
úroku 28% ročne sa nejedná o úrok z omeškania, ale o zmluvný úrok. Platobná história je zrejmá
z predložených výpisov z účtu. B. XXX,XX Z. predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými
operáciami. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie tohto spotrebiteľského sporu súd podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku
(CSP) nenariadil pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.5.Súdvovecirozhodolnazákladelistinnýchdôkazov,atonávrhunazačatiekonania,zmluvyorastovom
osobnom účte zo dňa X.X.XXXX, odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, výpisov z bežného účtu
žalovanej, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, doplnenia žaloby zo dňa XX.X.XXXX, návrhu

žalovanej na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, návrhu
na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu, oznámení žalobcu o povolení/ prehodnotení debetného
limitu, sadzobníkov poplatkov, správ o pobyte žalovanej.

6. Medzi stranami sporu bola dňa X.X.XXXX uzatvorená Zmluva o rastovom osobnom účte, predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu ako banky zriadiť pre žalovanú osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene
SKK. Žalovaná požiadala dňa XX.X.XXXX o zriadenie služby povoleného prečerpania na uvedenom
bežnom účte s debetným limitom XX.XXX Sk, čo žalobca schválil dňa XX.X.XXXX pri úrokovej sadzbe
15,90% ročne a následne bol limit povoleného prečerpania zmenený na 600 Z. od X.X.XXXX a na XXX
Eur od X.X.XXXX.

7. V bode 3.11.5 všeobecných obchodných podmienok žalobcu (VOP) je uvedené, že banka môže
odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo
povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o
bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich
bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné

prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť.

8. Z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na bežnom účte žalovanej od XX.X.XXXX žalobca listom
zo dňa XX.X.XXXX odstúpil od zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, čím zanikajú všetky
zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, viažucich sa k bežnému účtu ako povolené prečerpanie.

9.Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX žalobca vykonal internú účtovnú transakciu,
kedy dlh žalovanej predstavoval sumu XXX,XX Eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z. ú činného
od 1.4.2015 Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa§54ods.1ods.2ObčianskehozákonníkaZmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.

fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 7.2.2001 uzavreli sporové strany zmluvu

o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej
bežný účet v mene SKK. Dňa XX.X.XXXX na základe žiadosti žalovanej uzavreli strany aj zmluvu o
povolenom prečerpaní k bežnému účtu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol
zo strany žalobcu žalovanej poskytnutý pri úrokovej sadzbe 15,90% ročne úverový rámec do 18.000
Sk, následne od 1.4.2010 zmenený na 560 Eur. Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1

a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná
obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol vedenie
účtu a finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a

žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve menom
priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte a
o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, je potrebné
na ňu aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v zákone č. 250/2007 Z.z., v ustanoveniach § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktorá má prednosť. Prednostné použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez
ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka) bola
zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi, a viedla k tomu, že túto zásaduv záujme jednoznačného výkladu ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa zákonodarca výslovne
zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia § 52 ods. 2 veta
tretia Občianskeho zákonníka. Keďže zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie k

predmetnému ustanoveniu, je potrebné ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka použiť
aj na daný zmluvný vzťah založený pred účinnosťou tohto ustanovenia. K rovnakému záveru o
potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy založené
pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel v obdobnej veci Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.
4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015.

12. Podľa názoru súdu v danej veci je podstatná tá skutočnosť, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy
o bežnom účte došlo k zrušeniu zmluvy o bežnom účte ako aj na ňu viazanej zmluvy o povolenom
prečerpaní, a to od začiatku (spätne ku dňu jej uzavretia) v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odstúpenie bolo vykonané zo strany žalobcu listom zo dňa 16.7.2012 v súlade s bodom 3.11.5 VOP,
keď žalovaná vykazovala na účte nepovolený debetný zostatok. Momentom odstúpenia zanikajú práva a

povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, nastupuje medzi účastníkmi režim
z bezdôvodného obohatenia. S poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka, keďže bola
zmluva o povolenom prečerpaní (o úvere) odstúpením od nej zrušená, každý z účastníkov je povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaná prijala plnenie z právneho dôvodu, ktorý neskôr
odpadol, lebo zmluva bola odstúpením od nej zrušená, a ide teda o skutkovú podstatu bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovanej vznikla povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie, teda čerpané peňažné prostriedky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je
za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Súd teda musel z úradnej povinnosti preskúmať, či uplatnené právo proti žalovanej ako spotrebiteľovi

nie je premlčané. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, preto je potrebné na premlčanie aplikovať ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka. Pri
premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená premlčacia
doba subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď
sa oprávnený (v danom prípade žalobca) dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na

jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dňa 16.7.2012 odstúpil od zmluvy.
Následnepodľavýpisuzúčtužalovanejžalobcadňa25.7.2012vykonalinternúúčtovnútransakciuateda
najneskôr v uvedený deň mal žalobca nepochybne vedomosť, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatila a tak isto vedomosť aká konkrétna je výška plnenia z bezdôvodného obohatenia. Subjektívna
premlčacia doba tak začala plynúť žalobcovi najneskôr dňa 26.7.2012, keďže týmto dňom bol naplnený

subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek.
Žalobca však svoje právo uplatnil na súde dňa 22.4.2015, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby,
keďže dvojročná premlčacia doba uplynula žalobcovi dňa 26.7.2014.

14. Z uvedených dôvodov, keďže právo proti žalovanej je v celom rozsahu premlčané, súd podľa

citovaných zákonných ustanovení žalobu výrokom I. zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná. Preto súd výrokom II. podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP vyslovil, že žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.