Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/512/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201599
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:8415201599.5

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., IČO: 47243368, Hlavná 104, 040 01 Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: M. B., C.. XX.X.XXXX, adresa
trvalého pobytu: B. C. A. Č.. XXX , občan SR, o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne

od 05.01.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Fio banka, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, a.s., Nám. SNP 21, Bratislava, IČO: 36869376, a to všetko do 3-och dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 327,21 eur s 5,25%
úrokom z omeškania ročne od 5.1.2014 do zaplatenia zo sumy 262,21 eur , z titulu uzavretej Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Rámcovej zmluvy zo dňa 4.12.2013, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 200,00 eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi

vrátiť celkom 262,21 eur, ktorá suma predstavuje úver 200,00 vrátane nákladov za poskytnutie úveru v
sume 62,21 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 4.1.2014. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
záväzku v zmysle bodu IV Rámcovej zmluvy s tým, že si uplatňuje voči žalovanému aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov v sume 65,00 eur. Žalovaný na predžalobné upomienky nereagoval, do podania
návrhu neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku a celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 327,21 eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 8.12.2015 platobný rozkaz sp. zn. 5C/512/2015-29, ktorým v celom rozsahu
vyhovel žalobe žalobcu, a nakoľko tento nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 23.5.2016 zrušil.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti sporových strán, keď žalobca sa písomne ospravedlnil a
žalovanému bolo oznámené podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Strany sporu dňa 4.1.2013 uzavreli Rámcovú zmluvu poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky, obsahom ktorej sú všeobecné ustanovenia týkajúce sa podmienok uzatvorenia zmluvy ma

diaľku, dohoda o úrokoch, úrokoch z omeškania, poplatkoch a ročnej percentuálnej miery nákladov skonštatovaním, že klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru, ktorého výška závisí od výšky úveru a doby splatnosti.
V čl. IV bode 5 sú špecifikované náklady, ktoré je povinný klient zaplatiť v prípade s vymáhaním splátok

úveru. Za spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou - 15 eur, urgencia vrátane druhej upomienky
-10eur, urgencia vrátane vypracovania tretej upomienky -10eur a urgencia vrátane vypracovania štvrtej
upomienky a predanie veci externej inkasnej spoločnosti - 30eur .Zmluva ďalej obsahuje podmienky
splácania úveru a záverečné ustanovenia.

6. Toho istého dňa sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského krátkodobého,
bezúčelového a bezúročného úveru vo výške 200eur s tým, že spotrebiteľ sa zaviazal úver s
príslušenstvom v celkovej výške 262,21eur uhradiť bezhotovostne na bankový účet veriteľa do 4.1.2014.
Celkové náklady boli vyčíslené vo výške 62,21eur, hodnota RPMN 366,2% Náklady spotrebiteľa sú
podľa §2 písm. g) zákona tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 62,21eur.
Celková čiastka k úhrade predstavuje sumu 262,21eur. V súlade s vyhláškou MF SR č. 289/2010 je

ohlásená priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2013 vo výške
418%. Zmluva konštatuje, že náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o,p,t,u,w,x, zákona sú obsiahnuté
v Rámcovej zmluve tvoriacej neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

7. Podľa výpisu z účtu banky bola dňa 4.1.202013 na protiúčet v inej banke poukázaná suma 200eur .

8. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote splatnosti, žalobca vyzval žalovaného na úhradu výzvami
a upomienkou zo dňa 11.1.2014, dňa 8.2.2014, dňa 22.4.2015 a dňa 29.4.2014.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, a) spotrebiteľom je fyzická osoba , ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Podľačl.3ods.1,2SmerniceRady93/13/EHSz5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľných
zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl.4 smernice, 1. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa

hodnotí so zreteľom na povahu tovaru a služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiacesuzatvorenímzmluvy,vdobeuzatvoreniazmluvyanavšetkyostatnépodmienkyzmluvyalebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
2. Hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje ani k definícií hlavného predmetu zmluvy ani
na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar a služby dodávané výmenným spôsobom na

druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.12. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko právnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa §-u 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 OZ,
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie
umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti
ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.

Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom
spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým,
ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o

a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,

3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,

5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,

7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,

dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo

opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

Dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným

spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto
informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho mal súd preukázané, že žaloba

žalobcu je čiastočne dôvodná.
Je nepochybné, že strany sporu uzavreli predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere spolu s rámcovou
zmluvou prostredníctvom diaľkovej komunikácie, na základe ktorých bol žalovanému poskytnutý
krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200eur. Žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť spolu
s dohodnutou odplatou jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 4.1.2014. Týmto dňom sa stal úver

splatným. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti, ani po jej uplynutí a to napriek
opakovaným výzvam žalobcu. Súd uznal žalobu žalobcu dôvodnú čo do neuhradenej istiny úveru v
sume 200eur.

Žalobcovi tiež patrí zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy stanovený k prvému dňu omeškania

v súlade s §517 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom
podľa prvého dňa omeškania dlžníka.16. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalobca požadoval okrem istiny a úrokov z omeškania
aj príslušenstvo - celkové náklady v sume 62,21eur. Je nepochybné, že v danej veci ide o
spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom na jednej strane a spotrebiteľom na strane druhej.

Na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia OZ a ďalších právnych predpisov týkajúcich sa
ochrany spotrebiteľa, tiež príslušné ustanovenia smernice č.93/13/EHS z 5.4.1993 o neprimeraných
podmienkach spotrebiteľských zmlúv. Na základe uvedeného súd konštatuje, že príslušenstvo resp.
poplatky za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur, je zmluvným ustanovením, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, je teda neprijateľnou podmienkou

v spotrebiteľských zmluvách, ktorá je neplatnou. Takéto ustanovenie je pre spotrebiteľa zavádzajúce,
nakoľko dodávateľ na jednej strane označil úver za bezúročný, no zároveň si účtuje odplatu za jeho
poskytnutie. Takéto ustanovenie má za cieľ navodiť dojem, že úver je pre spotrebiteľa výhodný, pričom
ten si pri uzavieraní zmluvy nemusí byť vedomý, že okrem poskytnutého úveru musí vrátiť ešte ďalšie
plnenie a to s prihliadnutím na v zmluve určenú bezúročnosť úveru. Konanie dodávateľa, kedy v zmluve
označí úver za bezúročný a popri tom si účtuje odplatu, ktorú nenazýva úrokom, sa dá vyhodnotiť

ako obchádzanie zákona za účelom zamedzenia kontroly výšky úroku z úveru. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť , že výška poplatku 62,21eur ( cca 31% poskytnutého úveru) je neprimerane
vysoká.
Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi uvedenú sumu 62,21eur ako poplatok za poskytnutie
úveru.

17. Súd taktiež neuznal žalobu dôvodnou ani vo vzťahu k uplatneným skutočne vynaloženým nákladom
spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 65eur . Aj ustanovenie o dojednaní skutočne vynaložených
nákladov je potrebné z hľadiska ochrany spotrebiteľa posúdiť ako ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky

napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo v rozpore
s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Neprijateľnou podmienkou je aj
podmienka, ktorá vyžaduje finančný záväzok spotrebiteľa na plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). V danom prípade

dojednanie o náhrade skutočne vynaložených nákladoch nespĺňa atribúty takto charakterizovanej
zmluvnej podmienky. Za vyrubovania poplatkov za opakované výzvy je zrejmý vlastný ekonomický
záujem žalobcu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa,ktorýmimuneposkytujeskutočnéprotiplnenie,alenaopak,tietosúposkytovanévovlastnom
záujme dodávateľa. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca výzvy zasielal opakovane v krátkom

časovom slede za sebou, čo značí neúčelnosť takýchto úkonov a ich vykonávanie len a účelom
navyšovania plnenia zo strany spotrebiteľa. Jeho konanie preto možno posúdiť ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal právo na

náhradu trov konania vo výške 22%, keď mal žalobca úspech vo veci 61% a žalovaný 39% ( 62% - 39%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).