Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomBratislava,Štefanovičova4,IČO:00
585 441, právne zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka
37 proti žalovanému : L.M.LIMOUSINE s. r.o., so sídlom Bratislava, Jamnického 10, IČO: 43 987 109
o 142,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 142,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
zo sumy 142,43 eur ročne od 28.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu 3.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 142,43 eur s
prísl. a náhrady trov konania titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy. V dôvodoch žaloby
uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, ale žalovaný neplatil riadne poistné , a preto
došlo ku zániku poistenia. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu na úhradu dlžného poistného pred
podaním žaloby.

Žalobca ako dôkazy označil: výpis z obchodného registra na strany sporu, výpis z inkasného účtu

poistnej zmluvy, poistnú zmluvu, zánik poistenia - upomienka.

Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia, podporené listinnými dôkazmi. Iné
prostriedky procesného útoku nepoužil.

2. Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením súdu, uznesením súdu, aby sa žalovaný k veci
vyjadril písomne, a označil dôkazy na svoju obranu boli žalovanému doručené na adresu jeho sídla dňa

14.1.2016. Žalovaný sa k veci v stanovenej lehote písomne nevyjadril. Procesné poučenie strane sporu
- všeobecné podľa § 160 a nasl. CSP bolo žalovanému doručené dňa 23.8.2016.

Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy.

Žalovaný nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Strana žalovaného sa na pojednávanie dňa 7.9.2016 neustanovila, predvolanie mala riadne a včas
doručené dňa 23.8.2016, neúčasť neospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť. Súd preto konal v
neprítomnosti strany žalovaného.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom: Výpis z
obchodného registra žalovaného č.l. 6, Výpis z inkasného účtu č.l. 7, Poistná zmluva č.l. 8, Zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka č.l. 9.

Uvedené listiny neboli protistranou spochybnené.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané skutočnosti:

-Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník - platiteľ uzavreli dňa 27.8.2010 písomne Poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla osobné
Mercedes s EČ: Z. XXX E.. Začiatok poistenia bol dojednaný na 27.8.2010 na dobu neurčitú, platenie
poistného štvrťročne , s výsledným ročným poistným 243 eur, s lehotným poistným 60,75 eur. Posledná
štvrťročná splátka bola splatná 27.5.2015.

-Podľa Výpisu inkasného účtu vedeného žalobcom zaplatil žalovaný poistenie naposledy za 27.8.2014
do 26.11.2014, poistné za obdobie od 27.11.2014 do 27.6.2015 nebolo zaplatené.

-Žalobca písomne 25.8.2015 oznámil zánik žalovanému poistenia na poistnej zmluve z dôvodu
nezaplateniapoistenia.Súčasnevyzvalžalovanéhonazaplateniepoistnéhoza27.11.2014do27.6.2015

vo výške 142,43 eur do15 dní odo dňa doručenia listu.

-Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na oznámenie nereagoval úhradou.

6.Medzižalobcomakopoisťovateľomažalovanýmakopoistenýmvznikolzáväzkovoprávnyvzťahpodľa
písomne uzavretej poistnej zmluvy ( § 3 a § 6 zák. č. 381/2001 Z.z.), ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie motorových vozidiel - zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poistným obdobím bol jeden rok. Poistenie bolo uzavreté dňa 27.8.2010 na dobu neurčitú.
Strany si dojednali platenie poistného štvrťročne v splátkach bez straty výhody splátok. Žalovaný

zaplatil naposledy splátku poistného za dobu od 27.8.2014 do 26.11.2014. Odvtedy nepoukázal žiadnu
úhradu. Posledná štvrťročná splátka poistného bola splatná 27.5.2015. Nezaplatením uvedenej splátky
poistenie po uplynutí jedného mesiaca zaniklo ( § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.), t.j. dňa 27.6.2015.
Poisťovateľ má podľa §11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z.) nárok na poistné za dobu do zániku poistenia,
t.j. vo výške 142,43 eur. Žalobca vyzval žalovaného písomne na zaplatenie dlžného poistného, ale

žalovaný doposiaľ poistné neuhradil. V konaní nebol preukázaný ani zánik pohľadávky žalobcu inak.
Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal, nesporoval ani právny základ a ani výšku uplatnenej
pohľadávky. Zaplatenie žalovanej pohľadávky žalobcu žalovaným v konaní tak nebolo preukázané. Súd
preto žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal.

7. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania od 28.6.2015, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zániku zmluvy. Výšku úroku z omeškania uplatnil vo výške 5,05 % ročne a súd
mu ju priznal podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., a § 517 OZ .

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP. Žalobca bol v spore proti žalovanému plne

úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).