Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201690
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: U. D., D.. XX.X.XXXX, N. N., M.. Z. XX, občan SR o 491,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne z dlžnej sumy 272,35 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Konanie v časti o zaplatenie istiny titulom náhrady škody vo výške 219 eur s prísl. sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 29.2.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 491,35 eur s prísl.
a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z čiastky 272,35 eur - ceny poskytnutých a
nezaplatených služieb žalovaným, ktoré boli žalobcom vyfakturované v období od 03/2014 - 05/2014
a z čiastky 219 eur, ktorú sumu si žalobca uplatňuje titulom náhrady škody. Zmluvné strany uzavreli

zmluvu, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
služby žalobcu; a žalovaný sa zaviazal žalovanému riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, čo
nedodržal.

Nárok na náhradu škody žalobca odôvodnil tým, že táto mu vznikla za odpredaný mobilný telefón
Samsung Galaxy S III mini grey vo výške 219 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn., že predstavuje škodu žalobcu , ktorú žalovaný

žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za zvýhodnenú cenu uvedenú v dodatku ku zmluve , ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov , ktoré uplynuli od uzavretia dodatku ku zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného.Ako dôkazy označil žalobca listiny: zmluvu o pripojení, všeobecné podmienky, dodatok ku zmluve,
faktúry, pokus o pokonávku .

Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia, ktoré podporil listinnými dôkazmi.
Iné prostriedky procesného útoku nepoužil.

2. Žaloba s prílohami, procesným poučením, uznesením súdu, boli žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 22.6.2016. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril. Všeobecné procesné poučenie strane podľa

§ 160 a nasl. CSP a § 292 a nasl. CSP boli žalovanému doručené dňa 18.8.2016. Žalovaný sa k veci
písomne nevyjadril.

Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 7.9.206 neustanovil. Predvolanie mal riadne a včas doručené

dňa 18.8.2016.Neúčasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v jeho
neprítomnosti .

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi : Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č.l. 4 , Dodatok č.l. 7, Príloha č. 1 k Dodatku č.l. 14, Pokus o pokonávku č.l. 19, faktúry

č.. 20,21,22,23, 24,25,Všeobecné podmienky , č.l. 29.

Listiny, ani ich obsah, ktoré boli predložené žalobcom, neboli protistranou spochybnené.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať aj tie dôkazy, ktoré žalovaná strana ako spotrebiteľ neoznačila,

nakoľko to nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

4. Pred otvorením prvého pojednávania vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny 219 eur s prísl.
titulom náhrady škody späť , bez udania dôvodu. Súd preto konanie v danej časti zastavil podľa §§ 144
a 145 ods. 1,2 CSP.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané skutočnosti, že:

- Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzavreli písomne
dňa14.3.2014 Zmluvuoposkytovaníverejných služiebspredmetomzmluvyúčastníckyprogramPanter

Pro 45, s typom telefónu Samsung Galaxy S III mini grey, v znení Dodatku č. 1 z 14.3.2014 , v ktorom sa
dohodli o odpredaji MT s bežnou spotrebiteľskou cenou 220 eur , za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu
1 eur ,a Prílohy č.1 k Dodatku. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
o.i. zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovateľa.

- Žalobca žalovanému: fa z 6.4.2014 fakturoval sumu 68,35 eur s DPH ako mesačný poplatok za
14.3.2014 do 19.4.2014, fa z 7.5.2014 fakturoval sumu 147 eur s DPH ako mesačný poplatok za
20.4.2014do19.5.2014,faz6.6.2014fakturovalsumu72eursDPH akomesačnýpoplatokza20.5.2014
do 19.4.2014.

-Pokusom o pokonávku z 17.7.2014 žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté elektro komunikačné služby, vyzval ho aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo
výške 219 eur, spolu do 31.7.2014.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb je dôvodná. Medzi stranami vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.3.2014 , v znení dodatku a prílohy č. 1 ku dodatku, záväzkovoprávny vzťah podľa §
44 zák. č. 351/2011 Z.z. a nasl. , na základe ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať
účastníkovi - žalovanému, ako spotrebiteľovi, sprístupnenie služby aktivovaním SIM karty v rozsahu

dojednanom v zmluve, a dohodli sa na aktivácii účastníckeho programu Panter Pro 45 eur s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal o.i. zaplatiť riadne a včas cenu poskytovaných služieb,
ktoré mu navrhovateľ vyfakturuje. Súčasne sa dohodli aj na uzavretí kúpnej zmluvy o odpredaji MTSamsung Galaxy S III mini grey za kúpnu cenu 1 eur, za podmienok dojednaných v zmluve a dodatku.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovateľa.

Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu služieb celkovo vo výške 272,35, eur za služby poskytnuté
odporcovi v mesiacoch 03/2014-05/2014, jednotlivými vyššie vedenými faktúrami, ktoré žalovaný v
lehote splatnosti nezaplatil a ani nereklamoval. Žalovaný v konaní nenamietal v tejto časti ani výšku, ani
právny základ uplatnenej pohľadávky. Zaplatenie daných súm žalovaným v konaní nebolo preukázané,
a nebol preukázaný ani zánik pohľadávky žalobcu inak. Z uvedeného dôvodu súd žalobe žalobcu v

tejto časti vyhovel a žalovaného na zaplatenie sumy 272,35 eur , vrátane príslušenstva zaviazal.

Žalovaný sa nezaplatením jednotlivých faktúr v lehote ich splatnosti dostal s úhradou záväzku
nasledujúcim dňom po ich splatnosti do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo žalovanej istiny od 1.8.2014 do zaplatenia, podľa písomnej výzve o pokonávku. Vyzval
žalovaného na úhradu faktúr do 31.7.2014. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa jeho

návrhu , s poukazom na ust. § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 1,2 OZ.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní proti žalovanému
pri uplatnení nároku na zaplatenie istiny 272,35 eur s prísl. plne úspešný . Súd mu preto priznal nárok

na náhradu trov konania v plnej výške.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

8. O trovách konania v časti, kde konanie bolo zastavené, pre späťvzatie žaloby v časti, súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca pre späťvzatie žaloby v časti neuviedol dôvod. Podľa výsledku tak
procesne zavinil zastavenie konania v danej časti. Žalovaný by mal preto nárok na náhradu trov konania.
Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).