Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227756
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115227756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, K., zastúpenej
Mgr. Michalom Grošaftom, advokátom so sídlom U. X, K., o zaplatenie 326,- eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/283/2015-30 zo dňa 17. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 326,- eur spolu s 8,00 % ročným
úrokom z omeškania od 9.1.2013 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z
účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
2) Dospel k záveru, že v zmluve o úvere medzi stranami absentujú povinné náležitosti určené zákonom
a preto je zmluva považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Nakoľko pri úvere považovanom za
bezodplatnýabezúročnýjedlžníkpovinnývrátiťlento,čosipožičal,súdzaviazalžalovanúnazaplatenie

rozdielu medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a vrátenými prostriedkami vo výške 500 eur - 174
eur, t.j. vo výške 326,- eur. Ak je úkon, ktorý zavinením žalobcu nespĺňa základné náležitosti stanovené
zákonom, bez sankcií - teda úroku a poplatku, do splatnosti úveru nemožno požadovať ani sankciu
v podobe úrokov z omeškania z neurčitých čiastkových plnení pred celkovou splatnosťou úveru (pred
splatnosťou poslednej splátky). Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 326 eur vo výške
8% ročne od 9.1.2013 do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca domáhal nárokov na úhradu trov mediácie, súd
nezistil účelnosť takéhoto postupu. Rovnako zamietol aj nárok na náhradu trov rozhodcovského konania

ako úplne nedôvodný. Vo vzťahu k náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Poukázala na ust. § 115a ods. 1
O.s.p.azdôraznila,ženesúhlasilasrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávania.Týmtospôsobom
sa jej odňala možnosť konať pred súdom. Navrhla rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4) K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

5) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, §380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.6) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania odvolateľka - žalovaná, konštatuje, že súd

prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a
vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP) keďže odvolateľka vo svojom odvolaní neuviedla
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak

vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej.

7) Na doplnenie považoval za nevyhnutné zdôrazniť, že pokiaľ odvolateľka poukázala na ust. § 115a
ods. 1 O.s.p. je nutné poznamenať, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa tohto ustanovenia. Postup

súdu bol v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.
8) Drobným sporom sa podľa O.s.p. rozumeli veci, v ktorých hodnota pohľadávky neprevyšovala
1 000 eur. Ako vyplynulo z návrhu na vydanie platobného rozkazu, bolo možné predmetný spor
považovať za drobný spor. Následne teda mohol prvoinštančný súd pristúpiť k rozhodnutiu bez

nariadenia pojednávania, bez toho, aby potreboval súhlas strán s takýmto postupom. Zároveň nemohol
takýmto konaním ani odňať strane možnosť konať pred súdom, nakoľko žalovanej boli doručené všetky
relevantné písomnosti a sama mohla na ne reagovať a vyjadriť sa, čo aj urobila. Zároveň mohla žalovaná
podať odvolanie s námietkami voči nárok žalobcu. Aj keď odvolanie podala namietala iba nenariadenie
pojednávania.

9)Akovyplynuloznapadnutéhorozhodnutia,súdsazaoberalibalistinamiposkytnutýmistranamisporus
tým, že aplikoval právo priaznivé pre spotrebiteľa, ktorým žalovaná nepochybne bola. Následne správne
rozhodol, keď uložil žalovanej zaplatiť iba tú sumu, ktorú si reálne požičala, resp. jej zvyšnú časť. Takýto
postup súdu prvej inštancie sa javí ako zákonný, pričom nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny
proces a ani nebola žalovanej odňatá možnosť konať pred súdom.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný mal v ňom úspech, a preto má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).