Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/386/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216725
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714216725.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne R. V. P., narodenej
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z., V. - Z. XX, občianky SR, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou
JUDr. Vierou Klíčovou, narodenou 18. 11. 1959, bytom Bratislava, Budovateľská 27, proti žalovanému
PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom 821 01 Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 45869464, o písomnom podaní

navrhovateľky doručenom dňa 20. 02. 2014 Okresnému súdu Bratislava II, označenom ako „Žaloba
o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku", o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 14C/198/2014-36 zo dňa 26. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Bratislava II dňa

20. 02. 2014 odmietol, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vrátil
navrhovateľke súdny poplatok tak, ako je to uvedené v písomnom vyhotovení uznesenia.
2. Okresný súd vyššie uvedené podanie žalobkyne odmietol podľa ust. § 43 ods. 2, prvej vety O. s.
p., nakoľko žalobkyňa nedoplnila podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení
č. k. 14C/198/2014-29 zo dňa 12. 03. 2015, a preto súd toto podanie nemohol považovať za žalobu.
Okresný súd uznesením č. k. 14C/198/2014-29 zo dňa 12. 03. 2015 v spojení s opravným uznesením č.

k. 14C/198/2014-33 zo dňa 22. 04. 2015 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád tohto podania v lehote 10-
tich dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalobkyňa opravné predmetné uznesenie prevzala dňa 28. 04.
2015 a v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 08. 05. 2015, podanie v zmysle uznesenia nedoplnila.
3. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Okrem iného uviedla,
že je pravdou, že na výzvu v určenej lehote vady svojho podania neodstránila, avšak v tom období mala
zdravotné ťažkosti. Nevedela tieto vady odstrániť sama a potrebovala pomoc právnika. Navyše uviedla,

že pre uvedené nedostatky súd mohol pokračovať v konaní a k odstráneniu nedostatkov mohlo prísť
priamo na pojednávaní. V prílohe odvolania pripojila opravené podanie, plnú moc na zastupovanie, ako
aj zmluvu o úvere a výpis z obchodného registra žalovaného. Listinný dôkaz - rozhodcovský rozsudok -
posielala na Okresný súd Bratislava II ešte v roku 2014 na základe výzvy súdu, ktorá jej bola doručená
niekedy v marci 2014. O odvolaní žiadala rozhodnúť podľa § 43 ods. 2, druhej vety O. s. p., a teda,
žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť s tým, aby okresný súd pokračoval v konaní. K odvolaniu

žalobkyňa pripojila aj „Žalobu o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku. Návrh na odloženie
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Opravu podania zo dňa 17. 02. 2014“., fotokópiu zmluvy o
úvere - pôžičky na bývanie, uzavretej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a. s., zo dňa 18. 07. 2008,
obchodné podmienky pre úver, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na internete
na obchodné meno žalovaného, ako aj plnomocenstvo na zastupovanie zo dňa 22. 06.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej citovaný

aj ako „CSP“), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a
uznesenie okresného súdu bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSPa contrario) podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu ako súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Okresný súd žalobkyňu vyzval na odstránenie nedostatkov jej podania uznesením č. k.

14C/198/2014-29 zo dňa 12. 03. 2015 v spojení s uznesením č. k. 14C/198/2014-33 zo dňa 22. 04.
2015, v ktorom žalobkyňu vyzval na opätovné predloženie riadneho návrhu so všetkými náležitosťami v
zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O. s. p., ktoré náležitosti súd v predmetnom uznesení uviedol s tým,
že ak podanie v ustanovenej lehote nebude doplnené a opravené, súd podanie odmietne (§ 43 ods. 2
O. s. p.). Žalobkyni najmä vytkol, že k návrhu na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku

nepriložila listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva v žalobe, a preto je potrebné, aby žalobkyňa predložila
rozhodcovský rozsudok zo dňa 06. 12. 2013 sp. zn. PV-A 0711/0048, listinný dôkaz preukazujúci kedy
jej bol rozhodcovský rozsudok doručený a tiež zmluvu o úvere.
6. Je pravdou, čo uznáva aj sama žalobkyňa, že táto na výzvu súdu súdom vytýkané vady podania
neodstránila, avšak tieto odstránila spolu s odvolaním proti napadnutému uzneseniu okresného súdu.
Jej opravené podanie zo dňa 23. 06. 2015 obsahuje označenie súdu, ktorému je návrh určený, presné

označenie účastníkov konania (v súčasnosti strán sporu), označenie veci, ktorej sa návrh týka, presný
petit návrhu, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, žalobkyňa označila dôkazy, na ktoré sa
odvoláva a žaloba obsahuje dátum vyhotovenia žaloby a podpis žalobkyne.
7. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP), a v ktorom v prechodných ustanoveniach v § 470

ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V §-e 470 ods. 2, vete prvej, CSP sa uvádza, že právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
8. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo
dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

9. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním

sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa ods. 2 toho istého
ustanovenia v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa ods. 3 toho istého
ustanovenia, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to

neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Podľa ods. 4 rovnakého ustanovenia,
ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Z podania žalobkyne z 23. 06. 2015 vyplýva, že žalobkyňa odstránila všetky vady podania jej
vytýkané súdom prvej inštancie, ktoré bránili prejednaniu veci a jej opravené podanie neobsahuje také
vady, ktoré by neboli odstrániteľné v priebehu konania. Keďže žalobkyňa vady podania odstránila v
priebehu odvolacieho konania a uznesenie okresného súdu napadnuté odvolaním nie je rozhodnutím
vo veci samej, pričom dôvody, pre ktoré bolo uznesenie vydané, zanikli, odvolací súd uznesenie podľa

ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §

427 ods. 2 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)

a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).