Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207805
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Orange Slovensko a.s. Bratislava Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti žalovanému D. P. nar. X.X.XXXX,
bytom E. Č.. XX H. o žalobe žalobcu na zaplatenie 872,45,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 872,45,- € spolu s 5,25% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 24.1.2014 až do zaplatenia titulom náhrady škody.

2/. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil listinné dôkazy, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 5.7.2013 A 7071397 a dodatok k tejto zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 6.9.2013 A 7170173 a dodatok k tejto zmluve, všeobecné podmienky poskytovania elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete Orange a.s., daňové doklady, faktúry (čl 23 - 27
spisu ) a predžalobnú výzvu ( čl. 12 spisu ).

3/. Žalovaný zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberal v čase účinnosti O.s.p. do 30.7.2016

uznesením 9C 235/2015 -27 súd žalovanému ustanovil pre konanie opatrovníka.

4/. Určeného pojednávania na deň 8.9.2016 napriek riadne doručenému predvolaniu strany sporu sa
nezúčastnili. Súd realizoval pojednávania v ich neprítomnosti ( § 180 C.s.p. ).

5/. Na základe vyššie citovaných zmlúv o pripojení a dodatkov žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za služby. K dodatkom

k zmluvám žalobca poskytol telekomunikačné zariadenie Orange San Remo so zľavou z jeho
spotrebiteľskejcenyzakúpnucenu1€atiežodpredaltelekomunikačnézariadenieHPCompaqPresario
CQ58-250 SC za akciovú cenu 1,- € s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia povinnosti uvedených v bode 2, 3, alebo 2, 4 čl. dodatkov k
zmluvám resp. dodržania záväzku uvedeného v čl. bode 2.2. v dôsledku vykonania úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k jeho
ukončeniu dojednali zmluvné strany zmluvné pokuty.

6/. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

7/. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,(ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8/. Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretiazmluvy,aksaúčastník,ktorýmjefyzickáosoba,zaviaževyužívaťurčitúverejnúslužbupodniku
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

9/. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10/. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11/. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12/. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13/. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14/. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15/. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

16/. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17/. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.18/. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

19/. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20/. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21/. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22/. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23/. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24/. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25/. Žalobca uplatňoval nárok na úhradu žalovanej istiny z titulu náhrady škody s odkazom na

ustanovenie § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka tvrdiac, že porušením zmluvnej povinnosti
( nezotrvania v zmluvnom vzťahu ) žalovaný spôsobil škodu v rozsahu predajnej ceny zariadení a
akciovej ceny.

26/. Nepochybne zmluvy o pripojení majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Žalovaný je spotrebiteľom,

pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti teda
na právny vzťah založený zmluvami o pripojení, súd aplikoval i príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Uplatnená škoda podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi
predajnými cenami zariadení a výšky zľavy poskytnutej žalobcovi. Zo skutkového vymedzenia nároku
na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu. Takto vymedzený nárok na náhradu
škody súd posudzoval podľa § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka podľa, ktorého predpokladom
vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinením. Príslušné hmotnoprávne
ustanovenie § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka, možno aplikovať tak na prípady záväzkové ako i

mimozáväzkové zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná.

27/. Z dokazovaina nevyplynulo pres úd zo žiadneho ustanovenia zmlúv o pripojení povinnosť

žalovaného zaplatiť žalobcovi zľavnenú akciovú cenu telekomunikačných zariadení. Nemohlo teda
dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý vyplýva zo zmluvy. I keď žalovaný nezotrval v zmluvných vzťahoch
počas dojednaného obdobia k vzniku škody na strane žalobcu podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu
nemožno považovať skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky žalobca predával telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou odpredaných

zariadení nie je následkom protiprávneho správania sa žalovaného ale s výsledkom zmluvnej
dohody medzi účastníkmi zmlúv. Súd nezistil ani splnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinností ( nezotrvanie počas dojednanej
doby v zmluvnom vzťahu ) a vznikom škody, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovaného vzmluvnom vzťahu po dobu dojednanú dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu ako uplatnenej
škody by nebol tento protiprávny úkon ale zmluvné dojednanie so žalovaným v rámci, ktorého poskytol
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu.

28/. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, i
keď bol v konaní úspešný, žalovanému žiadne preukázané trovy v súvislosti s konaním nevznikli ( §
251, § 255 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).