Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221133
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413221133.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Q. ulica
XX, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904,
právne zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o. Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545 o nároku
žalovaného na zaplatenie 177,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nároku žalovaného na zaplatenie 177,76 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalobkyni súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala voči žalovanému zrušenia rozhodcovského
rozsudku. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 10C/217/2013-155 zo dňa 29.10.2014 v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre 7Co/171/2015-218 zo dňa 31.03.2016, právoplatný

07.07.2016boložalobežalobkynevyhovenéatedasúdzrušilrozhodcovskýrozsudokArbitrážnehosúdu
Košice spisovej značky 3C/3467/2012 zo dňa 19. januára 2012. Odvolací súd pritom skonštatoval,
že podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písmeno a), c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe. Na základe tejto skutočnosti súd v konaní ďalej pokračoval s tým, že
predmetom sporu sa stal nárok žalovaného voči žalobkyni na zaplatenie 177,76 eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 02.09.2016 žalovaný vzal svoj voči žalobkyni uplatnený nárok na
zaplatenie177,76eurspríslušenstvom späťcelkombezuvedeniadôvodu,vdôsledkučohosúdkonanie
zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p..

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. l k § 256 ods. 1

C.s.p., pretože žalovaný svojím dispozičným úkonom, t.j. späťvzatím bez uvedenia dôvodu, zavinil
zastavenie konania. Žalobkyni však nárok na náhradu trov konania priznaný nebol, pretože jej žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.