Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115224208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu :

SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, 821
08 Bratislava, IČO: 178 454, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: Ž. S. - A., N. XXX XX
Ž., A. XXXX/XX , o zaplatenie 5.345,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.345,70 € spolu s úrokom z omeškania:

1./ Vo výške 5,75 % p.a. zo sumy 807,66 € odo dňa 04.05. 2013 až do zaplatenia,

2./ Vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 780,84 € odo dňa 13.06. 2013 až do zaplatenia,
3./ Vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 2.052,00 € odo dňa 05.09. 2013 až do 27.02. 2014,
4./ Vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 552,00 € odo dňa 28.02. 2014 až do zaplatenia,
5./ Vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 448,80 € odo dňa 27.12. 2013 až do zaplatenia,
6./ Vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 528,00 € odo dňa 27.12. 2013 až do zaplatenia,
7./ Vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 150,00 € odo dňa 13.03. 2014 až do zaplatenia,
8./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 480,00 € odo dňa 21.06. 2014 až do zaplatenia,

9./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 564,00 € odo dňa 21.06. 2014 až do zaplatenia,
10./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 480,00 € odo dňa 21.06. 2014 až do zaplatenia,
11./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 554,40 € odo dňa 05.07. 2014 až do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 30.7.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
odporcu k úhrade sumy 5.345,70 € s príslušenstvom.
Ako dôvod pre podanie návrhu žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili 10 HROMADNÝCH
LICENČNÝCH ZMLÚV, týkajúcich sa použitia hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným
prenosom v zmysle § 48 zák. č. 618/2003 Z.z., týkajúcich sa podujatí špecifikovaných v zmluvách.
V zmysle predmetných zmlúv bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumy vyčíslené v pripojených
faktúrach riadne a včas.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedené sumy neuhradil riadne a včas, podal žalobca na Okresný súd
Žilina návrh o zaplatenie sumy 5.345,70€ s príslušenstvom.2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, listom zo dňa 9.9.2016 nespochybnil nárok žalobcu ( nárok
žalobcu nerozporoval ).

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámil sa s obsahom spisu
25C/375/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu 10-tich HROMADNÝCH LICENČNÝCH ZMLÚV ( ďalej
len zmluva ), v zmysle § 48 zákona č. 618/2003 Zb. zákonov:

1. Zmluva zo dňa 18.04.2013, s názvom podujatia: koncert Václava Neckářa 22.1.2013, NTC aréna
Bratislava - jednorázový koncert od 19.00.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 18.4.2013, s dátumom splatnosti
3.5.2013, sumu 807,66 €.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

2. Zmluva zo dňa 28.5.2013, s názvom podujatia: Michal David koncertné vystúpenie. Na základe
uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 28.5.2013, s dátumom splatnosti 12.6.2013,
sumu 780,84 €.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

3.Zmluvazodňa20.08.2013,vzmysleprílohykhromadnejlicenčnejzmluvezodňa28.8.2013snázvom
podujatia: HPH - Lenka Filipová, KPH - Lenka Filipová, HPH - Lenka Filipová a HPH - Michal David.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 20.8.2013, s dátumom splatnosti
4.9.2013, sumu 2.052,00€.

Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil v plnej výške, zaplatil dňa 27.2.2014 platbu vo výške
1.500€, zostatok dlžnej sumy 552€ neuhradil.

4. Zmluva zo dňa 11.12.2013, s názvom podujatia: Vianočné kostolné vystúpenie Lenky Filipovej s
doprovodom.

Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 11.12.2013, s dátumom
splatnosti 26.12.2013, sumu 448,80€.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

5. Zmluva zo dňa 11.12. 2013, s názvom podujatia: Vianočné kostolné vystúpenie Lenky Filipovej s
doprovodom.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 11.12.2013, s dátumom
splatnosti 26.12.2013, sumu 528,00€.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

6. Zmluva zo dňa 25.2. 2016, s názvom podujatia: Valentínsky ples.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 25.2.2014, s dátumom splatnosti
12.3.2014, sumu 150,00€.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

7. Zmluva zo dňa 05.06. 2014, s názvom podujatia: Lenka Filipová a jej hostia - TOUR 2014.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 5.6.2014, s dátumom splatnosti
20.6.2014, sumu 480,00€.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

8. Zmluva dňa 05.06. 2014 s názvom podujatia: Lenka Filipová a jej hostia - TOUR 2014.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 5.6.2014, s dátumom splatnosti
20.6.2014, sumu 564,00€.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

9. Zmluva zo dňa 05.06. 2014, s názvom podujatia: Lenka Filipová a jej hostia - TOUR 2014.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 5.6.2014, s dátumom splatnosti
20.6.2014, sumu 480,00€.Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

10. Zmluva zo dňa 19.6.2014, s názvom podujatia: Starobylý večer na Budatínskom hrade - Čechomor,

Kysucká muzika, Cigánsky diabli.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 19.6.2014, s dátumom splatnosti
4.7.2014, sumu 777,60€.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil.

5. K predmetnému je potrebné dodať, že žalovanému bola žalobcom ku každej zmluve okrem faktúry
doručená aj upomienka na úhradu nesplateného dlhu a pokus o zmier.
Dňa 12.9.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená aj dohoda o urovnaní a uznaní záväzku
a spôsobe jeho splatenia dňa 2.6.2016, v ktorej dohode žalovaný uznal svoj záväzok čo do výška a aj
čo do dôvodu.
Zároveň sa zviazal predmetný dlh splácať tak, ako je uvedené včlánku IV zmluvy ( Spôsob splnenia

záväzku ).
Žalovaný aj napriek uvedenému svoj záväzok so zmluvy neplnil a s poukazom na uvedené žalobca na
podanom návrhu trval.

6. Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci, súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 18, § 48 a 79 ods. 2/ zákona č. 618/2003 Zb..
7. Podľa § 18 ods. 1/ až 8/ zák.č. 618/2003 Z.z. Majetkové práva:
Autor má právo použiť svoje dielo.
Autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na

a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu
vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,

e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,
g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.
Práva podľa odsekov 1 a 2 udelením súhlasu autora podľa odseku 2 nezanikajú; autor je len povinný

strpieť použitie diela inou osobou v rozsahu udeleného súhlasu.
Iná osoba môže bez súhlasu autora použiť dielo len v prípadoch ustanovených týmto zákonom.
Práva podľa odsekov 1 a 2 sú neprevoditeľné, autor sa ich nemôže vzdať a nemožno ich postihnúť
súdnym výkonom rozhodnutia, ani exekúciou vedenou podľa osobitného predpisu; to sa nevzťahuje na
pohľadávky vzniknuté z majetkových práv.

Práva podľa odsekov 1 a 2 sú predmetom dedičstva. Ustanovenia tohto zákona o autorovi sa vzťahujú,
ak z ich povahy nevyplýva iné, aj na jeho dedičov. Ak spoluautor nemá dedičov, jeho podiel pripadá
ostatným spoluautorom.
Ak autor udelí súhlas na verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo
vypožičaním [ odsek 2 písm. c)] výrobcovi zvukového záznamu tohto diela alebo výrobcovi originálu

audiovizuálnehodiela,vznikámuprávonaprimeranúodmenuvočiosobe,ktorábudeorigináldielaalebo
jeho rozmnoženinu verejne rozširovať nájmom alebo vypožičiavaním; tohto práva sa nemožno vzdať.
Ustanovenie odseku 2 písm. c) sa nevzťahuje na
a) architektonické dielo vyjadrené stavbou alebo v podobe záhrady, interiéru či scény,
b) dielo úžitkového umenia vyjadrené v úžitkovej podobe.

Podľa § 48 ods. 1/,2/,3/ a 4/ zák. č. 618/2003 Z.z.: Osobitné ustanovenia o hromadnej licenčnej zmluve
Organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu.
Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel
alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom

rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.
Hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu.
Ustanovenia § 40 až 46 sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.V hromadnej licenčnej zmluve nemožno dohodnúť obmedzenia, ktoré presahujú rámec ochrany
ustanovenej týmto zákonom.

Podľa § 79 ods. 1/ a 2/ zák. č. 618/2003 Z.z.: Organizácia kolektívnej správy
Organizácia kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej
správy.
Oprávnenie na výkon kolektívnej správy možno udeliť len právnickej osobe, ktorá má sídlo na území
Slovenskej republiky a je založená na nepodnikateľský účel podľa osobitného predpisu. 10).

8. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bolo uzatvorených celkove 10 HROMADNÝCH LICENČNÝCH ZMLÚV. Žalovanému bolo následne
doručených desať faktúr, ktorými faktúrami bola fakturovaná autorská odmena:

Zmluva zo dňa 18.04.2013, s názvom podujatia: koncert Václava Neckářa 22.1.2013, NTC aréna

Bratislava - jednorázový koncert od 19.00.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 18.4.2013, s dátumom splatnosti
3.5.2013, sumu 807,66 €.

Zmluva zo dňa 28.5.2013, s názvom podujatia: Michal David koncertné vystúpenie. Na základe

uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 28.5.2013, s dátumom splatnosti 12.6.2013,
sumu 780,84 €.

Zmluva zo dňa 20.08.2013, v zmysle prílohy k hromadnej licenčnej zmluve zo dňa 28.8.2013 s názvom
podujatia: HPH - Lenka Filipová, KPH - Lenka Filipová, HPH - Lenka Filipová a HPH - Michal David.

Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 20.8.2013, s dátumom splatnosti
4.9.2013, sumu 2.052,00€.
Žalovaný žalobcovi uvedenú sumu neuhradil v plnej výške, zaplatil dňa 27.2.2014 platbu vo výške
1.500€, zostatok dlžnej sumy 552€ neuhradil.

Zmluva zo dňa 11.12.2013, s názvom podujatia: Vianočné kostolné vystúpenie Lenky Filipovej s
doprovodom.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 11.12.2013, s dátumom
splatnosti 26.12.2013, sumu 448,80€.

Zmluva zo dňa 11.12. 2013, s názvom podujatia: Vianočné kostolné vystúpenie Lenky Filipovej s
doprovodom.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 11.12.2013, s dátumom
splatnosti 26.12.2013, sumu 528,00€.

Zmluva zo dňa 25.2. 2016, s názvom podujatia: Valentínsky ples.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 25.2.2014, s dátumom splatnosti
12.3.2014, sumu 150,00€.

Zmluva zo dňa 05.06. 2014, s názvom podujatia: Lenka Filipová a jej hostia - TOUR 2014.

Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 5.6.2014, s dátumom splatnosti
20.6.2014, sumu 480,00€.

Zmluva dňa 05.06. 2014 s názvom podujatia: Lenka Filipová a jej hostia - TOUR 2014.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 5.6.2014, s dátumom splatnosti

20.6.2014, sumu 564,00€.

Zmluva zo dňa 05.06. 2014, s názvom podujatia: Lenka Filipová a jej hostia - TOUR 2014.
Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 5.6.2014, s dátumom splatnosti
20.6.2014, sumu 480,00€.

Zmluva zo dňa 19.6.2014, s názvom podujatia: Starobylý večer na Budatínskom hrade - Čechomor,
Kysucká muzika, Cigánsky diabli.Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 19.6.2014, s dátumom splatnosti
4.7.2014, sumu 777,60€.

9. Tak, ako je vyššie konštatované, žalovaný s vyššie uvedených faktúr uhradil čiastočne len v poradí
tretiu faktúru a to vo výške 1.500€.
Zostávajúce fakturované sumy neuhradil.
S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu predstavujúcu súčet všetkých dlžných súm z vyššie uvedených

faktúr, spolu predstavujúcu sumu 5.345,70 €.
Žalovaný je povinný uvedenú sumu 5.345,70€ zaplatiť žalobcovi do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 1/,2/ a 3/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

11. Žalobca sa podaným návrhom domáhal aj priznania úrokov z omeškania odo dňa omeškania dlžníka
s úhradou jednotlivých súm ( podľa zročnosti jednotlivých súm uvedených vo faktúrach žalobcu - viď

hore ).
Výšku úrokov žiadal priznať žalobca v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka tvrdiac, že sa jedná
o právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v zmysle Obchodného zákonníka.
K predmetu veci je potrebné uviesť, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nespĺňa kritéria
vymedzené ustanovením § 261 Obchodného zákonníka, pri priznaní úrokov z omeškania nie je možné

priznať výšku úrokov z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka.
S poukazom na ustanovenie § 261 Obch. zák. a § 79 ods. 2/ zák. 618/2003 Z.z. ( z ktorého jednoznačne
vyplýva, že žalobca je založený na nepodnikateľský účel podľa osobitného predpisu ), nie je možné
priznať úroky z omeškania podľa iného predpisu ako zák. č. 40/1964 Zb ( Občianskeho zákonníka ).
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina o úrokoch z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa občianskeho zákona :

1./ Vo výške 5,75 % p.a. zo sumy 807,66 € odo dňa 04.05. 2013 až do zaplatenia,
2./ Vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 780,84 € odo dňa 13.06. 2013 až do zaplatenia,
3./ Vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 2.052,00 € odo dňa 05.09. 2013 až do 27.02. 2014,
4./ Vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 552,00 € odo dňa 28.02. 2014 až do zaplatenia,

5./ Vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 448,80 € odo dňa 27.12. 2013 až do zaplatenia,
6./ Vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 528,00 € odo dňa 27.12. 2013 až do zaplatenia,
7./ Vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 150,00 € odo dňa 13.03. 2014 až do zaplatenia,
8./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 480,00 € odo dňa 21.06. 2014 až do zaplatenia,
9./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 564,00 € odo dňa 21.06. 2014 až do zaplatenia,

10./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 480,00 € odo dňa 21.06. 2014 až do zaplatenia,
11./ Vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 554,40 € odo dňa 05.07. 2014 až do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh navrhovateľa s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie súd z a m i e t o l .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §§-ov 255 ods. 1/ a 262 ods. 1/,2/ zák. č. 160/2015 Z.z., kde
je uvedené:
Podľa § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa§262ods.1/a2/CSP onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol ( s poukazom na 100% úspech
v spore žalobcu ) tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.