Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/530/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230962
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobkyne: B. W.,

A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX, XXX XX W., proti žalovaným: X/ Y. Y. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O.H.
XXX, XXX XX W., X/ Y. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX, XXX XX W., žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení
zvoleným zástupcom Mgr. Tomášom Balážom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Štúrova ul. č. 1,
010 01 Žilina, o náhradu škody vo výške 1.844,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaným v rade 1/ a 2/ priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.10.2015, sa žalobkyňa domáhala vydania súdneho rozhodnutia,

ktorým by žalovaným v rade 1/ a 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu
1.844,- eur a nahradiť jej spoločne a nerozdielne trovy konania.

2. Žalobu žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. H.
P., B.. Č.. W.-XXXAO (ďalej len „motorové vozidlo“), pričom vlastnícke právo k motorovému vozidlu
preukazuje kúpno-predajnou zmluvou. Dňa 24.08.2014 v čase o 02:05 hod. došlo na predmetnom
motorovom vozidle ku škodovej udalosti, a to tým spôsobom, že žalovaný v rade 1/, ktorý v uvedenom

čase viedol motorové vozidlo, s týmto vykonal jazdu neoprávnene, teda bez povolenia vlastníka
motorového vozidla, ktorým je žalobkyňa, v kat. obce F., v smere jazdy od cesty I/18 na obec F.,
kde v tiahlej pravotočivej zákrute, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam a
poveternostným podmienkam, dostal žalovaný v rade 1/ na mokrej vozovke šmyk a zišiel mimo vozovky
vpravo do priekopy. Vozidlo zostalo v stave neschopnom prevádzky a privolanou odťahovou službou
X.-M., M. XXXX, XXX XX W. bolo odtiahnuté k automechanikovi. Protiprávnym konaním, ktorého sa
dopustil žalovaný v rade 1/ bola žalobkyni na motorovom vozidle spôsobená škoda v celkovej výške

1.844,- eur. Uvedená výška škody predstavuje úhradu faktúry odťahovej službe X.-M. za odťahové
služby, a to vo výške 100,- eur a úhradu faktúry vo výške 1.744,- eur za opravu škodovou udalosťou
poškodených častí motorového vozidla. Výška škody, ktorej náhradu si žalobkyňa uplatňuje, predstavuje
tedacelkovúsumu1.844,-eur.Uvedenéškody,ktoréprotiprávnymkonanímžalovanéhovrade1/vznikli,
žalobkyňa preukazuje uhradenými faktúrami. Za neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla
bolžalovanývrade1/odsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduŽ.,X..N..XT/XX/XXXXzodňa19.05.2015,
pričom súd toto konanie kvalifikoval ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla

podľa ust. § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Žalobkyňa, ako poškodená, bola so svojím
nárokom na náhradu škody týmto rozsudkom odkázaná na občianske súdne konanie. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2015. Keďže zákonní zástupcovia žalovaného v rade
1/ (rodičia) sú rozvedení a žalovaný v rade 1/ bol zverený do osobnej starostlivosti jeho matke Y. L.(žalovaná v rade 2/), zodpovedá za škodu, spôsobenú žalovaným v rade 1/ spoločne a nerozdielne.
Dňa 20.10.2014 sa žalobkyňa skontaktovala so žalovanými, za účelom uzavretia dohody o náhrade
škody, čím teda mala snahu predísť súdnemu konaniu, no žalovaní s dohodou nesúhlasili a odmietli o

nej rokovať.

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaním, doručeným súdu dňa 28.04.2016 (č. l. 29 spisu), v ktorom na
svoju procesnú obranu uviedli, že so vzneseným nárokom žalobkyne nesúhlasia a neuznávajú ho čo do
dôvodu, ani čo do výšky. Žalovaní spochybnili pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v rade 2/, nakoľko

táto nie je osobou, ktorá spôsobila škodu. Žalovaní rovnako nesúhlasili ani s výškou spôsobenej škody,
nakoľko jej vyčíslenie poskytol predchádzajúci majiteľ osobného motorového vozidla a nie je vylúčené,
že do škody boli započítané aj opravy, ktoré priamo nesúviseli s konaním žalovaného v rade 1/.

4. Súd na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov a výsluchom
žalobkyne, zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení

právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

5. Z kúpno-predajnej zmluvy, uzavretej v zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka dňa 20.04.2014 (č.
l. 4 spisu), mal súd zistené, že túto zmluvu uzavrela žalobkyňa, ako kupujúca, a Ľ. F., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. H. XXX/X, XXX XX W., ako predávajúci. Predmetom zmluvy bol predaj a kúpa osobného

motorového vozidla značky H. P., rok výroby XXXX X. B. W. XXXAO, a to za kúpnu cenu 3.000,-
eur. V čl. 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude vyplatená v hotovosti do rúk
predávajúceho ihneď pri podpise tejto zmluvy, pričom ako doklad o zaplatení bude slúžiť potvrdenie,
kde bude uvedený predávajúci, kupujúci, cena a dátum zaplatenia dohodnutej sumy. Doklad o zaplatení
mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V čl. 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vlastníctvo

k predmetnému motorovému vozidlu prejde z predávajúceho na kupujúceho po prepise motorového
vozidla z predávajúceho na kupujúceho a po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny motorového vozidla.
Obsahom čl. 6 zmluvy bola výhrada vlastníckeho práva, t. j. prejav vôle zmluvných strán o tom, že
vlastnícke právo k motorovému vozidlu prejde na kupujúceho až po zaplatení všetkých dohodnutých
splátok kúpnej ceny.

6. Zo záznamu dopravnej nehody, vyhotoveného Okresným dopravným inšpektorátom v Žiline, č. p.
E.-F.-XXX/ODI-Q.-XXXX zo dňa 24.08.2014 (č. l. 6 spisu) mal súd zistené, že dopravnej nehode dňa
24.08.2014 o 02:05 hod. došlo tak, že nevodič žalovaný v rade 1/ viedol predmetné motorové vozidlo
H. P. B.. Č.. W. XXXAO po ceste G. v kat. obce F. v smere jazdy od cesty I/18 na obec F., kde v tiahlej
pravotočivejzákrute,vdôsledkuneprispôsobeniarýchlostijazdysvojimschopnostiamapoveternostným

podmienkam dostal na mokrej vozovke šmyk a zišiel mimo vozovky vpravo do priekopy. Pri dopr. nehode
k zraneniu osôb nedošlo a alkohol u nevodiča žalovaného v rade 1/ dychovou skúškou zistený nebol.
Ako vlastník motorového vozidla bol v zázname dopravnej nehody uvedený Ľ. F., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. H. XXX/X, W., Q. W..
7. Z rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.05.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 19.05.2015 (č. l. 9 spisu), ako aj z pripojeného spisu mal súd zistené, že žalovaný v
rade 1/ bol za vyššie uvedený skutok uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa ust. § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa ust. § 20 Tr. zák..
8. Zo zákazkového listu odťahovej služby X.-M. Č.. XXXX/XX (č. l. 7 spisu) a z faktúry č. XX/XXXXX (č.

l. 8 spisu) mal súd zistené, že žalobkyňa za odťah a opravu predmetného motorového vozidla uhradila
spolu sumu 1.844,- eur.
9. Na pojednávaní dňa 13.09.2016 žalobkyňa v celom rozsahu zotrvala na podanej žalobe, ako aj na
dôkazoch, uvedených v žalobe.
10. Žalovaní v rade 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 13.09.2016 taktiež zotrvali na doposiaľ produkovaných

vyjadreniach a spochybnili najmä aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne, nakoľko v čase spáchania
dopravnej nehody žalovaným v rade 1/ táto nebola vlastníkom motorového vozidla, a teda jej nevznikla
škoda tak, ako si ju uplatnila. V tejto súvislosti poukázali na záznam z dopravnej nehody, ktorý predložila
žalobkyňa, kde ako vlastník vozidla je uvedený Ľ. F.. V ďalšom poukázali na čl. 4 kúpnej zmluvy, z
ktorého vyplýva, že vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu prejde z predávajúceho na

kupujúceho až po zaplatení dohodnutej ceny. K zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny malo dôjsť až po tom,
čodošlokdopravnejnehode.Majúzato,žežalobkyňaniejeaktívnevecnelegitimovanánapodanietejto
žaloby, nakoľko nepreukázala, neuniesla dôkazné bremeno, že by na ňu prešla pohľadávka vlastníkamotorového vozidla z titulu náhrady škody. Už len z tohto dôvodu žalovaní v rade 1/ a 2/ navrhli žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.
11.Pokiaľideootázkunadobudnutiavlastníckehoprávakpredmetnémumotorovémuvozidlu,ktorébolo

v dôsledku dopravnej nehody poškodené, žalobkyňa vo vyjadrení k nadobudnutiu vlastníctva uviedla, že
podľa dohody s predávajúcim sa stane vlastníčkou motorového vozidla vtedy, keď splatí dohodnutú cenu
motorového vozidla. Túto cenu motorového vozidla spláca doteraz. Splátky boli dohodnuté vo výške
50,- eur mesačne, pričom prvú splátku žalobkyňa zaplatila v máji 2014. Počet splátok nebol dohodnutý,
kúpnu cenu mala splácať až do jej zaplatenia, momentálne stále platí opravu motorového vozidla a

splátky ceny motorového vozidla sú posunuté, teda spláca najprv to, čo opravoval pán F. a potom bude
ďalejsplácaťcenutak,akosadohodlivkúpnejzmluve.Žalobkyňanapokonuviedla,žepánF.jedoposiaľ
zapísaný ako majiteľ predmetného motorového vozidla.
12. Podľa ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa ust. § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
inak je zmluva neplatná podľa §40a.
14. Podľa ust. § 590 OZ, ak nie je dohodnuté inak, prechádza na kupujúceho nebezpečenstvo náhodnej
skazy a náhradného zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov, súčasne s nadobudnutím vlastníctva.
Ak kupujúci nadobudne vlastníctvo skôr, než dôjde k odovzdaniu predmetu kúpy, má predávajúci až do

odovzdania práva a povinnosti uschovávateľa.
15. Podľa ust. § 601 OZ, ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po
zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.
16. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na
základe zisteného skutkového stavu.

17. Na základe dokazovania, vykonaného v súlade s vyššie uvedenými procesnými zásadami, bolo
v konaní nesporne preukázané, že žalobkyňa dňa 20.04.2014, ako kupujúca, uzavrela s Ľ. F., A..
XX.XX.XXXX, S. W. H. XXX/X, XXX XX W., ako predávajúcim, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
predaj a kúpa osobného motorového vozidla zn. H. P., B. W. XXXAO, ktoré bolo dňa 24.08.2014
poškodené v dôsledku dopravnej nehody, spôsobenej zavineným protiprávnym konaním žalovaného v

rade 1/. V ďalšom mal súd v konaní nesporne preukázané, že vlastníkom motorového vozidla v čase
dopravnej nehody bol predávajúci, Ľ. F., A.. XX.XX.XXXX, nakoľko až doposiaľ nedošlo k uhradeniu
celej kúpnej ceny motorového vozidla žalobkyňou, a teda nedošlo k účinnému prevodu vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu na žalobkyňu, v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami. Žalobkyňa
tak nebola a ani doposiaľ nie je vlastníčkou, ale iba užívateľkou predmetného motorového vozidla, a

nie je tak nositeľkou hmotného práva , t. j. nároku na náhradu škody, ktorého sa žalobou domáhala.
Žalobkyňa navyše ani nepreukázala (neuniesla dôkazné bremeno), že by pohľadávka, vzniknutá
vlastníkovi motorového vozidla z titulu náhrady škody, bola na ňu konkrétnym spôsobom postúpená.
Súd sa stotožnil s procesnou obranou, produkovanou žalovanými v rade 1/ a 2/, a s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti žalobu žalobkyne, v dôsledku nedostatku jej aktívnej vecnej legitimácie, v

celom rozsahu zamietol, bez ďalšieho skúmania jednotlivých predpokladov zodpovednosti žalovaných
za spôsobenú škodu.

18. Nakoľko boli žalovaní v rade 1/ a 2/ v dôsledku zamietnutia žaloby v konaní v plnom rozsahu
úspešnou stranou, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške proti žalobkyni, ako

neúspešnej strane, a to v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojitosti s ust. § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.