Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Cpr/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212431
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212431.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: A.. Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, Š. Č. XXXX/XX, XXX XX H.-
J., právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 36 313 190, Horná Kružná 5577/52, 038 61 Vrútky, právne
zastúpenému: advokátskou kanceláriou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin,
v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa31.08.2015,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi
dňa 30.04.2015 je neplatné a určil, že pracovný pomer trvá a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu

trovy konania.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že žalobca nemá záujem, aby spor so žalovaným
pokračoval a že žalobca je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Súhlas so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte

pred prvým pojednávaním vo veci. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.9. V podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015 žalobca vzal svoju žalobu v celom
rozsahu späť a tým procesne zavinili zastavenie konania. Preto súd o nároku na náhradu

trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 tak, ako to uviedol v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.