Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212520
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113212520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816

337, so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36
866 881, so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, proti žalovanému: Z. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, H., o zaplatenie 300,19 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.4.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy,
titulom zmluvy o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol žalovanému úverový limit 331,94 eur,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, v ktorých sú dojednané jej zákonné
náležitosti.

o d ô v o d n e n i e :

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
prílohou, výpismi z účtu, pokusom o zmier, z ktorých vyplýva, že:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 13.10.2008 písomnú úverovú zmluvu označenú ako zmluva o
revolvingovom úvere č. 70200139. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému úverový limit

663,88 eur, z predloženého výpisu z účtu však vyplýva, že peňažné prostriedky poskytol žalovanému iba
raz a to 15.10.2008 vo výške 331,94 eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 354,80 eur, ktoré žalobca
započítaval na úroky, poistné a poplatky za upomienky. V zmluve nebola uvedená úroková sadzba,
poplatky, poistné, spôsob vrátenia úveru, termín jeho konečnej splatnosti, čiastka, ktorú žalovaný zaplatí
žalobcovi, RPMN ani priemerná RPMN. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a príloha
žalobcu v ktorej sú tieto skutočnosti všeobecne uvedené. Žalobca listom z 3.10.2011, ktorého doručenie
žalovanému nepreukázal, odstúpil od zmluvy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 4 ods. 2 písme. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti celkovú výšku
a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

9. Podľa písm. g) citovaného ustanovenia, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

10. Podľa písm. h) citovaného ustanovenia, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu.

11. Podľa písm. i) citovaného ustanovenia, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

12. Podľa písm. j) citovaného ustanovenia, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa písm. k) citovaného ustanovenia, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

14. Podľa ods. 3 písm. a) citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový vzťah, titulom
úverovej zmluvy, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a
žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001
Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Strany uzavreli zmluvu, ktorú žalobca označil
ako revolvingovú zmluvu, ale z predloženého výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalobca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky len raz a nie formovou povoleného prečerpania a preto ju súd
posudzoval ako klasickú úverovú zmluvu. Zmluva neobsahuje takmer žiadne obligatórne zákonné
náležitosti najmä určenie správnej výšky úveru, termín jeho konečnej splatnosti, dohodu o termínoch
splatnostisplátok,úrokovúsadzbu,RPMN,priemernúRPMN.Podľatvrdeniažalobumalitietonáležitosti
obsahovať všeobecné obchodné podmienky a príloha, ktoré sú súčasťou zmluvy. Z ich obsahu však tieto

náležitosti týkajúce sa tejto konkrétnej zmluvy nevyplývajú pričom vzhľadom k spôsobu ich vyhotovenia
a štylizácii žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa nemohol mať potrebné informácie a ani
dostatok času a príležitosť k tomu, aby mohol posúdiť, či navrhovaná úverová zmluva zodpovedá jeho
potrebám a finančnej situácii. Z dôvodu absencie individualizácie predmetnej zmluvy v smere náležitostí
požadovaných podľa citovaných zákonných ustanovení, keď tieto nemožno vyvodiť ani zo všeobecných

úverových podmienok, dospel súd k záveru, že k uzatvoreniu platnej úverovej zmluvy medzi stranami
nedošlo. (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12.12.2014 sp. zn. 25 Co 452/2014).16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov by došlo
u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydať. Pretože však v spore bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi vrátil peňažné
prostriedky v celom rozsahu, súd žalobu zamietol.

18. V konaní úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy
nevnikli (§ 256 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.