Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205247
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716205247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: Obec
Zvolenská Slatina, SNP 370/19, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 00 320 447, proti žalovanému: H. W.,
T.. XX.XX.XXXX, H. X.T. X. XXX/XX, XXX XX F. G., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa na C. bytového domu so súp. č.
XXX postaveného na parc. č. XXXX/X na ulici X. X. vo F. G., okres F., k. ú. F. G., zapísaný Okresným

úradom F., katastrálny odbor na LV č. X a odovzdať ho žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29.04.2016 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa na C. bytového domu so súp. č. XXX
postaveného na parc. č. XXXX/X na ulici X. X. vo F. G., okres F., k. ú. F. G., zapísaný Okresným úradom

F., katastrálny odbor na LV č. X a odovzdať ho žalobcovi v lehote do 15 dní. Zároveň sa domáhal
žalobca aj náhrady trov konania. Vo svojej písomnej žalobe žalobca uviedol:
„Navrhovateľ je výlučný vlastník bytu č. W. nachádzajúceho sa na C. bytového domu so súp. č. XXX,
postaveného na parcele č. XXXX/X na ul. X. X. vo F. G., okres F., k.ú. F. G., zapísaného Okresným
úradom F., katastrálny odbor na LV č. W. (ďalej len „byt“).
Na základe Zmluvy o nájme zo dňa 01.07.2002 uzavretej podľa ust. § 685 a nasl. Občianskeho

zákonníka (ďalej len ,,zmluva“) navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal byt do dočasného užívania
odporcovi.
V zmysle Čl. IV zmluvy odporca ako nájomca sa zaviazal za užívanie predmetu nájmu platiť nájomné
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške v súlade s príslušnými platnými predpismi
podľa evidenčného listu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že odporca neuhrádzal pravidelné mesačné nájomné a plnenia spojené s užívaním
bytu za obdobie dlhšie ako tri mesiace, navrhovateľ mu dňa 21.12.2015 (s účinkami doručenia dňa

29.12.2015)dalvýpoveďznájmupodľa§711ods.1písm.d/Občianskehozákonníka,pričom3mesačná
výpovednádobazačalaplynúťdňa01.01.2016askončiladňa31.03.2016,kedydošloajkzánikuZmluvy
o nájme zo dňa 01.07.2002.
Napriek zániku nájmu bytu odporca do dnešného dňa byt nevypratal a tento užíva protiprávne bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, preto sme ako výlučný vlastník bytu nútení domáhať sa ochrany svojho
vlastníckeho práva na príslušnom súde, pričom máme zato, že sú splnené všetky zákonné dôvody

na poskytnutie ochrany nášmu vlastníckemu právu, nakoľko ako vlastník byt neužívame odo dňa
skončenia nájmu medzi nami a odporcom a tento sa nenachádza v našej faktickej moci ani s ním inak
nedisponujeme a byt naďalej protiprávne a bez právneho dôvodu užíva odporca. Odporca sa navyše vzákonnej lehote podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka počnúc dňom doručenia výpovede z nájmu
nedomáhal na súde určenia neplatnosti výpovede, preto máme za to, že doručenú výpoveď v celom
rozsahu uznal.“

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 14.06.2016, žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3.Súdvoveci nariadilpojednávanienadeň08.09.2016stým,žepojednávalvneprítomnostižalovaného

podľa § 180 CSP, nakoľko žalovaný doručenie predvolania mal vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu, výpisom z LV č. X, zmluvou o
nájme bytu, výpoveďou zo zmluvy o nájme, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu starostky žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, a preto žiada, aby

súd uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
zároveň žiadala, aby ho žalovaný odovzdal žalobcovi.

6. Súd zistil, že žalobca je výlučný vlastník bytu č. W. nachádzajúceho sa na C. bytového domu so súp. č.
XXX, postaveného na parc. č. XXXX/X na ulici X. X. vo F. G., okres F., k. ú. F. G., zapísaného Okresným

úradom F., katastrálny odbor na LV č. W..

7. Súd zo zmluvy o nájme bytu zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 01.07.2002 medzi
prenajímateľom, t. j. žalobcom a nájomcom, t. j. žalovaným. Predmetom nájmu bol vyššie uvedený byt
vo vlastníctve žalobcu. V bode II. bola dohodnutá doba nájmu na dobu neurčitú.

8. Súd z výpovede zmluvy o nájme zo dňa 01.07.2002 zistil, že táto výpoveď bola daná žalobcom dňa
21.12.2015žalovanémuzdôvodu§711ods.1písm.d)Občianskehozákonníka,keďžežalovanýneplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas, ako tri mesiace. Zároveň
z tohto listinného dôkazu vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného, že po uplynutí výpovednej doby, t.

j. ku dňu 31.03.2016, kedy dôjde k zániku zmluvy, je potrebné predmetný byt vrátiť v stave, v akom ho
žalovanýprevzalsprihliadnutímnaobvykléopotrebeniezodpovedajúcetrvaniunájmu.Vtomtolistinnom
dôkaze je ďalej uvedené, že žalobca eviduje dlh voči žalovanému celkom vo výške 645,70 €, ktorý
vznikol z titulu neuhradeného nájomného za mesiace január 2015 až november 2015.

9. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetnú výpoveď prevzal žalovaný dňa 29.12.2015.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

12. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

13. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

14. Podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,

alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia 5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko žalobca preukázal skutočnosti uvedené v žalobe, tzn. v konaní bolo preukázané, že medzi
sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o nájme bytu na dobu neurčitú, tak isto bolo preukázané,
že žalobca dal žalovanému výpoveď zo zmluvy o nájme bytu a v zmysle príslušných vyššie citovaných
ustanovení výpovedná doba uplynula ku dňu 31.03.2016, a teda odo dňa 01.04.2016 užíva žalovaný

predmetný byt bez právneho dôvodu. Z tohto dôvodu súd aplikoval zákonné ustanovenie § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka a žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

16. Žalobca bol v konaní úspešný, súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP s tým, že

právo na náhradu trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podaťnávrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.