Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716204137.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobkyne : Q. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXXX/X, XXX XX V., št. občan Slovenskej republiky, právne zast. PUCHALLA SLÁVIK &
partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. AK JUDr. Andrea

Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o
vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
17C/113/2016-17 zo dňa 11.05.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku II. o povinnosti
žalovanéhozaplatiťsúdnypoplatokvovýške33,-EurnaúčetprevádzkovateľasystémuSlovenskápošta
a. s. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia.

1. Napadnutým uznesením Okrasný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) vo výroku I. nariadil
predbežné opatrenie tak, že uložil zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti Schüle Slovakia s.r.o., so
sídlom Teplická 3860/34A, Poprad, IČO: 36 460 567, povinnosť zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy

žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500081391 zo dňa
22.09.2015 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatného
skončenia súdneho konania vo veci samej. Zároveň výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 33,- Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2, 4, § 77 ods. 1 písm. b), c), d), §

102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p. účinného do 30.06.2016).

3. Konštatoval, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2016 žiadala nariadiť predbežné
opatrenie, ktorým by súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy
žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach to mzdy č. 8500081391 zo dňa
22.09.2014 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne na
základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dochádza k zásahom do majetkovej sféry žalobkyne a
udržiava tak objektívny stav právnej neistoty. Žalobkyňa nemá inú možnosť ako predbežným opatrením
docieliť stav zamedzenia neoprávnených zásahov do majetkovej sféry žalobkyne. Dňa 22.09.2014
žalobkyňa so žalovaným uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni úver vo výške 330,- Eur. Dňa 22.09.2014 zároveň účastníci konania uzavreli dohodu o

zrážkach zo mzdy.4. Súd prvej inštancie sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za
osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej, preto neuviedol ďalšie dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia

a nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy na základe vyššie uvedenej Dohody.

5. O práve štátu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
povinnosti žalovanej zaplatiť uvedený súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992/

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov („ďalej len „poplatkového zákona“), keď
žalobkyňa je osobne oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) tohto poplatkového
zákona a poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Súdny poplatok podľa položky 1 c) Sadzobníka
súdnych poplatkov je 33,- Eur.

II. Obsah odvolania žalovaného.

1. V zákonom stanovenej lehote podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie žalovaný v rozsahu výroku
II. o povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku. Namietal, že súd rozhodol predčasne o platení súdneho
poplatku za nariadenie predbežného opatrenia a o náhrade trov právneho zastúpenia a nesprávnu
aplikáciuust.§2ods.2poplatkovéhozákona.Rozhodnutieoplatenísúdnehopoplatkumôžesúdspraviť

až na základe rozhodnutia vo veci samej, čo výslovne vyplýva aj z ustanovenia § 2 ods. 2 poplatkového
zákona a poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č. k. 23Co/51/2016. Odvolanie žalovaný
podalzdôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniavecianavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zrušil. Zároveň si žalovaný uplatnil voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila tak, že sa stotožňuje s právnym názorom Okresného
súdu Poprad a odvolanie žalovaného považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Uplatnený nárok na
náhradutrovkonaniapovažuježalobkyňataktiežzanedôvodnýanavrhlahovcelomrozsahuzamietnúť.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu.

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia § 471 ods. 1 C.s.p.,

vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

2. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.
Podľa § 324 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 1 ods. 1 poplatkového zákona účinného od 01.07.2016 súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
Podľa § 4 ods. 2 písm. u) poplatkového zákona od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci

sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (napríklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov).Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k poplatkovému zákonu poplatok
z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia je 33 Eur.

3. Súd 1.inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani
v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu 1.inštancie, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam žalovaného len na doplnenie konštatuje:

4. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

5. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nepochybne vyplýva, že súd prvej inštancie uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia (v

súvislosti so zmenou právnej úpravy s účinnosťou od 01.07.2016 bol tento inštitút nahradený tzv.
neodkladným opatrením) Sadzobníka súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľ je
od súdneho poplatku oslobodená s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. za) poplatkového zákona
(momentálne písm. u/ ust. § 4 ods. 2 poplatkového zákona účinného od 01.07.2016).

6. Žalobkyňa sa v predmetnej veci domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500081391 zo dňa 22.09.2014 k zmluve o spotrebiteľskom
úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 22.09.2014, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500081391, zo dňa 22.09.2014 je neplatná.

Súd prvej inštancie návrhu žalobkyne vyhovel v plnom rozsahu a nariadil predbežne opatrenie v znení
ako navrhla žalobkyňa.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie postupoval vecne správne, ak následnou aplikáciou
ust. § 2 ods. 2 poplatkového zákona uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1 písm.

c) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k poplatkovému zákonu žalovanému, pretože poplatník
žalobkyňa je zo zákona od poplatku oslobodená a súd prvej inštancie jej návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, preto zaplatí podľa výsledku konania poplatok, keďže
nie je taktiež od poplatku oslobodený.

8. Uplatnená námietka žalovaného nebola dôvodná, lebo uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
nebola za rozhodnutie vo veci samej, ale za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré osobné
oslobodenie sa vzťahuje aj na túto poplatkovú povinnosť. V konaní o nariadení predbežného opatrenia
bola žalobkyňa úspešná, a preto poplatková povinnosť podľa výsledku prešla na žalovaného. Súd prvej
inštancie v tejto súvislosti nerozhodoval o trovách konania účastníkov, ale o poplatkovej povinnosti

žalovaného a to spôsobom, ktorý zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam. Odvolací súd dodáva,
že zaplatený súdny poplatok zo žaloby bude trovami vynaloženými žalovaným a o týchto bude následne
rozhodnuté v konaní vo veci samej podľa výsledku konania.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. postupom podľa

§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).