Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204090
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému I. G., L..
XX.XX.XXXX, J. D. XX, o zaplatenie 7 038,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 546,96 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
14.01.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti s príslušenstvom zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 57,62 % z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
7 038,76 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 88,62 eur a s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 7 038,76 eur od 14.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 07.01.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom tejto zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 6 500 eur žalovanému, ktorý sa tento zaviazal vrátiť v 84
mesačných splátkach po 158,84 eur. Žalovaný sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania,
a preto bol vyzvaný listom zo dňa 29.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z
nezaplatených splátok, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Ďalej si
žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne, ktorý zo sumy 7 038,76 eur od
14.01.2016 do 13.04.2016 vyčíslil v sume 88,62 eur a ďalej ho požadoval vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 7 038,76 eur od 14.04.2016 do zaplatenia.

3.Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, hoci
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili podaním
doručeným súdu dňa 05.09.2016. Žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil.

4.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 7 038,76 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
88,62 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7 038,76 eur od 14.04.2016 do

zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 13.04.2016 spolu s
jeho prílohami, a to s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015, Úverovými zmluvnýmipodmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
29.12.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 07.01.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
formou 84 mesačných splátok vo výške 158,84 eur pri dohodnutom úroku vo výške 23,28 % ročne,
RPMN 26,2 % a priemernej RPMN 17,33 %. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný poskytnutý úver riadne a

včas nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 29.12.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru
v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

7.Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len ,,zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol úverovou
zmluvou zo dňa 07.01.2015, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6 500 eur,

založený záväzkový vzťah. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a
to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na
vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia
ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a žalobca je podnikateľom v oblasti
poskytovania úverov. Preto bolo nevyhnutné na daný zmluvný vzťah aplikovať i ustanovenia zákona o

spotrebiteľských úveroch.

14.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).16.Súdzistil,žezmluvaoúverezodňa07.01.2015neobsahujevšetkynáležitostivyžadovanécitovanými
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a ani konečnú splatnosť. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 158,84 eur s

počtom splátok 84 mesiacov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j.
aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani
termíny ich splatnosti. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej
jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Pokiaľ ide o konečnú

splatnosť, tak táto je uvedená iba ako 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci, pričom bolo potrebné aby bola uvedená konkrétnym dátumom, t.j. dňom, mesiacom a rokom.

17.Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,ovýške,počteatermínochsplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov a konečnej splatnosti, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi
účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11

ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

18.Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá sumu vo výške 6 500
eur, žalovaný už žalobcovi zaplatil 953,04 eur, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi
týmito sumami,a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 5 546,96 eur, a preto
má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z.

23.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.V časti o zaplatenie 5 546,96 eur ( 78,81 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 1 491,80
eur (21,19 % žalovanej sumy) však súd návrh zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech
žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí

náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu
57,62 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

25.O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade
s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.