Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: H. G. nar. XX.XX.XXXX bytom H. ul. G. H. XX/X,

občan SR v konaní zast . Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel spol. s r.o. so sídlom ul. Niťová 3
Bratislava, proti žalovanému: M. N. nar. XX.X.XXXX bytom H. W.. Z. XX/XX, za účasti intervenienta na
strane žalovaného : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group IČO: 00 585 441 so sídlom
Bratislava ul Štefanovičova 4 , v konaní zast. JUDr. Danuše Tichá advokát so sídlom Bratislava nám.
M. Benku č.6 , o náhradu škody v sume 845,59 Euro takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobkyni zaplatiť 845,59 Euro do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 14.10.2014 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť jej 845,59 Euro a náhradu trov konania titulom náhrady škody, ktorú jej spôsobil žalovaný dňa
X.X.XXXX. Vydania takéhoto rozsudku sa domáha na tom skutkovom základe, že dňa X.X.XXXX o
15.00 hodine v H. došlo k dopravnej nehode vznik ktorej zavinil žalovaný, pretože nedal prednosť
v jazde. Za tento skutok žalovanému bola uložená bloková pokuta v sume 20,- Euro. V dôsledku
tejto dopravnej nehody vznikla jej škoda na motorovom vozidle a to tým, že boli poškodené ľavé
predné dvere, ľavý predný blatník, ľavé zadné dvere, ľavá zadná lišta, ľavé predné koleso, prah a
ľavá predná lišta. Tieto poškodenia motorového vozidla dala opraviť v autoservise M. s.r.o. I. H., za

ktorú opravu zaplatila 2.616,90 Euro. Po zaplatení tejto faktúry náhradu škody si uplatnil v poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, v ktorej poisťovni má žalovaný uzatvorený
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „PZP“). Poisťovňa v oznámení o poistnom plnení zo dňa XX.X.XXXX sa vyjadrila,
že náklady, ktoré autoservis vyčíslili považuje za neprimerané a vypočítala primeranú sumu vo výške
1.768,32 Euro. Za túto sumu však nemala možnosť dať si opraviť svoje auto, pretože predtým, ako si
nechala opraviť motorové vozidlo, informovala sa vo viacerých autoservisoch v okolí svojho bydliska a

vybrala si ten, ktorý to bol ochotný spraviť za najnižšiu cenu. V mieste jej bydliska neexistuje autoservis,
ktorý by vedel opraviť jej auto za sumu, ktorú považuje poisťovňa za primeranú, preto s vyčíslením
poisťovnenesúhlasí.PísomnepožiadalaatolistomzodňaXX.X.XXXXpoisťovňu,abyprešetrilavýpočet
vzniknutej škody, pretože škoda uznaná poisťovňou nezodpovedá skutočne vynaloženým nákladom na
opravu motorového vozidla. Poisťovňa však naďalej trvala na nevyplatení zvyšnej časti vzniknutej škody
v sume 845,59 Euro. Vzhľadom na túto skutočnosť vyzvala žalovaného, aby doplatil náhradu škody do
výšky skutočne vzniknutej škody, teda aby doplatil sumu 845,59 Euro, ktorú odmietla zaplatiť poisťovňa,

avšak žalovaný odmietol doplatenie a odkázal jej, aby si peniaze vymáhala od poisťovne. Zo vzniknutej
škody poisťovňa jej zaplatila len časť a to v sume 1.768,32 Euro, avšak zvyšok vzniknutej škody v sume
845,59 Euro jej nahradená nebola. Škodu jej spôsobil žalovaný, ktorý podľa § 420 ods. 1 OZ za tútoškodu zodpovedá a nemôže byť na jej ťarchu, že poisťovňa, s ktorou má žalovaný uzatvorený zmluvu
o PZP sa rozhodla nevyplatiť škodu v celom rozsahu.

2. Žalobkyňa žiadala žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Škoda jej vznikla na motorovom vozidle D. H.
XXX O., ktorú škodu spôsobil žalovaný. V dôsledku dopravnej nehody na motorovom vozidle došlo k
poškodeniu ľavého blatníka, ľavých predných dverí, výplne dverí, lišty dverí, výstupu dverí a skrine pre
reproduktory a to v takom rozsahu, že tieto časti motorového vozidla museli byť vymenené, pretože sa
nedali opraviť. V čase dopravnej nehody jej motorové vozidlo malo 8 rokov.

3.Žalovanýuviedol,žepodľajehonázoružalobkyňasvojímnárokomsamáobrátiťnapoisťovňu,uktorej
on má uzavretú PZP. On nemá znalosti k tomu, aby posúdil, ktoré nároky žalobkyne sú opodstatnené
a ktoré nie. Zrejme poisťovňa má na to páky, aby takéto vyhodnotenie uplatnených nárokov vykonala.
Uviedol, že on nespochybňuje, že boli potlačené ľavé predné dvere (vrátane výstuže) a ľavý predný
blatník, čo sa týka poškodenia skrinky na reproduktory k tomu sa vyjadriť nevedel, pretože to nevidel.

Opakovane poukázal na to, že žalobkyňa svojím nárokom sa má obrátiť na poisťovňu.
Intervenient na strane žalovaného vo svojich písomných podaniach (s poukazom na ustanovenie
§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj § 4 ods. 4 tohto zákona) opakovane žiadal žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú, pretože 27.6.2014 poukázal žalobkyni (poškodenej) poistné plnenie v sume
1.768,32 Euro. Výška poistného plnenia bola stanovená na základe kontrolného výpočtu programom

AUDAPAD, ktorý zohľadňuje ceny a technológiu opravy stanovené výrobcom konkrétnej značky a
typovej rady motorového vozidla. Poistné plnenie takto stanovené vychádza z uzatvorenej poistnej
zmluvy, zmluvných dojednaní a všeobecných poistných podmienok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti

zo dňa X.X.XXXX (z č. l. 5), záznamu o dopravnej nehode zo dňa X.X.XXXX
(z č. l. 9), faktúry č. XXX/XXXX (z č. l. 15) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.Dňa X.X.XXXX došlo ku zrážke motorového vozidla riadeného žalobkyňou zn. M. M., D. H. XXX
O. s motorovým vozidlom riadeným žalovaným zn. P. K. D. H. XXX G.. V dôsledku tejto zrážky na

motorovom vozidle žalobkyne došlo k poškodeniu prednej časti vozidla a to: ľavé predné dvere, ľavý
predný blatník, ľavé zadné dvere, ľavá zadná lišta, ľavé predné koleso, prah a ľavá predná lišta.
Dňa XX.X.XXXX autoopravovňa M. s.r.o vystavila faktúru č. XXX/XXXX, ktorou žalobkyni vyfakturovala
za opravu motorového vozidla sumu 2.616,90 Euro. Dňa XX.X.XXXX KOOPERATIVA poisťovňa a.s.,
Vienna Insurance Group žalobkyni poukázala sumu 1.768,32 Euro. V tomto konaní sa žalobkyňa

domáha náhrady škody, ktorá jej vznikla v dôsledku dopravnej nehody dňa X.X.XXXX a ktorú poisťovňa
uhradila len do výšky 1.768,32 Euro, pričom ona za opravu svojho motorového vozidla zaplatila 2.616,90
Euro.

6.Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a

právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

7.Podľa ust. §-u 427 OZ Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj prevádzateľ motorového vozidla , ako aj prevádzateľ lietadla.

8.Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

9.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10.Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Zodpovednosť z prevádzky dopravného prostriedku patrí medzi osobitné prípady zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou . Je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosti bezohľadu na zavinenie) s možnosťou liberácie prevádzateľa. Zodpovednosť za škodu podľa §-u 427 OZ
spočíva vtom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku , pričom medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná

súvislosť. Osobitná povaha prevádzky spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj
zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku . Podľa § 2
písm. j) zákona o PZP prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

12.V konaní nebolo sporné, že dňa X. X. XXXX došlo prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo
H. XXX G. k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne evidenčné
číslo H. XXX O., keď sporná nebola ani skutočnosť, že vznik tejto dopravnej nehody zavinil žalovaný
ako vodič vozidla evidenčné číslo H. XXX G.. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že v čase
nehody vozidlo evidenčné číslo H. XXX G. bolo povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u intervenienta a to na základe poistnej zmluvy

uzatvorenej so žalovaným . Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že intervenient ako poisťovateľ dňa
XX.X.XXXX žalobkyni ako poškodenému zaplatil sumu ( škodu ) v sume 1768,32 Euro. Sporná nebola
ani skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobkyni celú uplatnenú škodu, ktorá jej vznikla v dôsledku
dopravnej nehody v sume 2616,90 Euro ( keď žalobkyňa na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradila
spoločnosti vykonávajúcej opravu jej vozidla sumu 2616,90 Euro ) a ani rozsah poškodení motorového

vozidla, ktoré vznikli v dôsledku predmetnej dopravnej nehody.
Spornou bola v konaní pasívna legitimácia žalovaného v tomto súdnom konaní ako aj skutočnosť,
či žalobkyni patrí náhrada škody bez akéhokoľvek obmedzenia, teda ako náhrada nákladov, ktoré
vynaložila na opravu poškodeného motorového vozidla, a to v rozsahu, v akom cenu za opravu uhradila
a bez ohľadu na vek motorového vozidla alebo jej patrí náhrada škody určená z ceny motorového

vozidla v čase poškodenia, teda znížená o amortizáciu.
Žalovaný opakovane namietal absenciu svojej pasívnej legitimácie s poukazom na to, že žalobkyňa
mala svoj nárok na súde uplatniť proti poisťovni u ktorej on má uzavretú poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu vzniknutú prevádzkou motorového vozidla. K tejto námietke
žalovaného súd uvádza, že nie je dôvodná, pretože ust. §-u 427 ods.2 OZ zodpovednosť žalovaného

za takúto škodu priamo zakotvuje , preto súd zastáva názor, že žalobkyňa svoje právo na náhradu
predmetnej škody mohla uplatniť proti žalovanému.
13 Je bezpochybné, že vykonaním opravy motorového vozidla žalobkyne došlo k uvedeniu
poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu a za vykonanie tejto opravy žalobkyňa zaplatila
cenu2616,90Euro. Podstatnýmprerozhodnutieonáhradetejtocelejvzniknutejškodyje ust.§442ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk), a ust. § 443 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri určení výšky škody na veci sa vychádza
z ceny v čase poškodenia. Ustanovenia každého zákona však je potrebné vykladať nielen jednotlivo, ale
aj v ich kontexte a najmä v celom zmysle príslušnej zákonnej úpravy. Súd zastáva názor , že základným
účelom a zmyslom celej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je práve

tá skutočnosť, aby osoby, ktoré sa stali účastníkmi dopravnej nehody bez svojho zavinenia, teda tzv.
poškodení, neboli ukrátení na svojich nárokoch z titulu dopravnej nehody, ktorú nezavinili a v dôsledku
ktorej im bola spôsobená škoda. V danom prípade žalobkyni bola spôsobená škoda pri dopravnej
nehode na jej motorovom vozidle a to bez toho, aby žalobkyňa túto dopravnú nehodu akýmkoľvek
spôsobomzavinila,tedabeztoho,abysažalobkyňa akýmkoľvekspôsobomovznikškodypričinilaalebo

ju spôsobila. Následne, aby vozidlo bolo uvedené do predošlého stavu, teda do stavu pred poškodením,
bola vykonaná oprava tohto vozidla. Je logické, že pri oprave vozidla je potrebné použiť aj niektoré nové
náhradné diely, čo však neznamená, že takýmto spôsobom sa vozidlo zhodnotí, takýmto postupom sa
vozidlo len dostane do stavu, v akom bolo pred poškodením, teda sa uvedie do predošlého stavu. Tým,
že sa vykonala oprava vozidla uvedením do stavu pred poškodením, t.j. pred dopravnou nehodou, sa

teda žalobkyňa nemohla bezdôvodne obohatiť, lebo len uviedla svoje vozidlo do predošlého stavu, čo
umožňuje aj ustanovenie § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka a následne od žalovaného žiada túto
náhradu za uvedenie do predošlého stavu v peniazoch.
Škoda, ktorá nastala na strane žalobkyne z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá oprava
žalobkyni dopravnou nehodou bola vnútená , súd považuje za skutočnú škodu, vzniknutú vynaložením

nákladov na opravu vozidla, aby vozidlo bolo užívania a prevádzky schopné tak, ako tomu bolo pred
dopravnou nehodou. Žalovaný, ani intervenient na strane žalovaného netvrdili a súčasne nedokázali ,
že by žalobkyňou uplatnená škoda predstavovala bezdôvodné obohatenie, majúce pôvod v tom, že
by v súvislosti s vykonanou opravou vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniuprevádzkyschopnosti havarovaného vozidla, resp. že nové náhradné diely vôbec nesúviseli s opravou
poškodeného vozidla. Žalobkyni musí byť kompenzovaná celá ujma, ktorá jej vznikla v dôsledku
dopravnej nehody a to bez uplatnenie „amortizácie“ , čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom

zákona. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR spisová značka 2 Obdo 48/2012 ,
v ktorom sa vyjadril na túto právnu problematiku aj ten názor, že : „ Opačný prístup k prejednávanej
sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených
nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by
bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní

všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR a s čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd “ .

14. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti žalobu žalobkyne považoval za dôvodnú , preto jej v celom
rozsahu vyhovel ( treba dodať, že rozdiel medzi sumou, ktorú zaplatila žalobkyňa za opravu motorového
vozidla a sumou, ktorú jej zaplatil intervenient je 848,58 Euro, žalobkyňa si uplatnila náhradu v sume

845,59 Euro , preto len túto sumu jej mohol súd priznať).

15.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP a žalobkyni priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 % , pretože v konaní bola plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).