Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/480/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208823
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516208823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej : Z. R., H.. XX.X.XXXX, K. XXX, R. H. C., v konaní o zaplatenie 244,28 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 244,28 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 147,11 € od 1.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 42,47 € od 1.5.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 54,70 € od 4.4.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
244,28 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 147,11 € od 1.11.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 42,47 € od 1.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 54,70 €
od 4.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že žalovaná je užívateľom nehnuteľnosti -
odberného miesta Staničná 187, Turňa nad Bodvou, žalovanej poskytol služby vo forme dodávky vody z
verejného vodovodu a za poskytnuté služby fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov a to faktúrou

č. XXXXXXXXXX sumu 147,11 € splatnou dňa 31.10.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 42,47 €
splatnou dňa 30.4.2014. Ďalej uviedol, že dňa 10.3.2014 došlo na odbernom mieste Staničná 187, Turňa
nad Bodvou k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu, pričom za vykonanie prác súvisiacich
s prerušením dodávky vody žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu 54,70 € splatnú dňa
3.4.2014. Žalovaná žiadnu z uvedených faktúr neuhradila a to ani po zaslaných upomienkach.

2. Žalovanej bola do vlastných rúk dňa 25.7.2016 doručená žaloba spolu s prílohami s uznesením,

ktorým jej súd uložil, aby sa k žalobe písomne vyjadrila do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a
v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuzná, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila a k žalobe sa nevyjadrila.
Súčasne súd žalovanú poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom,
keďže boli splnené predpoklady na jeho vydanie v súlade s § 273 CSP. V odôvodnení v súlade s § 275

CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 6.9.2016.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v

súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti
žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Košice - okolie v troch písomných vyhotoveniach. Lehota na podanie odvolania začína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniespolusvyjadrením.Návrh nazrušenierozsudku
podľa predchádzajúcej vety môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.