Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/6235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112230814.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés - advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti povinnému: H.J. V., nar.: XX. XX.
XXXX, hlásený pobyt W. - U. T., XXX XX W., o vymoženie 1.451,57 € s prísl. a trov exekúcie, vedenej
pred súdnym exekútorom Mgr. Stanislav Polák, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, 94901 Nitra, pod

sp. zn. EX 5982/12, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi - Mgr. Stanislav Polák, Exekútorský
úrad Nitra, Moyzesova 5, 94901 Nitra trovy exekúcie v sume 44,51 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29. 10. 2012 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I dňa 14. 12.
2012, bol exekúciou poverený súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák

2. Dňa 05.03.2014 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu

uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) EP a teda, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor požiadal priznať náhradu trov exekúcie v
zmysle vyúčtovania predloženého súdu.

3. Súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie doručenom tunajšiemu súdu dňa 05. 03.
2014 uviedol, že povinnému nebolo možné doručiť upovedomenie o začatí exekúcie. Mestský

úrad Košice oznámil, že povinný je bez bydliska. Šetrením v katastri nehnuteľností nebol zistený
žiadny nehnuteľný majetok povinného, povinný nie je majiteľom účtu v žiadnej banke, v súčinnosti so
Sociálnou poisťovňou bolo zistené, že nie je poberateľom žiadnych dávok alebo príspevkov. Lustráciou
v súčinnosti s Dopravným inšpektorátom bolo zistené, že povinný síce je vlastníkom dvoch motorových
vozidiel, tieto sú však bez komerčnej hodnoty a navyše sú už zablokované šiestimi exekútormi. Na
základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon exekúcie,

teda zistení majetkových pomerov povinného a z obsahu spisu vyplýva nevymožiteľnosť vymáhanej
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Na základe uvedeného súdny exekútor podal návrh na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

6. Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený
skutkový stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora
bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

8. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

11. Podľaust.§14ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalej
len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

13. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

16. Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky si exekútor uplatňuje minimálnu odmenu, ktorá podľa tohto
ustanoveniavyhláškypredstavujesumu33,19Eur.Súdtedapriznalexekútoroviodmenuvovýške,vakej

si ju uplatňoval, a ktorá exekútorovi patrí bez ohľadu na počet vykonaných úkonov exekučnej činnosti.

17. Hotové výdavky si exekútor uplatnil vo výške 3,90,- Eur (poštovné).

18. Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 44,51 Eur, ktorá

pozostáva z odmeny vo výšky 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 3,90 Eur a z 20 % DPH
vo výške 7,42 Eur v súlade s § 196 Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor je platiteľom dane
z pridanej hodnoty.19. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti

povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.