Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615209891.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej žalobcu HOLD-TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným, Cestice 23,
zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému
AZOTER, s.r.o., Majzonovo námestie 2/9125, Nové Zámky, zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, o zaplatenie 30.134,40 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 3Cb/51/2015-44

zo dňa 16.05.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 16.05.2016 Okresný súd Senica odmietol odpor žalovaného proti vo veci vydanému
platobnému rozkazu. Podľa odôvodnenia uznesenia tak rozhodol podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. na
základe zistenia, že žalovaný napriek poučeniu v platobnom rozkaze odpor riadne neodôvodnil vo veci

samej, t.j. neuviedol konkrétne skutočnosti spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti, nakoľko
svoje tvrdenie o zaplatení sumy 6.000,- eur žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže nepredložil žiadny
doklad ani neuviedol dátum jeho plnenia, súd konštatoval, že odpor je odôvodnený iba nekonkrétne
a všeobecne a argumentáciu žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej, a to
vzhľadom na dôkazmi doložené tvrdenia obsiahnuté v žalobe, ako aj vyjadrenie žalobcu k odporu, že
od žalovaného uvádzanú sumu neprijal.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonne lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že odpor bol vecne odôvodnený, nakoľko v ňom uviedol
skutočnosť, že došlo k čiastočnej úhrade dlhu, čím sa vyjadril k predmetu sporu a uviedol, prečo
pohľadávku žalobcu v plnej výške neuznáva. O plnení nemá doklad, ale môže ho preukázať svedkami,
pričom svedka v odpore nie je možné vypočuť. Napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne,

nedostatočne odôvodnené, arbitrárne a nepreskúmateľné.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie ako neobsahujúce zákonom
požadované náležitosti odmietnuť.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu

a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného.

Podľa zistenia odvolacieho súdu, v rozpore s právnym názorom žalobcu, opravný prostriedok
žalovaného obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom, vrátane odvolacích dôvodov,
a nie sú dané žiadne prekážky, pre ktoré by nebolo možné odvolanie prejednať.

Procesný predpis v žiadnom zo svojich ustanovení neurčuje konkrétne, ako musí byť odpor odôvodnený,
okrem určenia, že sa odôvodnenie musí týkať veci samej (§ 174 ods. 2 O.s.p.), preto za odôvodenýmusí byť považovaný každý odpor, ktorého obsahom je spochybnenie v konaní uplatnenej a žalobcovi
platobným rozkazom priznanej pohľadávky (táto je vecou samou), hoci by aj neobsahoval konkretizáciu
právnych dôvodov, pre ktoré žalobca podľa žalovaného uplatňuje pohľadávku neoprávnene.

V danom prípade odpor žalovaného obsahuje jednoznačné a zrozumiteľné spochybnenie nároku
žalobcu - tvrdením, že žalovaný v dvoch splátkach uhradil časť svojho dlhu vo výške 6.000,- eur.

Zákon v súvislosti s požiadavkou na odôvodnenie odporu nevyžaduje (resp. v čase vydania platobného

rozkazu v predmetnej veci a podania odporu nevyžadoval), aby tvrdenia odporujúceho boli súčasne
s jeho podaním aj preukázané, či aby na preukázanie tvrdení boli v podaní označené dôkazy,
pričom posudzovanie obsahu odporu podľa neskoršieho vyjadrenia žalobcu nemá akékoľvek logické
opodstatnenie.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že dôvody pre vydanie

napadnutého rozhodnutia o odmietnutí odporu neboli dané, a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 389 ods. 1 písm. d) CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).