Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205735.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

žalobcu: RBG Slovakia, s.r.o., so sídlom Budovateľská 479/10, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 812
251, zastúpený: Mgr. Marcel Kandrik, advokát, so sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
EKODEMOLÁCIE-SK, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, 010 01 Žilina, IČO: 36 398 861, o zaplatenie
1.901,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.901,20 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 400 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.501,20 eur od 1.8.2013 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.901,20 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 400 eur od 21.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 1.501,20 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 26.04.2013 vykonal pre žalovaného prepravu

štrkodrviny nákladným autami z lomu Z. na ulicu Y. XX, N. Ľ. na stavbu - K. I.V. E. L., N. Ľ.. Vykonanú
prepravu žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 130024 v celkovej sume 975,24 eur splatnou
20.06.2013. Žalovaný z predmetnej faktúry žalobcovi uhradil 575,24 eur. Doposiaľ žalovaný neuhradil
žalobcovi titulom uvedenej faktúry sumu 400 eur. Na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa
26.04.2013 vykonal pre žalovaného prepravu štrkodrviny nákladným autami z lomu Z. na ulicu Y. XX, N.
Ľ.nastavbu-K.I.V.E.L.,N.Ľ..Vykonanúprepravužalobcavyfakturovalžalovanémufaktúrouč.130036
v celkovej sume 1.501,20 eur splatnou 31.07.2013. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi neuhradil ani

sčasti. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.04.2016 platobný rozkaz č. k. 38Cb/65/2016-14, ktorým žalobe vyhovel v
plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, rozhodol
súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., účinného do
30.06.2016 (ďalej len OSP) uznesením zo dňa 26.05.2016 č. k. 38Cb/65/2016-18 o zrušení platobného

rozkazu v celom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 01.06.2016 č. k. 38Cb/65/2016-21 vydaným podľa ustanovenia §
114 ods. 3 OSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade,že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom

ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom
podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.06.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 114 ods. 3, 4 a 5 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 114 ods. 5 OSP účinným
v čase splnenia týchto podmienok, ktoré sú totožné s podmienkami v zmysle ustanovenia § 273 CSP
pre rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný si bez

vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 38Cb/65/2016-21 zo dňa 01.06.2016
a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v
predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný je právnickou
osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku
do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného nebola

súdu známa, a na túto adresu nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na uvedené
boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP v spojení s ustanovením § 114 ods. 4 OSP a zároveň vo
vzťahu k doručovaniu uznesenia č. k. 38Cb/65/2016-21 zo dňa 01.06.2016 žalovanému je naplnený
spôsob doručovania písomností do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 01.08.2016.11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273
CSP účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku (v spojení s prechodným ustanovením § 470 ods.

1 CSP).

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto

mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).