Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/775/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514215473.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cvikovás.r.o.,sosídlomvBratislave,Kubánihoč.16protižalovaným1.Q.Š.,nar.X.X.XXXX,bytomI.K.
O. Č.. XXX, 2. U. S., nar. X.XX.XXXX, bytom I. K. O. Č.. XXX, o zaplatenie 623,11 eur, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 26.5.2015 č.k. 11C/401/2014-54 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Stranám sporu ani Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, žalovaným nepriznal náhradu trov

konania a rovnako ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil súd
prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovaným v 1. rade zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 763,46 eur a tento sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať spolu s úrokom v 30.
mesačných splátkach po 46,67 eur vždy k 19. dňu v mesiaci. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom
žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník. Z platobnej histórie súd prvej inštancie zistil, že žalovaní

sa pri splátke č. 11 dostali do omeškania o viac ako 3 mesiace. Žalobca si následne dňa 23.6.2011
uplatnil právo na okamžité zosplatnenie úveru s tým, že žalovaní mu mali uhradiť sumu neuhradených
splátok 716,61 eur. Obsah zmluvy súd prvej inštancie vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
preto na uvedený vzťah aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako
aj ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. S poukazom na povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 prihliadol na premlčanie

nároku, ktoré mu bránilo v možnosti priznať žalobcovi plnenie. Vyvodil záver o tom, že nárok žalobcu je
premlčaný. Rozhodnutie o trovách konania účastníkov založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie o
trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ založil na závere o tom, že trovy konania, ktoré si vedľajší účastník uplatnil z titulu právneho
zastúpenia považoval za neúčelne vynaložené s poukazom na to, že ide o rutinnú záležitosť, ktorá je
zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, na ktorú nebola potrebná odborná

pomoc zvoleného advokáta. Ide o konanie v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní
mení len o aktuálnej tej ktorej veci jej individualizáciou a na zastúpenie v takomto konaní nepovažoval za
nevyhnutné právne zastúpenie advokáta. Preto vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

2. V lehote na podania odvolania žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
10.8.2015 súdu oznámil, že svoju žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie vo veci zastaviť.3. Odvolací súd písomným podaním zo dňa 16.6.2016 vyzval žalovaných na vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby s tým, že vo výzve uviedol doložku, že pokiaľ sa žalovaní v lehote 10 dní od doručenia
výzvy nevyjadria, bude súd predpokladať, že so späťvzatím súhlasia. Žalovaní sa k späťvzatiu žaloby

nevyjadrili.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.

5. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Keďže žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a to skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, neostávalo odvolaciemu súdu iné ako v súlade s cit. zák. ustanovením

pripustiť späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie vo veci zastaviť.

7. Rozhodnutie o trovách konania medzi účastníkmi odvolací súd založil na ust. § 256 ods. 1 CSP majúc
za to, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí
a žalovaným ako protistrane trovy konania nevznikli.

8. V konaní vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“. Po prijatí novej procesnoprávnej úpravy, a to zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný
sporový poriadok), ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016, inštitút vedľajšieho účastníka v občianskom
súdnom konaní zanikol a takto uvedené združenie stratilo postavenie vedľajšieho účastníka. Za obdobie

počas konania vznikli tomuto združeniu ako vedľajšiemu účastníkovi trovy konania z titulu právneho
zastúpenia advokátom, a to za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
vyjadrenie vo veci zo dňa 21.1.2015 a náhradu týchto trov v celkovej sume 96,11 eur si tento uplatnil.
Za obdobie účinnosti O.s.p. (do 30.6.2016) takto vznikli tomuto subjektu trovy konania a tento nárok mu
ostal zachovaný aj po účinnosti novej procesnej úpravy.

9. V súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd skúmal, či takto vynaložené trovy konania
vedľajšieho účastníka možno považovať za účelne vynaložené a v tomto smere dospel k záveru, že
ide o konanie v hromadných spotrebiteľských veciach právne nenáročných a úkon právneho zastúpenia
v konaní spočíval vo všeobecnom vznesení námietky premlčania, obdobne ako tento postupoval aj v

ostatných hromadných veciach. S poukazom na uvedené má odvolací súd za to, že trovy konania, ktoré
vedľajšiemu účastníkovi vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením advokátom nemožno považovať
za účelne vynaložené, aj keď účinná zákonná úprava takéto právne zastúpenie pripúšťala. Samotný
úkon právnej služby spočívajúci vo vznesení námietky premlčania považuje odvolací súd navyše za
nadbytočný, keďže z ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súdu v takomto konaní

vyplýva povinnosť prihliadnuť na premlčanie nároku aj bez vznesenej námietky premlčania. S poukazom
na tieto dôvody odvolací súd nepriznal združeniu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.