Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205495.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
žalobcu: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina,
IČO: 36 442 151, proti žalovanému: PT-SK, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 2945/38, 010 04 Žilina,
IČO: 44 754 141, o zaplatenie 1.785 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.785 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.785 eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že pri kontrole
odbernéhomiestaH.-SK,R.S.XXXX,XXXXXR.S.sčíslomodbernéhomiestaXXXXXXXuskutočnenej

dňa 16.12.2015 bolo zistené, že na elektromere číslo XXXXXXX sú poškodené overovacie značky
laboratória. Po kontrole bol elektromer zdemontovaný a zaslaný na preskúšanie do laboratória. Certifikát
o kalibrácii elektromera č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2015 potvrdil poškodenie overovacích značiek tak,
ako bolo zistené vizuálnou kontrolou na odbernom mieste pracovníkom žalobcu a taktiež bola zistená
manipulácia s číselníkom predmetného elektromera. Pri kontrole odberného miesta bol vyhotovený
Protokol o zistení neoprávneného odberu, ktorý bol žalovanému zaslaný poštou. Z uvedeného je zrejmé,

že odber elektrickej energie bol vykonávaný na odbernom mieste, na ktorom bolo na meradle žalovaným
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. V dôsledku porušenia zabezpečenia a zásahu
do číselníka meradla za účelom úpravy stavu číselníka a manipuláciou s údajmi o spotrebe elektriny bol
vykonaný neoprávnený zásah do zariadenia, ktoré je pripojené k distribučnej sieti žalobcu. Takto zistené
skutočnosti napĺňajú skutkovú podstatu neoprávneného odberu v zmysle § 46 ods. 1 písm. c) zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike. Ten, kto elektrinu takto odoberal je v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012

Z. z. povinný nahradiť škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny. Nakoľko nie je možné zistiť
skutočnú škodu z dôvodu neoprávneného zásahu do meradla a jeho manipulácie za účelom úpravy
údajov o skutočnej spotrebe elektriny, žalobca vyúčtoval škodu, ktorá mu vznikla na základe vyhlášky
č. 292/2012 Z.z. faktúrou č. 9151010772 zo dňa 23.12.2015 na sumu 1.823,26 eur. Žalovaný z dlžnej
sumy uhradil 38,26 eur, zostatok sumy ku dňu podania žaloby žalobcovi neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.04.2016 platobný rozkaz č. k. 38Cb/61/2016-19, ktorým žalobe vyhovel v
plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, rozhodol
súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., účinného do
30.06.2016 (ďalej len OSP) uznesením zo dňa 26.05.2016 č. k. 38Cb/61/2016-23 o zrušení platobného
rozkazu v celom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 01.06.2016 č. k. 38Cb/61/2016-26 vydaným podľa ustanovenia §
114 ods. 3 OSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade,že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom

ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom
podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.06.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 114 ods. 3, 4 a 5 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 114 ods. 5 OSP účinným
v čase splnenia týchto podmienok, ktoré sú totožné s podmienkami v zmysle ustanovenia § 273 CSP
pre rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný si bez

vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 38Cb/61/2016-26 zo dňa 01.06.2016
a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v
predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný je právnickou
osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku
do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného nebola

súdu známa, a na túto adresu nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na uvedené
boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP v spojení s ustanovením § 114 ods. 4 OSP a zároveň vo
vzťahu k doručovaniu uznesenia č. k. 38Cb/61/2016-26 zo dňa 01.06.2016 žalovanému je naplnený
spôsob doručovania písomností do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 01.08.2016.11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273
CSP účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku (v spojení s prechodným ustanovením § 470 ods.

1 CSP).

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto

mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).