Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207240
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207240.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Union

poisťovňa a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Advokátska
kancelária Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., o zaplatenie 111,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,60 eur s 8,75 %-
ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 111,60 eur od 14.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 15.06.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
111,60 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 14.07.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 11-70121697160
dňa 11.05.2012 s povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.
Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za prvé poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti. V zmysle §
801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňa 13.07.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného
za prvé poistné obdobie do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V konaní žalobca uplatňuje nárok na

zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia od 13.05.2012 do 13.07.2012 vo výške 111,60 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.07.2015, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením z 22.03.2016 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v zmysle §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to poistnou zmluvou
z 11.05.2012 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil
skutkový stav:6. Žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 11-70121697160 dňa 11.05.2012 s povinnosťou
platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a

včas poistné za prvé poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo dňa 13.07.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie
do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za
dobu do zániku poistenia od 13.05.2012 do 13.07.2012 vo výške 111,60 eur.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

8. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je v plnom rozsahu dôvodná. Je nesporné, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu. Žalovaný porušil
poistné podmienky, neuhradil riadne a včas poistné za prvé poistné obdobie. Poistenie zaniklo dňom
13.07.2012. V konaní žalobca dôvodne uplatnil nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia, t. j. od
13.05.2012 do 13.07.2012, spolu vo výške 111,60 eur, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. V súlade s citovanou právnou úpravou súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania.

15. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalovaný mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.