Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215312
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115215312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobkyne: Y. M.,
rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, Q., zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so
sídlom H. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, Q., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, v konaní o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 40C/251/2015-135 zo dňa 02. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie návrh žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Podstata
odôvodnenia napadnutého rozsudku vychádza zo záveru súdu prvej inštancie, že z vykonaného
dokazovania nemal preukázané závažné dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného, ktoré spoluvlastníctvo vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 16.04.1994.
Zároveň poznamenal, že v tomto konaní nebol viazaný ani prípadnou zhodnou vôľou strán sporu,
keďže žalovaný v konečnom dôsledku nenamietal zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania

manželstva. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku v podrobnostiach uviedol, že za závažný dôvod
prezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(vďalšomtexteužlen„BSM“)možnopovažovať
nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom, zámerné nepričiňovanie sa o
vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku, vyhýbanie sa práci, sústavné a nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo iných omamných látok, ktoré príčiny by viedli k zanedbávaniu starostlivosti
o potreby rodiny a spoločnej domácnosti, nadmernému zadlžovaniu sa jedným z manželov, výraznému
poškodzovaniu záujmov jedného z manželov, resp. k vážnym nezhodám pri nakladaní so spoločným

majetkom. Z rozhodného obdobia, ktoré žalobkyňa označila za zlomové, t. j. od odobratia vodičského
oprávnenia žalovanému (august 2012 - poznámka odvolacieho súdu) manželia nenadobúdali žiadne
majetkové hodnoty, nezveľaďovali svoj spoločný majetok, príjmy manželov išli do spotreby rodiny. Každý
si hospodáril svojím spôsobom, na uhrádzaní nákladov s bývaním a pôžičkami sa podieľali obaja
manželia, aj keď v rôznych obdobiach. Žalovaný si plnil vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, aj keď nie
vždy riadne a včas, dlh na výživnom na mal. deti však nemá. Neboli tak naplnené zákonné požiadavky
ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len „OZ“) ako výnimočného zrušenia formy

majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva. Súd prvej inštancie v závere odôvodnenia
rozsudku poznamenal, že návrh na rozvod manželstva žalobkyňa podala dňa 06.06.2013, až následne
od septembra 2014 manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti.2. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla zmeniť tak, že jej návrhu súd v celom
rozsahu vyhovie, eventuálne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní
tvrdila, že jej manželstvo so žalovaným je trvalé a hlboko rozvrátené, tento stav je nezvratný, dňa

06.06.2013podalanávrhnarozvodmanželstva,konanieniejeprávoplatneskončené.Žalovanýsatrvale
odsťahoval zo spoločnej domácnosti v septembri 2014, od júla 2014 neplatí spoločné úvery na bývanie.
Tieto skutočnosti sú dôvodom na to, aby BSM bolo zrušené za trvania manželstva. Ďalej v odvolaní
argumentovala, že preukázala súdu sústavné a nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany
žalovaného, čoho dôkazom je trestná vec vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1T/148/2012.

V konaní tiež preukázala skutočnosť, že žalovaný zadlžuje BSM, sám v tomto smere predložil čestné
prehlásenie zo dňa 17.08.2015 o údajnej pôžičke od jeho rodičov, o ktorej ona vedomosť nemá. Takisto
nemá vedomosť o pôžičke medzi žalovaným ako dlžníkom a D. M. ako veriteľom vo výške 2.000,-
eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.11.2013, ktorú žalovaný súdu predložil. Naviac na adresu
trvalého bydliska žalovaného chodia stále upomienky a ponuky od rôznych nebankoviek. Poukázala i
na skutočnosť, že žalovaný v záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 02.10.2015 sám uviedol,

aby súd ukončil ich bezpodielové spoluvlastníctvo.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.
4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie z rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), byť viazaný rozsahom odvolania a odvolacími

dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
5. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie

písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220
ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje,
a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.
6. Odvolacie námietky odvolateľky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Súdna prax vo všeobecnosti
nepovažuje samotné zrušenie spoločnej domácnosti za skutočnosť odôvodňujúcu zrušenie BSM

za trvania manželstva. Súd pri skúmaní predpokladov pre zrušenie BSM sa nemôže uspokojiť ani
s prípadným zhodným tvrdením manželov vyjadrujúcim vôľu BSM zrušiť. V tomto prípade treba
rešpektovať prednosť hmotnoprávnej úpravy pred procesnou úpravou upravujúcou hodnotenie dôkazov.
Za závažný dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva je potrebné v zmysle § 148 ods. 2 OZ
považovať nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom, resp. také konanie

jedného z manželov, ktorým sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku.
Ani podľa odvolacieho súdu nebolo v prejednávanej veci takéto konanie eventuálne správanie sa
žalovaného preukázané. Argument odvolateľky, že žalovaný sústavne a nadmerne požíva alkoholické
nápoje, neobstojí. Predložený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 17.10.2012, sp. zn.
1T/148/2012 preukazuje požitie alkoholických nápojov žalovaným v jeden konkrétny deň (26.08.2012),

nie jeho sústavnosť či nadmernosť. Pokiaľ odvolateľka v tomto smere poukazovala na skutočnosť,
že žalovaný prišiel v roku 2000 vďaka požívaniu alkoholických nápojov o zamestnanie, odvolací súd
poznamenáva, že od uvedeného obdobia do podania návrhu na zrušenie BSM uplynulo 15 rokov.
Tvrdenie odvolateľky, že žalovaný zadlžuje BSM tým, že jeho rodičia im mali poskytnúť pôžičku, o ktorej
ona nevedela a tiež tým, že žalovaný uzavrel dňa 12.11.2013 s veriteľom Pavlom Ladňákom zmluvu

o pôžičke na sumu 2.000,- eur, o ktorej tiež nemá vedomosť, nie je právne významné z hľadiska ust.
§ 148 ods. 2 O. s. p., nakoľko žalobkyňa mala (má) možnosť namietať neplatnosť uvedených zmlúv
(§ 40a OZ). Ďalšie tvrdenia odvolateľky uvedené v odvolaní odvolací súd nepovažoval za potrebné (z
hľadiska hospodárnosti konania) vyhodnocovať, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že z úradnej
činnosti zistil, že BSM strán sporu zaniklo dňom 29.07.2016, ktorého dňa nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 30.05.2016, sp. zn. 9P/181/2013, ktorým bolo
manželstvo strán sporu rozvedené.
7. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný má
právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v tomto konaní plne úspešný.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)