Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218630
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218630.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého B. Z., nar.

X.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. G. č. XX/X, C., otec Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. P. č. XX/X, O.,
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec dieťaťa návrhom zo dňa 26.11.2015 domáhal sa zníženia rozsahu vyživovacej povinnosti k
maloletému Jakubovi, nar. 1.10.2001, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 6P
19/2015-34 zo dňa 24.6.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 5CoP 56/2015-50
zo dňa 30.9.2015 sumou 130,- eur mesačne, na sumu 50,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na
jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá spočíva v tom, že je nezamestnaný a od 1.11.2015
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

3. Matka dieťaťa navrhla návrh zamietnuť. Uviedla, že maloletý navštevuje osemročné gymnázium, od
doby posledného rozhodovania o výživnom sa jeho potreby zvýšili a z príjmu, ktorý dosahuje nie je

schopná ich uhradiť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, oboznámením sa s pripojeným spisom,
s odpoveďou na lustráciu v registri sociálnej poisťovne, s vyjadrením Hornonitrianskych baní Prievidza,
a.s. Prievidza, Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, s lekárskym posudkom, s vyjadrením COOP Jednota
Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, DML group, s.r.o. Radoľa, Ferro Star, s.r.o.

Trenčín, Občianskeho združenia Futbalový klub Junior Kanianka, Piaristickej spojenej školy Františka
Hanáka Prievidza, Lidl Slovenská republika, v.o.s. Bratislava, Elgeo - Trading, s.r.o. Pezinok, s lekárskou
správou, s pokladničnými dokladmi, so správou o prešetrení rodinných pomerov.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 6P 19/2015-34 zo dňa 24.6.2015 vyživovaciu povinnosť

otca k maloletému B., nar. X.XX.XXXX zvýšil zo sumy 66,39 eur na 130,- eur mesačne, s účinnosťou
od 1.4.2015. Proti rozsudku podal odvolanie otec dieťaťa. Krajský súd Trenčín rozsudkom č. k.
5CoP 56/2015-50 zo dňa 30.9.2015 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V čase uvedenej úpravy
rozsahu vyživovacej povinnosti maloletý navštevoval 7. ročník Piaristického gymnázia Prievidza. Matkadosahovala priemerný mesačný netto príjem 420,- eur až 440,- eur a otec 610,10 eur (mzdový list č. l.
24 spisu). Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že k zvýšeniu výživného došlo po 12 rokoch.

7. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 1.3.2016 (na ďalšie určené termíny pojednávania sa už
nedostavil) vyplýva, že ku skončeniu pracovného pomeru s Hornonitrianskymi baňami Prievidza, a.s.
Prievidza došlo uplynutím doby určitej, dňom 31.10.2015. Pred skončením pracovného pomeru mu
uvedený zamestnávateľ ponúkol pracovné miesto na rovnakej pracovnej pozícií, na úseku: proces
razenia banských diel s tým, že je potrebné, aby absolvoval lekársku prehliadku. K uzavretiu novej

pracovnejzmluvynedošlo,lekárskuprehliadkuneabsolvoval.Máskúsenostisvýkonomprácevpodzemí
bane a ako tunelár. V období od 1.11.2015 do 19.11.2015 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie. Od
20.11.2015 do 29.1.2016 pracoval v spoločnosti DML group, s.r.o. Radoľa na pozícii pomocný stavebný
robotník, s miestom výkonu práce Trenčín a Bratislava. Náklady na ubytovanie mu platil zamestnávateľ.
Stravu si zabezpečoval sám (10,- eur denne). Ku skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou. S
účinnosťou od 1.2.2016 sa zamestnal u Ferro Star, s.r.o. Trenčín na pracovnej pozícii viazač železa, s

miestom výkonu práce Bratislava a Rakúsko. Uvedený zamestnávateľ okrem mzdy za vykonanú prácu
mu bude platiť aj cestovné náhrady. Naďalej žije s Andreou Važanovou, ktorá je zamestnaná a dosahuje
zárobok vo výške okolo 400,- eur netto. Zálohové platby za byt, vrátane inkasa, platia vo výške 185,-
eur. Náklady na úhradu odôvodnených potrieb maloletých detí Vlastimila a Adriána pozostávajú zo
zabezpečovania oblečenia, stravy, učebných pomôcok. Maloletý Vlastimil je členom basketbalového

klubu, členské poplatky neplatí. Trpí alergickým ochorením. Maloletý Adrián navštevuje plavecký krúžok,
poplatky neplatí. V súvislosti s venovaním sa športovej činnosti deťmi, vznikajú ďalšie výdavky.

8. Dňa 9.10.2015 Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. Prievidza otcovi dieťaťa písomne oznámili, že
pracovný pomer sa končí uplynutím doby určitej, a to dňom 31.10.2015. Pred uvedeným dátumom

dosahoval priemerný mesačný zárobok 589,77 eur netto. Podľa vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa
v súčasnej dobe disponujú voľnými pracovnými miestami na pozícií baník v podzemí, s nástupným
platom 815,- eur brutto.

9. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, v období od 1.11.2015 do

19.11.2015 otec dieťaťa bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

10. Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, v období od 1.11.2015 do 19.11.2015
otcovi dieťaťa bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške 150,30 eur.

11. Dňa 19.11.2015 medzi DML group, s.r.o. Radoľa a otcom dieťaťa bola uzavretá pracovná zmluva na
dobu neurčitú, na základe ktorej bol prijatý na prácu pomocný stavebný pracovník. Podľa čl. 5 pracovnej
zmluvy základná mesačná mzda predstavovala 500,- eur. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo
dohodou ku dňu 29.1.2016. Podľa vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa, za alikvótnu časť mesiaca
november 2015 dosiahol netto mzdu 144,36 eur a za december 2015 414,50 eur.

12. Dňa 28.1.2016 medzi Ferro Star, s.r.o. Trenčín a otcom dieťaťa bola uzavretá pracovná zmluva na
dobu určitú do 30.11.2017, na základe ktorej bol prijatý na prácu viazač železa. Podľa bodu 3.1., 4.1.
pracovnej zmluvy miestom výkonu práce bolo Slovensko, Rakúsko a ďalšie štáty Európskej únie, so
mzdou 550,- eur mesačne brutto. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo v skúšobnej dobe zo strany

zamestnávateľa ku dňu 4.4.2016. Brutto mzda za mesiac február 2016 predstavovala 340,48 eur a
cestovné náhrady 495,- eur, a za mesiac marec 2016 229,19 eur a cestovné náhrady 0,- eur.

13. Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza za mesiac február 2016 mu bolo vyplatené
ošetrovné 176,90 eur a za mesiac marec 2016 nemocenské dávky 229,90 eur.

14. Dňa 6.4.2016 medzi Elgeo - Trading, s.r.o. Pezinok a otcom dieťaťa bola uzavretá pracovná zmluva
na dobu určitú, do ukončenia zmluvy na banské práce na pracovisku Baňa Čáry. Podľa vyjadrenia
uvedeného zamestnávateľa pracuje v podzemí na 11,5 hod (7 dní pracuje, 7 dní čerpá voľno). Za mesiac
apríl 2016 dosiahol netto mzdu 512,86 eur, za máj 2016 528,58 eur a za jún 2016 582,70 eur. Cestovné

náhrady mu nie sú vyplácané.

15. Podľa vyjadrenia Lidl Slovenská republika, v.o.s. Bratislava, partnerka otca dieťaťa dosahuje
priemerný mesačný zárobok 472,94 eur.16. Z výsluchu matky dieťaťa vyplýva, že v školskom roku 2015/2016 maloletý B. navštevoval
terciu Piaristickej spojenej školy, ul. F. Hanáka Prievidza (osemročné gymnázium). Na vyučovanie sa

prepravoval autobusom, výška nákladov z tohto titulu vynaložených predstavovala 25,- eur. Učebné
pomôcky mu zakupovala priebežne, podľa potreby. Od doby právoplatného skončenia konania č. 6P
19/2015 mu zakúpila učebnicu anglického jazyka a učebnicu nemeckého jazyka za sumu 30,- eur.
Zúčastnil sa aj podujatí organizovaných školou, s čím boli spojené ďalšie výdavky. Maloletý nosí
oblečeniekonfekčnejveľkostiM-L.Naďalejtrpíakné,absolvujelekárskevyšetreniaukožnéholekára.Za

predpísané prípravky platí sumu 5,- eur až 7,- eur, v intenzite raz za 6 týždňov. Zakupuje mu hygienické
a kozmetické výrobky s PH neutrál. Pretrváva u neho i zdravotný problém na dolných končatinách -
výrastky na pätách. Naďalej sa venuje športovej činnosti futbalu, bol prijatý na hosťovanie do FC Baník
HN Prievidza a Handlová, s čím sú spojené zvýšené výdavky. V intenzite tri až štyrikrát do roka mu
zakupuje kopačky, kúpna cena jedného páru je 45,- eur. Absolvuje tréningový proces a zúčastňuje sa aj
zápasov. Počas školského roka sa v jedálni nestravoval, pretože by nestihol autobusové spojenie. Každý

deň mu poskytovala na raňajky sumu 2,- eur až 2,50 eur, a ak po skončení vyučovania sa zúčastnil
tréningu,sumu5,-eur.Počaspredmetnéhosúdnehokonanianarástolo10cm.Jeužívateľommobilného
telefónu, z ktorého titulu vznikajú výdavky 12,- eur mesačne.

17. Z vyjadrenia Piaristickej spojenej školy, F. Hanáka Prievidza vyplýva, že štúdium na gymnáziu si

vyžaduje zvýšené finančné výdavky, najmä v spojitosti so začiatkom školského roka (pracovné zošity
z predmetov anglický jazyk a nemecký jazyk za cca 30,- eur, príspevok do ZRPŠ 20,- eur, duchovná
obnova 23,- eur), ďalšie výdavky pozostávajú z: exkurzia z predmetu biológia 11,- eur, bežné školské
potreby (zošity, perá, atď.) 20,- eur, triedny výlet spojený s exkurziou z predmetu dejepis 20,- eur.
Uvedená škola ďalej oznámila, že úroveň vedomostí maloletého z anglického jazyka je priemerná a

vyžaduje si doučovanie aj mimo školského vyučovania, čo je finančne náročné. Podľa vyjadrenia
FC Baník HN Prievidza a Handlová, maloletý B. v ich klube hosťuje v kategórii starší žiaci. Výška
mesačného poplatku predstavuje 20,- eur, pričom v rámci jednotného klubového oblečenia mu matkou
bola zakúpená súprava oblečenia v hodnote 80,- eur. Z predloženého pokladničného dokladu zo dňa
10.3.2016 vyplýva cena športovej obuvi 29,95 eur. Podľa lekárskej správy maloletý má problém s akné

na tvári a s výrastkami na pätách. Podľa predloženého potvrdenia v období od 25.7.2016 do 30.7.2016
sa zúčastnil letného tábora, výška poplatku predstavovala 60,- eur.

18. Podľa správy o prešetrení rodinných pomerov maloletý pri pohovore uviedol, že v domácnosti matky
je veľmi spokojný. Rešpektuje ju, vytvoril si dobrý vzťah aj k jej druhovi. Otec s ním neudržuje žiadny

kontakt.

19. Z výsluchu matky dieťaťa ďalej vyplýva, že býva s M. P.. Náklady na bývanie predstavujú 300,-
eur mesačne. Spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletú C. a V., ktoré dieťa je zdravotne ťažko
postihnuté.

20. Matka dieťaťa u zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 421,33 eur. Je
poberateľkou i rodičovského príspevku (do mesiaca októbra 2016). M. P. dosahuje priemerný mesačný
netto zárobok 631,12 eur.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

29. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovne

umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok.

30. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a tiež
na strane povinného rodiča.

31. Otec dieťaťa predmetom konania urobil nárok o zníženie výživného k maloletému Jakubovi, nar.
1.10.2001.

32. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane otca dieťaťa došlo k takej zmene pomerov, ktorá

by bola dôvodom pre zníženie rozsahu jeho vyživovacej povinnosti.

33. Zmena pomerov na strane rodiča môže spočívať aj v strate zamestnania. Dôvodom pre zníženie
rozsahu vyživovacej povinnosti, však nemôže byť krátkodobá nezamestnanosť.

34. Otec dieťaťa návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

35. Nezamestnanosť na strane otca dieťaťa bola krátkodobá: od 1.11.2015 do 19.11.2015. Počas jej
trvania si aktívne prácu hľadal. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený, a to s účinnosťou

od 19.11.2015 z dôvodu, že uzavrel pracovnú zmluvu s DML group, s.r.o. Radoľa, kde pracoval do
29.1.2016. Následne bol zamestnancom Ferro Star, s.r.o. Trenčín a od 6.4.2016 pracuje v spoločnosti
Elgeo - Trading. V čase poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti dosahoval priemerný mesačný
zárobok610,10eur(č.l.24spisuč.6P19/2015).Vmesiacinovembri2015muHornonitrianskymibaňami
Prievidza, a.s. bola vyplatená mzda za október 2015 240,18 eur, 40,94 eur príspevok zo sociálneho

fondu, a Sociálnou poisťovňou, pobočka Prievidza dávka v nezamestnanosti 150,30 eur. Od 26.9.2015
do 31.10.2015 bol uznaný za dočasne práceneschopného a nemocenské dávky mu tiež boli vyplatené v
mesiaci novembri 2015 (č. l. 52). Za alikvótnu časť mesiaca novembra 2015 v DML group, s.r.o. Radoľa
dosiahol netto mzdu 144,36 eur a za december 2015 414,50 eur (vyplatené v januári 2016). Príjem v
spoločnosti Ferro Star, s.r.o. Trenčín za február 2016 predstavoval 340,48 eur, cestovné náhrady 495,-

eur a za marec 2016 229,19 eur a cestovné náhrady 0,- eur. Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza
vo februári 2016 mu vyplatila ošetrovné 176,90 eur a v marci 2016 229,90 eur. V spoločnosti Elgeo -
Trading, s.r.o. Pezinok za obdobie mesiac apríl (alikvótna časť) až jún 2016 dosiahol netto zárobok:
512,86 eur, 528,58 eur, 582,70 eur.

36. Zmena, ku ktorej došlo na strane otca dieťaťa, ako osoby výživou povinnej po dátume 31.10.2015
v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine neumožňuje prelomenie prekážky res indicata (veci
už rozsúdenej: č. k. 6P 19/2015), a následnú zmenu vyživovacej povinnosti (zníženie výživného).37. Obdobie nezamestnanosti u neho trvalo len od 1.11.2015 do 19.11.2015. Následne sa zaradil do
pracovného procesu a za vykonanú prácu dosahoval príjem, a počas dočasnej práceneschopnosti
alebo ošetrovania člena rodiny nemocenské dávky, resp. ošetrovné. Za mesiac február a marec 2016

mu boli vyplatené cestovné náhrady, z ktorých mohol tiež uspokojovať niektoré svoje odôvodnené
potreby. Pokiaľ v mesiacoch po dátume 31.10.2015 dosahoval príjem nižší, ako v čase poslednej
úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, tak sa nejedná o taký podstatný pokles, ktorý by bol dôvodom
pre zníženie rozsahu vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ustanovenie § 75
ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva princíp potencionality príjmov (má prednosť pred princípom

fakticity) ako inštitútu, ktorý ochraňuje záujmy oprávneného. Súd je povinný hodnotiť nielen reálne
dané pomery povinného, ale aj tie, ktoré by mohli za určitých okolností existovať. Otec dieťaťa v čase
rozhodovania súdu vo veci samej pracuje mimo miesta bydliska v podzemí bane (Baňa Čáry), bez
nároku na cestovné náhrady. Z vyjadrenia Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. vyplýva, že disponuje
voľnými pracovnými miestami v podzemí bane, na pozícii baník, s nástupným platom 815,- eur brutto.
Otec dieťaťa nepreukázal, že uvedená práca by pre neho bola kontraindikovaná, pričom v podzemí, i

keď v inej bani, pracuje i v súčasnej dobe. Má možnosť pritom znížiť svoje výdavky, ktoré mu vznikajú
v súvislosti s výkon práce mimo miesta bydliska (najmä strava, cestovné). O prácu u uvedeného
zamestnávateľa záujem ale neprejavil. Vo výsluchu na pojednávaní uviedol, že by musel absolvovať
lekársku prehliadku a že je otázne, či by ho prijali. V súvislosti so vznikom pracovného pomeru v Elgeo
- Trading, s.r.o. Pezinok je možné vysloviť, že lekársku prehliadku určite absolvoval. Keďže miestom

výkonu práce je podzemie, tak výsledok lekárskej prehliadky musel byť: spôsobilý na jej výkon. Potom
takýto výsledok by bol i v prípade záujmu o prácu v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s.. Ako to už
bolo uvedené, v čase poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, dosahoval priemerný mesačný
zárobok 610,10 eur netto, čo je 853,35 eur brutto (č. l. 24 spisu č. 6P 19/2015). V prípade, ak by požiadal
Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. o prijatie do zamestnania dosiahol by brutto zárobok 815,- eur s

tým, že ide len o nástupný plat, a teda s perspektívou jeho zvyšovania. Bez vážneho dôvodu, tak však
neurobil. I pri aplikovaní zásady potencionality príjmov sa potom na jeho strane nejedná o kvalifikovanú
zmenu pomerov, ktorá by bola dôvodom pre zníženie rozsahu vyživovacej povinnosti. Za potrebné súd
považuje uviesť i to, že v konaní č. 6P 19/2015 rozsah vyživovacej povinnosti bol zvyšovaný po 12
rokoch,pričom ododňajehoprávoplatnéhoskončenia(od20.10.2015)dodňarozhodnutiavpredmetnej

veci maloletý narástol o 10 cm, čo nasvedčuje záveru, že jeho potreby sa zvýšili (najmä na stravu,
oblečenie...). Nie je možné od matky požadovať, aby zo svojho príjmu prevažne ona hradila odôvodnené
potreby dieťaťa a poskytovala mu i osobnú starostlivosť. V návrhu na začatie konania otec dieťaťa
poukazoval i na to, že má ďalšie dve školopovinné deti, o ktoré sa stará. V tejto súvislosti súd udáva,
že táto skutočnosť nie je podstatnou zmenou pomerov, bola zohľadnená už pri rozhodovaní vo veci č.

k. 6P 19/2015.

38. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.