Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: J. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y., A. Vl. A. č. XXX/XX, t. č. bytom Z., P. voda č. XXX, proti žalovanému: T. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., D. č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so
sídlom Prievidza, Bakalárska č. 6, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 31.08.2015 a doplnenou pri výsluchu
žalobcu dňa 19.10.2015 a dňa 9.11.2015 domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom,

J. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným na základe plnej moci J. L., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim, T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti: byt č. 8, na IV. poschodí,
vchod XX bytového domu súp. č. XXXXX postaveného na parc. reg. „C“ KN č. XXXX na ul. A. č. XX v Y.,
zapísanej na LV č. XXXX, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa
10.10.2014 rozhodnutím č. V XXXX/XXXX, je neplatná. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol zo strany J.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. č. XX podvedený, keď mu nevedome podpísal generálnu plnú moc,
na základe ktorej tento predal jeho byt č. 8, na IV. poschodí, vchod XX bytového domu súp. č. XXXXX

postaveného na parc. reg. „C“ KN č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. nachádzajúci sa
na ul. A. č. XX v Y.. Poukázal na to, že vo veci už podal trestné oznámenie, ktoré k žalobe zároveň
pripojil. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy preukazoval tým, že nový majiteľ
predmetného bytu žiada, aby sa z bytu vysťahovali do konca októbra 2015. Uviedol, že v predmetnom
byte býva jeho nevlastná dcéra s dvom maloletými deťmi vo veku 1 a 10 rokov, ktorá nemá kam ísť.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 21.03.2016, v ktorom žiadal žalobu

žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že podmienky predaja predmetného bytu dohadoval
so splnomocneným zástupcom žalobcu p. L.. Splnomocnený zástupca žalobcu sa so žalovaným na
predaji bytu dohodol z dôvodu, že so žalobcom mali dlh, ktorého splatenie bolo zabezpečené záložným
právom na predmetnej nehnuteľnosti. Dlžníkmi bol žalobca, jeho splnomocnený zástupca a S. X.,
nevlastná dcéra žalobcu a družka splnomocneného zástupcu p. L.. So splnomocneným zástupcom
žalobcu sa dohodol na kúpnej cene 30.000,- eur s tým, že časť kúpnej ceny v sume 17.750,- eur
bola vyplatená na účet veriteľa žalobcu, splnomocneného zástupcu a p. X. a zostatok kúpnej ceny bol

vyplatený na účet označený splnomocneným zástupcom žalobcu. Pri uzavretí kúpnej zmluvy si preveril
aj rozsah splnomocnenia, pričom zo splnomocnenia jednoznačne vyplynulo oprávnenie p. L. zastupovať
navrhovateľa pri predaji bytu. Zároveň sa dohodol s p. L., že v byte môže bývať ešte 6 mesiacov
za podmienky, žebudú platiť náklady spojené s užívaním bytu. Z uvedených dôvodov mal za to, žetvrdenia žalobcu o tom, že nevedel obsahu splnomocnenia, ktorým splnomocnil svojim zastupovaním
J. L., je účelové. Tvrdil, že žalobca musel z obsahu splnomocnenia porozumieť k čomu splnomocnenie
bude slúžiť, keďže v texte splnomocnenia je jeho účel jednoznačne uvedený. Ďalej poukázal na tú

skutočnosť,žežalobcamuseloprevodevlastníctvanehnuteľnostivedieť,keďževäčšiačasťkúpnejceny
slúžila na splatenie dlhu, ktorého bol spoludlžníkom. Uviedol, že žalobca po prevzatí rozhodnutia OÚ
Prievidza, katastrálny odbor, o prevode vlastníctva bytu na žalovaného toto nenamietal a so žalovaným
dňa 03.09.2015 uzavrel dohodu, ktorou akceptoval žalovaného ako nového vlastníka a zaviazal sa byt
v lehote do 31.10.2015 vysťahovať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov S. X., J. L., I. P. a L. P. a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zápisnicou o trestnom
oznámení zo dňa 26.08.2015, kúpnou zmluvou zo dňa 08.10.2014, rozhodnutím Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 10.10.2014 číslo vkladu L žiadosťou o zrušenie záložného práva
v katastri zo dňa 08.10.2014, zápisnicou o výsluchu zo dňa 09.11.2015, vyšetrovacím spisom OR PZ

Prievidza ČVS: ORP-XXX/X-VYS-PD-XXXX, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 26.08.2015 N.-
PD-N.-XXX/XXXX-DS, dohodou uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, kúpnou zmluvou zo dňa
08.10.2014, generálnou plnou mocou zo dňa 08.10.2014, rozhodnutím OÚ Prievidza, katastrálny odbor
zo dňa 10.10.2014 č. vkladu L rozhodnutím OÚ Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 13.05.2014 č. vkladu
V XXXX/XX, žiadosťou o zrušenie záložného práva zo dňa 08.10.2014, uznesením OR PZ Prievidza

zo dňa 05.09.2015 ČVS: N.-XXX/X-L.-PD-XXXX, uznesením OR PZ Prievidza zo dňa 09.10.2015 ČVS:
ORP-XXX/X-VYS-PD-XXXX, zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného J. X. zo dňa XX.XX.XXXX,
zápisnicou o výsluchu svedka T. P. zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o výsluchu svedka S. X. zo dňa
11.09.2015, zápisnicou o výsluchu svedka J. L. zo dňa 02.10.2015, zápisnicou o výsluchu svedka I.
P. zo dňa 16.09.2015, zmluvou o poskytnutí finančných prostriedkov zo dňa 31.03.2014, žiadosťou

o odborné vyjadrenie zo dňa 07.10.2015, písomným vyjadrením zo dňa 07.10.2015, odpoveďou na
žiadosť Tatra banky zo dňa 01.10.2015, výpisom z účtu R. C., poskytnutím údajov VÚB banky, a.s.
zo dňa 30.09.2015, spisovým obalom Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXXX/
XXXX, zápisnicou o výsluchu obvineného J. L. zo dňa 03.12.2015, oznámením OO PZ Prievidza zo
dňa 16.03.2016, vyjadrením odporcu zo dňa 21.03.2016 s prílohami, plnomocenstvom, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 11.04.2016, uznesením OP Prievidza zo dňa 21.12.2015 č. XPv XXX/XX/XXXX,
lustráciou svedka v ZVJS zo dňa 28.04.2016, podaním PZ odporcu zo dňa 05.05.2016, rovnopis
vyšetrovacieho spisu OR PZ Prievidza ČVS: ORP-XXX/X-VYS-PD-XXXX, LV č. XXXX pre KÚ Y. a
originálom generálnej plnej moci zo dňa 08.10.2014, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci:

4. Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2014 uzavretej medzi žalobcom, J. X., nar. XX.XX.XXXX ako
predávajúcim, zastúpeným na základe plnej moci zo dňa 08.10.2014 J. L., nar. XX.XX.XXXX a
žalovaným,T.P.,nar.XX.XX.XXXXakokupujúcimvyplýva,žepredávajúcipredalnehnuteľnostiuvedené
v čl. II. tejto zmluvy ako predmet prevodu kupujúcemu a kupujúci predmet kúpy od predávajúceho kúpil

do svojho výlučného vlastníctva v celosti za dohodnutú kúpnu cenu 30.000,- eur. Predmetom prevodu
vlastníckeho práva predajom bola nehnuteľnosť, a to byt č. 8, na IV. poschodí, vchod XX bytového
domu súp. č. XXXXX postaveného na parc. reg. „C“ KN č. XXXX na ul. A. č. XX v Y., spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaný na
LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XXXX o

výmere XXXX mX zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je bytový dom postavený zapísané na LV č.
XXXX v kat. úz. Prievidza vo vlastníctve predávajúceho v celosti. Vklad vlastníckeho práva na základe
predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2014 bol povolený Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor dňa 10.10.2014 rozhodnutím č. V XXXX/XXXX. Zaplatenie kúpnej ceny vo výške 30.000,- eur
bolo dohodnuté tak, že časť kúpnej ceny vo výške 17.750,- eur bude vyplatené kupujúcim na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX po podaní návrhu na zápis vlastníckeho práva z tejto zmluvy na OÚ Prievidza,
katastrálny odbor a zostatok kúpnej ceny vo výške 12.250,- eur bude uhradená kupujúcim na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od zápisu vlastníckeho práva predmetu zmluvy na kupujúceho, pričom
číslo účtu vpísal do zmluvy J. L., čo potvrdil svojim podpisom.

5. Z generálnej plnej moci zo dňa 08.10.2014 pripojenej ku kúpnej zmluve zo dňa 08.10.2014 vyplýva,
že splnomocniteľ, J. X., nar. XX.XX.XXXX dáva generálnu plnú moc splnomocnencovi, J. L., nar.
XX.XX.XXXX, na všetky právne úkony týkajúce sa nehnuteľnosti, a to: byt č. 8, na IV. poschodí, vchod
XX bytového domu súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX v Y. v celosti, spoluvlastnícky podiel na spoločnýchčastiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX vo veľkosti XXX/XXXXX a spoluvlastnícky
podiel na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXXX mX zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti XXX/
XXXXX zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec Y., katastrálne územie Y.. Ide hlavne o právne

úkony,ato:1)podpísaniekúpnejzmluvyaprevzatiekúpnejceny,2)dohodnúťpodmienkykúpnejzmluvy,
3) podpísať zmluvy o zriadení záložného práva, 4) zastupovanie v katastrálnom konaní, 5) zastupovanie
pred správcom nehnuteľnosti, 6) podpisovanie zámenných zmlúv a 7) podpisovať, opravovať a preberať
listiny, podávať vysvetlenia, činiť návrhy a vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým
osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy. Táto plná moc bola udelená bez časového obmedzenia

a splnomocniteľom bola podpísaná dňa 08.10.2014 na matrike Mesta Y., kde osvedčili pravosť jeho
podpisu.

6. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, zo dňa 10.10.2014 číslo vkladu V
XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam: v
katastrálnom území Y. byt č. 8, vo vchode č. XX, 4. p., bytového domu súp. č. XXXXX na parc. C KN č.

XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX
vo veľkosti XXX/XXXXX na T. P. v podiele X/X a v katastrálnom území Y. pozemok parc. C KN č. XXXX
o výmere XXXX m2 zastavaná plocha a nádvorie na T. P. v podiele XXX/XXXXX na základe predmetnej
kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2014.

7. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. Y. vyplýva, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník bytu
č. X vo vchode č. XX na 4. p. bytového domu súp. č. XXXXX nachádzajúcej sa na parc. registra „C“ č.
XXXX v podiele X/X k celku a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele XXX/XXXXX, ktorý nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX
- VZ XXXX/XXXX.

8. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. Y. vyplýva, že žalovaný je evidovaný ako podielový spoluvlastník
parc. registra „C“ č. XXXX o výmere XXXX m2 zastavaná plocha a nádvorie v podiele XXX/XXXXX k
celku, ktorý nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX.

10. Žalobca vo svojej výpovedi trval na tom, že J. L. ho podviedol, keď mu dal podpísať predmetnú
generálnu plnú moc na nakladanie s bytom, ktorý pôvodne založil na zabezpečenie pôžičky, ktorú si bral
J. L. od I. P. s tým, že ho prehovoril. Pôžička bola na pol roka s tým, že L. ju splatí a záložné právo bude
z bytu vymazané. V mesiaci október 2014 ho J. L. prišiel zobrať do Z. na chalupe, že potrebuje od neho,
aby mu podpísal dokumenty súvisiace s výmazom záložného práva z predmetného bytu. Zobral ho na

Mestský úrad v Prievidzi, kde boli overené jeho podpisy. J. L. sa ponáhľal a dal mu podpísať ešte jeden
dokument. Neprečítal si, čo podpisuje. Dôveroval mu a myslel si, že podpisuje dokumenty k zrušeniu
záložného práva na jeho byt. Uviedol, že všetko bolo v poriadku až do augusta 2015, kedy sa objavil na
byte žalovaný a preukazoval sa, že je vlastníkom bytu. Keďže v tom čase na neho žalovaný naliehal, že
sa majú z bytu vypratať, že on je vlastníkom, podpísal mu aj dohodu o vyprataní bytu, aby po ešte určitý

čas zabezpečil bývanie pre nevlastnú dcéru s deťmi. Tvrdil, že do dnešného dňa rozhodnutím o povolení
vkladu z OÚ Prievidza, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného k predmetnému bytu
nedisponuje. Zároveň žalobca potvrdil, po nahliadnutí na doručenku zo dňa 31.10.2014, ktorou mu OÚ
Prievidza doručil dňa 31.10.2014 rozhodnutie L podpis na tejto doručenke je jeho. Uviedol, že aj si to
bol preveriť na OÚ Prievidza, katastrálny odbor, avšak aj napriek tejto doručenke týmto rozhodnutím

nedisponuje. Na otázku, prečo nedal súhlas na trestné stíhanie J. L. pre uvedený podvod vedený na OR
PZ PD pod Z.:N.-XXX/X-VYS-PD-XX, navrhovateľ uviedol, že počas výsluchu, kde bol prítomný L. a jeho
advokát, mu potvrdili, že v prípade, že nedá súhlas na trestné stíhanie, J. L. v tomto konaní ako svedok
potvrdí, že všetko prebehlo tak, ako uvádza žalobca. Potvrdil, že súhlas nedal a trestné stíhanie J. L.
bolo z tohto dôvodu zastavené. Uviedol, že z predmetného bytu sa odsťahoval v roku 2013 s manželkou

a svokrou do Z., kde sa starali o svokru a byt prenechali dcére mojej manželky S. X. a jej priateľovi J. L.
a ich deťom s tým, že budú uhrádzať všetky platby za predmetný byt. Platby za byt platil do mája 2014
a od mája 2014 do apríla 2015 tieto platby platila nevlastná dcéra S. X.. Potom v auguste 2015 zistil
nedoplatok na úhradách, ktoré doplatil a v súčasnosti platby za byt uhrádza opätovne on. Predmetný
byt aj naďalej obýva jeho nevlastná dcéra S. X. s rodinou.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v septembri 2014 prišiel za ním J. L., či by nechcel kúpiť
3-izbový byt na T. v Y. za 30.000,- eur. Keďže obvyklá cena bola asi o 4.000,- eur vyššia, zaujalo ho
to. L. tvrdil, že tento byt je jeho, ale že kvôli exekúciám nemá predmetný byt na seba, ale že má plnúmoc na disponovanie z predmetným bytom. Dohodli sa a stretli sa u jeho právnej zástupkyni, ktorá ho
vyzvala, aby priniesol podpísanú novú plnú moc, ktorá bude na kúpu a predaj bytu s novým dátumom.
Takúto plnú moc priniesol a na základe uvedeného bola spísaná kúpna zmluva na byt. Ohľadne kúpnej

ceny sa dohodli tak, že suma cez 17500 eur bude zaplatená na účet p. P., ktorý mal na predmetný
byt záložné právo. Tým bude záložné právo vyplatené. Zvyšok sumy žiadal L. vyplatiť v hotovosti, čo
odmietol.Žiadal,abyuviedolnejakýúčet.Následnesadohodli,žezvyšokkúpnejcenybudevyplatenýna
účet priateľky žalovaného. T. bola následne vyplatená L. v hotovosti s tým, že boli stiahnuté peniaze za
kolky a za poplatky spojené s prevodom bytu. V zmluve bolo síce uvedené, že sa majú z bytu vysťahovať

do konca decembra. V decembri 2014 odišiel do zahraničia a vrátil sa na konci marca. Zaujímal sa, či sú
už vysťahovaní, no L. mu ponúkol, že predmetný byt odkúpi späť. Keďže nemal peniaze na odkúpenie,
rozhodol sa tento byt si nechať a zrekonštruovať ho. Po tom, čo zatkli p. L. v auguste 2015, išiel za
jeho družkou p. X. a požiadal ich o vysťahovanie z predmetného bytu. Nikto z nich nebol prekvapený,
že ich chcel z predmetného bytu vysťahovať, no požiadali ho, aby tam mohli ešte dva mesiace bývať
aj s ohľadom na maloleté deti. Súhlasil, no požadoval, aby sa táto dohoda dala na papier a o týždeň

takúto dohodu podpísali. Potvrdil, že predmetný byt naďalej neužíva a čaká na výsledok súdneho sporu.
Nepodnikáminéprávnekroky.Navýpoveďp.L.ohľadnespätnéhoodkúpeniapredmetnéhobytuuviedol,
že boli dohodnutí so L., že si môže byt odkúpiť späť, no žiadnu sumu na splátku KC neuhradil. Šemrinec
mu splácal len pôžičku, na základe ktorej bolo založené auto D. D ktorá bola riadne splatená aj predajom
auta.

12. Svedok J. L. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, keď si zobral pôžičku od P., bola to pôžička vo
výške 17.500 eur, pričom reálne mu bolo vyplatených 15.000 eur, ktoré mal vrátiť v lehote 5 mesiacov.
So žalobcom sa dohodol na zabezpečení tejto pôžičky formou záložného práva na predmetný byt vo
vlastníctve žalobcu. Žalobca s týmto súhlasil, ako aj so založením predmetnej nehnuteľnosti. Keďže v

lehote splatnosti predmetnej pôžičky nedisponoval finančnými prostriedkami na jej vrátene, dohodol sa
soT.Bahnom,žemufinančnéprostriedkynasplatenietejtopôžičkypožičiaatotak,žežalobcamupredá
predmetný byt, no pôjde fakticky iba o záložnú zmluvu a v prípade vrátenia finančných prostriedkov
dôjde k spätnému prevodu vlastníckeho práva na žalobcu. T. j. formálne to bola kúpna zmluva, no reálne
išlo o záložnú zmluvu. Od T. P. si požičal 35.000 eur, z ktorých suma 17.550 eur bola vyplatená P.

na splatenie predchádzajúcej pôžičky, 250 eur išlo ako odmena právnemu zástupcovi žalovaného za
spísanie predmetnej zmluvy, zvyšok mu mal byť vyplatený. No od tejto sumy sa odrátala suma 5.000 eur,
ktorú mal požičanú od T. P. a ktorá bola zabezpečená založením auta Audi A3 a ďalej sa z tejto sumy
vyplácal aj poplatok za rýchly vklad na katastri vo výške cca 300 eur. Ďalej sa zaplatili sa dve mesačné
splátky úrokov predmetnej pôžičky, a to vo výške 1.050 eur mesačne. Pôžičku mu T. P. poskytol tak, že

mesačne mu bude uhrádzať ako úroky sumu 1.050 eur, a to až do času, kým mu nevyplatí celú istinu.
Bola to pôžička bez časového obmedzenia s tým, že keď mu splatí istinu, bude spätne prevedený byt na
žalobcu. Čo sa týka plnej moci, ktorú mu udelil žalobca, tú mu udelil tak, že mu v tom čase povedal, že
potrebuje,abymupodpísalplnúmocnazastupovaniesúvisiacesozrušenímzáložnéhoprávazáložného
veriteľa P.. Takto mu to povedal. Samotnú plnú moc žalobca nečítal a v tom čase mu výhradne dôveroval.

Podpis boli overiť na matričnom úrade mesta Prievidza, kde žalobca podpísal len túto plnú moc, možno
dve alebo tri kópie. Ďalšie dokumenty podpisoval sám na základe tejto generálnej plnej moci. V tom čase
už mal vybavenú pôžičku od T. P. na splatenie pôžičky P., ktorú žiadal zabezpečiť prevodom vlastníctva
bytu. O tomto nemala vedomosť ani jeho bývala družka, ktorá je nevlastná dcéra žalobca a ani samotný
žalobca.Z.prostriedkyzáložnémuveriteľoviP.chcelvrátiťzfinančnýchprostriedkovzískanýchdovozom

áut zo zahraničia. Celá pôžička od T. P. bola od októbra 2014 až do augusta 2015 riadne splácaná a v
tom období ani neexistoval žiadny problém. Splátky úrokov žalovanému nechával v posilňovni mesačne
buď v plnej výške 1.050 eur alebo vo výške, akou disponoval s tým, že žalovanému poslal SMS, kedy mu
zvyšok doplatí. Takto to bez problémov fungovalo do augusta 2015, kedy bol vzatý do väzby a žalovaný
sa začal domáhať svojho vlastníckeho práva k bytu. Potvrdil, že žalobca v čase podpísania plnej moci,

nemal vedomosť čo podpisuje a že ho informoval iba o tom, že podpisuje plnú moc, aby mohlo byť
zrušené záložné právo p. P. k predmetnému bytu. Zároveň poprel dohodu so žalobcom o tom, že žalobca
zoberie súhlas s trestným stíhaním svedka L. späť a svedok L. potvrdí to, čo uvádzal žalobca v žalobe
ako svedok na pojednávaní v tomto konaní. Uviedol, že predmetnú generálnu plnú moc vypracoval pre
neho p. P.. Tvrdil, že ani žalobca a ani jeho vtedajšia družka, nevlastná dcéra žalobcu, nemali o tomto

žiadnu vedomosť.

13. Svedok I. P. k predmetnej veci vo svojej výpovedi uviedol, že v marci 2014 prišiel za ním p. L., že
by si chcel požičať sumu 18000 eur. Súhlasil pod podmienkou, že mu dá do zábezpeky byt na T. vPrievidzi. Tento byt mu L. hneď ponúkol, keďže vedel, že to bude požadovať. Byt si bol prehliadnuť.
V tom čase tam bola okrem L. aj p. X.. Byt mu ukázal a tvrdil, že je vlastníkom bytu, že tento byt
odkúpil a zrekonštruoval, no nemá ho prevedený na seba, nakoľko má ešte iné dlžoby. Keďže zistil,

že byt nie je vedený na L., žiadal, aby bol zmluvy o pôžičke, resp. záložnej zmluvy účastný aj žalobca.
Následne vypracoval zmluvy, ktoré priniesol podpísané L. aj z overeným podpisom žalobcu. Peniaze L.
požičal. Po určitom čase mu L. chcel peniaze vrátiť s tým, že ide byt predať a požiadal ho o vypracovanie
plnomocenstva, na základe ktorého by mohol byt predať. Zároveň mu dal svoje číslo účtu, kde mu splatí
pôžičku, aby mohol byt odblokovať. Plná moc bola na všetky právne úkony týkajúce sa predmetného

bytu, akoby bol L. vlastníkom. Aj sa tak volala - generálna plná moc. Bola spísaná niekedy v roku
2014,2015. Keďže mu prišli na účet peniaze, požiadal kataster o odblokovanie bytu. Neskôr sa dozvedel,
že byt kúpil pán P. a o určitý čas bol predvolaný na políciu ako svedok ohľadom nejakého podvodu.
Svedok potvrdil, že predmetnú generálnu plnú moc vypracoval on, a to tak, aby z nej bolo zrejmé, že je
na predaj predmetného bytu, čo uviedol ako prvú vec. Potvrdil, že družka p. L., p. X., mu v čase pôžičky
potvrdila, že L. je vlastníkom bytu, no nemôže byť na neho napísaný.

14. Svedkyňa S. X. vo svojej výpovedi poprela, že by mala vedomosť o tom, čo urobil jej bývalý druh.
O predaji bytu sa dozvedela až v septembri 2015 od žalovaného a bola z toho veľmi prekvapená. Hneď
volala žalobcovi. Nemala vedomosť o žiadnych aktivitách svojho druha L.. V súčasnosti už nie je s ním
v kontakte, komunikujú spolu len ohľadne spoločných detí a vysvetlenie k predmetnému bytu si od neho

nežiadala. O pôžičke od p. P. vedela. L. jej potvrdil, že táto pôžička je splatená. Nevedela sa vyjadriť k
tomu čo robil L. a aké boli jeho príjmy. Keď potrebovala dával jej peniaze na domácnosť.

15. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Prievidza Z.: N.-XXX/X-VYS-PD-XXXX a najmä z uznesenia Okresnej
prokuratúry Prievidza zo dňa 21.12.2015 č. XPv XXX/XX/XXXX bolo zistené, že podľa § 215 ods. 1

písm. d), § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku bolo trestné stíhanie obvineného J. L., nar. XX.XX.XXXX
zastavené, lebo trestné stíhanie je neprípustné, keďže je podmienené súhlasom poškodeného a súhlas
poškodeného nebol daný, resp. bol vzatý späť. Poškodený J. X. vo výsluchu svedka-poškodeného zo
dňa 25.11.2015 uviedol, že nedáva súhlas s trestným stíhaním obvineného J. L..

16. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP, možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu

právo je, alebo nie je. Žalobcu v takomto konaní zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na určení práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento záujem
bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie
žalobcu bez takéhoto určenia bolo neisté. Na konanie o určenie, či jestvuje alebo nejestvuje vecné,
spravidla vlastnícke, právo k nehnuteľnosti, je daný naliehavý právny záujem na žalobu už tým, že zákon

č. 162/1995 Z. z. priamo vyžaduje, aby verejná listina, ktorou je aj rozsudok, obsahovala všetky údaje
potrebné na záznam podľa § 34 cit. zákona. Nestačila by teda žaloba o neplatnosť napríklad kúpnej
alebo darovacej zmluvy, pretože takáto žaloba a výsledok dosiahnutý na jej základe by vo vzťahu ku
katastru nehnuteľností neriešil otázku záznamu konštatujúceho existenciu, vznik, zmenu alebo zánik
právneho vzťahu v dôsledku súdneho rozhodnutia. Doktrína i pomerne konštantná judikatúra sa zhodli

na tom, že naliehavý právny záujem je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Ak
však súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené, aby sa
zároveň zaoberal vecou samou. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Z toho vyplýva, že určovacia žaloba spravidla nebude

opodstatnená (čo do naliehavého právneho záujmu) v prípadoch, keď možno žalovať priamo na splnenie
povinností podľa § 137 písm. a) CSP. Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude opodstatnená
najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Len čo je porušenie subjektívneho práva
dokonané, možno spravidla žalovať priamo na plnenie, reparáciu škodlivých právnych následkov zo
strany žalovaného. Preto v takýchto prípadoch nebude daný naliehavý právny záujem na určovacej

žalobe. Aj v takýchto prípadoch však bude daný naliehavý právny záujem na určení spravidla vtedy,
ak určovacia žaloba vytvorí pevný právny základ medzi účastníkmi a tak naplní svoj preventívny
charakter a cieľ - zabráni ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi. Ak sa má určovacou žalobou,
resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným vkatastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy. Naopak
v prípadoch, keby požadované určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu medzi
účastníkmi malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi účastníkmi, nebude daný

naliehavý právny záujem na takomto určení. Napr. prejudiciálnou otázkou vo vzťahu k vlastníckemu
právu žalobcu môže byť v určitých prípadoch platnosť či neplatnosť tzv. scudzovacej zmluvy, zmluvy,
ktorou sa prevádza vlastnícke právo. Ak si môže súd otázku platnosti či neplatnosti zmluvy posúdiť
prejudiciálne, nemôže túto otázku pojať do výroku svojho rozhodnutia. Možno tak žalovať priamo na
určenie vlastníckeho práva žalobcu s tým, aby si súd prejudiciálne posúdil otázku platnosti či neplatnosti

zmluvy. V takýchto prípadoch naliehavý právny záujem na samostatnom určení platnosti či neplatnosti
zmluvy daný nebude.

17. Aj vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca v tomto konaní uniesol dôkazné
bremeno ohľadne naliehavého právneho záujmu na určení, že kúpna zmluva uzavretá dňa 08.10.2014
medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom bol odplatný prevod

nehnuteľnosti, a to byt č. 8, na IV. poschodí, vchod XX bytového domu súp. č. XXXXX postaveného
na parc. reg. „C“ KN č. XXXX na ul. A. č. XX v Y., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti XXX/XXXXX na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XXXX o výmere XXXX m2 zastavaná
plocha a nádvorie, na ktorom je bytový dom postavený zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. Y. vo

vlastníctve predávajúceho v celosti, je neplatná. Aj keď vyriešenie tejto otázky je len prejudiciálnou
otázkou k žalobe o určeniu, že vlastníkom nehnuteľnosti, a to byt č. 8, na IV. poschodí, vchod XX
bytového domu súp. č. XXXXX postaveného na parc. reg. „C“ KN č. XXXX na ul. A. č. XX v Y.,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX
zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX na pozemku parc. reg. „C“

KN č. XXXX o výmere XXXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je bytový dom postavený
zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. Y. je žalobca. Aj na základe výroku o neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, by kataster nehnuteľností musel zapísať predchádzajúci vlastnícky stav
k predmetným nehnuteľnostiam, čo znamená, že do katastra nehnuteľnosti by zapísal vlastnícke právo
žalobcu predmetným nehnuteľnostiam a jeho postavenie by už nebolo právne neisté.

18. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

19. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

20. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

21. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

22. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa
08.10.2014 medzi žalobcom ako predávajúcim zastúpeným J. na základe generálnej plnej moci zo
dňa 08.10.2014 a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom bol odplatný prevod nehnuteľnosti, a
to byt č. 8, na IV. poschodí, vchod XX bytového domu súp. č. XXXXX postaveného na parc. reg. „C“

KN č. XXXX na ul. A. č. XX v Prievidzi, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
XXX/XXXXX na pozemku parc. reg. „C“ KN č. XXXX o výmere XXXX m2 zastavaná plocha a nádvorie,
na ktorom je bytový dom postavený zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. Y. vo vlastníctve predávajúcehov celosti z dôvodu, že plnomocenstvo, ktoré udelil ako splnomocniteľ J. L. ako splnomocnencovi je
neplatné. Neplatnosti plnej moci sa domáhal z dôvodu, že ho ako konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Žalobca tvrdil, že plnú moc udelil J. L.
za účelom zrušenia záložného práva, ktoré bola zriadené na predmetnom byte v dôsledku pôžičky od
I. P., kde bol žalobca spoludlžník. Avšak z predmetnej plnej moci vyplýva, že žalobca splnomocnil J.
L., nar. XX.XX.XXXX na všetky právne úkony týkajúce sa predmetného bytu, a to hlavne na právne
úkony: 1) podpísanie kúpnej zmluvy a prevzatie kúpnej ceny, 2) dohodnúť podmienky kúpnej zmluvy, 3)

podpísať zmluvy o zriadení záložného práva, 4) zastupovanie v katastrálnom konaní, 5) zastupovanie
pred správcom nehnuteľnosti, 6) podpisovanie zámenných zmlúv a 7) podpisovať, opravovať a preberať
listiny, podávať vysvetlenia, činiť návrhy a vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým
osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy. T. j. z obsahu predmetnej generalnej plnej moci toto
tvrdenie žalobcu nevyplýva, keďže zrušenie záložného práva v generalnej plnej moci nie je ani len
spomenuté. Vzhľadom na uvedené považuje súd tvrdenia žalobcu za účelové. Účelovosť výpovede

žalobcu a svedka L. vyplýva aj z dohody žalobcu a svedka J. L. počas trestného konania vo veci. Podľa
predmetnej dohody medzi žalobcom a svedkom J. Šemrincom, mal svedok L. v civilnom konaní potvrdiť
neplatnosť predmetnej generálnej plnej moci. Za odplatu žalobca mal stiahnuť v trestnom konaní súhlas
s trestným stíhaním. Keďže žalobca ako poškodený predmetný súhlas s trestným stíhaným stiahol,
bolo trestné stíhanie svedka L. zastavené pre jeho neprípustnosť. Z uvedeného dôvodu súd nemohol

na výpoveď svedka J. L. prihliadať a považoval ju v celom rozsahu za účelovú. Ak by aj mala byť
pravda to, čo tvrdí žalobca, že nevedel, že udeľuje plnú moc na zastupovanie pri predaji predmetného
bytu, súd by mu nemohol poskytnúť právnu ochranu vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena a aj
vzhľadom na základnú rímsku zásadu, podľa ktorej právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým a bedlivým
(vigilantibus iura scripta sunt). T. j. žalobca musel vedieť, akú generálnu plnú moc udeľuje, keďže

neplatnosť kúpnej zmluvy nenapadol ani po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva žalovaného na základe predmetnej
kúpnej zmluvy, a to ešte dňa 31.10.2014. Prevzatie rozhodnutia, resp. podpis na doručenke potvrdil
sám žalobca pri svojom výsluchu. Aj z ďalšieho konania žalobcu je zrejmé, že vedel, že predmetný byt
musí vypratať, nakoľko so žalovaným uzavrel dohodu, že predmetný byt vyprataný odovzdá v lehote do

31.10.2015. Občiansky zákonník pre platnosť právneho úkonu okrem iného vyžaduje, aby boli splnené
náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene alebo
zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Platný právny
úkon podľa § 37 predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s
možným predmetom plnenia. Vykonaným dokazovaním v predmetnom konaní nebolo zo strany žalobcu

preukázané, že predmetná kúpna zmluva je v dôsledku neplatnosti generálnej plnej moci udelenej
žalobcom J. L. neplatná, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalobcovi. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.