Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200116
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobkyne:

U. T., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 16.1.2015 na tunajšom súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej rozhodcovskej a.s., zriadeného žalovaným, sp. zn. SR
05076/14 zo dňa 7.10.2014 (ďalej iba „rozhodcovský rozsudok“) poukazujúc na § 45 ods. 1 písm. c/ z.č.

244/2002 Z.z. a § 53 ods. 4 písm. r/, § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.

2. Žalovaný žalobe kontroval v pomerne rozsiahlom podaní doručeným súdu dňa 4.2.2015, a navrhol
ju zamietnuť.

3. Na prejednanie veci samej bolo súdom nariadené pojednávanie na deň 24.8.2016, ktorého sa s
ospravedlnením nezúčastnil žalovaný. Žalobkyňa sa ho nezúčastnila bez ospravedlnenia, o odročenie

nežiadala. Súd tak postupujúc podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán konania.

4. Súd zastáva názor, že pre zamietnutie žaloby v prejednávanom prípade postačuje nasledovné:
-rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 17.10.2014 (čl.31) a žalobkyňa podala žalobu na
jeho zrušenie na tunajšom súde dňa 16.1.2015 (čl. 1). Exekúcia na tunajšom súde, kde by exekučným
titulom bol napadaný rozhodcovský rozsudok neprebieha (čl. 63).

-podľa § 73 ods. 2 z.č. 335/2014 Z.z. Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

-podľa § 46 ods. 3 cit. zák. Ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu28) aj v exekúcii.

-podľa § 40 ods. 1 z.č. 244/2002Z.z. účinného do 31.12.2014 Žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastníkrozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

5. Z vyššie popísaného je bezpečne preukázané, že žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty pre jej podanie, preto bolo potrebné tuto žalobu bez ďalšieho
zamietnuť.

6. Súd záverom uvádza, že podľa jeho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné otázky,

pričom tak učinil v snahe garantovať stranám konania ich právo na spravodlivé súdne konanie.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd žalovanému s plným
úspechom (žaloba bola zamietnutá) priznal právo na náhradu trov konania proti neúspešnej žalobkyni
v rozsahu 100%.

8. Keďže žaloba bola od počiatku nedôvodná, súd považoval „excessus“ zaoberať sa vôbec návrhom
žalobkyne na odklad vykonateľnosti napadaného rozhodcovského rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.