Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/934/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205256
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814205256.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: S. L., s.r.o. so sídlom J. 3, F., IČO: 36 797 332, zast. KŠD
LEGAL advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 7, Bratislava, IČO: 35 978 741 proti žalovanej:
V. Q., rodená F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. XX/XX, toho času ktorej pobyt nie je známy, zast.
opatrovníkom: Y. T., W. L. XX, o zaplatenie 318,29 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. marca 2015 č. k., 16C/167/2014-92, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaná
je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 84,88 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní.

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 285,29 eur s
príslušenstvom. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 15 eur z titulu súdneho poplatku, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V
rozhodnutí konštatoval, že žaloba žalobcu bola v prevažnej miere opodstatnená. Mal za preukázané, že
na základe uzavretých zmlúv o združenej dodávke plynu a o združenej dodávke elektriny z 02.02.2011
žalobca dodával žalovanej do odberného miesta U. XX, T., dodávku plynu i elektriny, ktorú cenu dodávok

si vyfakturoval faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Preto žalovanú zaviazal zaplatiť nedoplatky na
dodanom plyne a elektrine v celkovej sume 285,29 eur, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.
Za neopodstatnenú súd považoval žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút uvedených v čl. 6 ods.
3 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, z dôvodu, že tieto dojednania považoval v
zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka za neplatné a odporujúce spotrebiteľským
normám. Preto žalobu v tejto časti zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu v konaní, ktorý predstavoval 79,26%,
čo zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19 eur predstavuje po zaokrúhlení 15 eur.

2. Proti rozsudku, jeho výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovanú nahradiť mu trovy prvostupňového konania vo výške

15 eur z titulu súdneho poplatku a vo výške 62,66 eur titulom trov právneho zastúpenia. V odvolaní
poukázal na to, že si v podanej žalobe zo dňa 14.03.2004 uplatnil trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 19 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, t. j. trovy konania
v celkovej výške 98,04 eur. Bol toho názoru, že pri vyčíslovaní trov konania mal súd vychádzať z takto
uplatnených trov konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutej časti výroku o trovách konania v zmysle
ust. § 379 a § 380 Zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), a zistil, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v tejto napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť. Vo veci rozhodol bez

nariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSP,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie
odvolacieho súdu. Výroky rozsudku, ktorými súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 285,29 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, odvolací súd nepreskúmaval,
pretožeprotitýmtovýrokomodvolaniežalobcunesmerovalo,ataknadobudliprávoplatnosť(§367CSP).

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, ktorým bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený zák. č. 99/1963 Zb.
(Občiansky súdny poriadok), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. V danej veci treba uviesť, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodoval a odvolanie žalobcu
bolo podané v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., preto v zmysle cit. ustanovenia § 470 ods. 2 veta
prvá CSP odvolací súd odvolacie dôvody žalobcu posúdil a postup a rozhodnutie súdu prvej inštancie

preskúmal v intenciách vtedy platného a účinného procesného predpisu, teda zák. č. 99/1963 Zb..

7. Podľa § 151 ods. 1 cit. zákona o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 151 ods. 2 cit. zákona ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
aktakémutoúčastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradu
trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov

konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

10. Žalobcovi, ktorý mal v konaní čistý úspech v 79,26%, priznal náhradu trov konania vo výške
79,26% zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19 eur, čo predstavuje po zaokrúhlení sumu 15
eur. V svojom rozhodnutí nezdôvodnil, prečo úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia, možno sa len domnievať, že tak urobil podľa § 151 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že žalobca

trovy právneho zastúpenia nevyčíslil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

11. Odvolací súd sa s týmto postupom súdu prvej inštancie nestotožnil. Preskúmaním spisu zistil, že
žalobca si v podanej žalobe uplatnil trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 19 eur a
za trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, ktorých výpočet bližšie nešpecifikoval.

12. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd bol toho názoru, že žalobca vyčíslil trovy konania v zmysle
cit. ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p., a preto súd prvej inštancie mal žalobcovi v pomere jeho úspechu
priznať žalobcovi náhradu trov konania aj za trovy právneho zastúpenia.

13. Keďže žalobca v žalobe výpočet trov právneho zastúpenia nešpecifikoval, odvolací súd priznal
žalobcovi v pomere jeho úspechu, ktorý predstavoval v danej veci 79,26%. Žalobcovi by pri plnom
úspechu vo veci patrila náhrada trov konania za dva úkony právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a
ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a
to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby 2x a` 24,90 eur, spolu v sume 49,80 eur, režijný

paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 2x 8,04 eur, spolu v sume 16,08 eur a náhrada za zaplatený
súdny poplatok za podanú žalobu v sume 19 eur, t. j. trovy konania v celkovej výške 84,88 eur. Vzhľadom
k úspechu žalobcu v konaní vo výške 79,26% potom žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 79,26% z takto vyčíslených trov, t. j. vo výške 67,28 eur.

14. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 74%. Žalobca sa podaným odvolaním domáhal

zaplatenia trov konania pred súdom prvej inštancie vo výške 77,66 eur, bolo mu vyhovené vo výške
67,28 eur, čo predstavuje 87%. Neúspešný bol vo výške 10,38 eur, čo predstavuje 13%; jeho celkový
úspech v odvolacom konaní tak predstavuje 74%. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).