Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206805
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616206805.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: I. proti povinnému: K. t. č. bytom K., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia platiť výživné na nenarodené dieťa

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2016 o 11,13 hod., domáhala
nariadenia predbežného opatrenia ( teraz: neodkladné opatrenie), ktorým by súd stanovil povinnosť
povinnému - manželovi prispievať na výživu ich nenarodeného dieťaťa. V návrhu uviedla, že jej manžel
bol prepustený z väzby dňa 21.07.2016. Navrhovateľka je v 34 týždni tehotenstva s tým, že sa im
má narodiť syn. Svoj návrh bližšie neodôvodnila, nedoložila do spisu žiadne dôkazy k svojmu návrhu.

Založila do spisu len potvrdenie o príjme povinného od októbra 2015 do januára 2016.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.OTp/426/2016 súd zistil, že povinný K. (v postavení obvineného),
je trestne stíhaný pre pokus zločinu ublíženia na zdraví a prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého
(okrem iného) sa mal dopustiť tým, že dňa 15.mája 2016 fyzicky napadol svoju manželku I., ktorá bola
v tom čase v šiestom mesiaci tehotenstva.

Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

Dieťaťom sa rozumie príbuzný v priamom rade v prvom stupni. Dohovor o právach dieťaťa považuje za
dieťa každú ľudskú bytosť mladšiu ako 18 rokov.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti
ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine) a to až do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Pre zákonný vznik tejto vyživovacej povinnosti (rodičov voči deťom) je relevantnou objektívna právna
skutočnosť a to narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj

vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 325 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

Súd nemohol vyhovieť návrhu matky - navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia a to stanoviť

povinnosť povinnému platiť výživného na nenarodené dieťa, keďže takýto návrh nemá oporu v zákone.
Až narodením dieťaťa vznikne obom rodičom k takémuto dieťaťu vyživovacia povinnosť. Matka
teda môže takýto návrh podať po splnení základnej podmienky a to po narodení dieťaťa avšak za
podmienky, že povinný si nebude dobrovoľne plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Prteto súd
návrh navrhovateľky zamietol v plnom rozsahu ako nedôvodný.

Čo do rozhodnutia o náhrade trov konania má súd za to, že v konaní bol úspešný povinný, a preto by
mal nárok na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil
a ani zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu náhrady trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP. podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.