Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,

Bratislava, IČO: 35717769, v konaní zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom
Nám. M.Benku 6, Bratislava, proti žalovanému : O. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. B. C. Č.. XXX, o
zaplatenie 537,80 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 385,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 22.8.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 40,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

2/ Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur z a s t a v u j e.

3/ Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

4/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 28,64 % zo všetkých odôvodnene vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa žalobou došlou súdu 18.8.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 537,80 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 22.8.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške

52,80Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 35,-Eur a z trov právneho zastúpenia
89,12 Eur.

2/Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.2.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na sumu 400,-Eur za odplatu vo výške 152,-Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 552,-Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 2,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola

splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaný potvrdil podpisom zmluvy. Do podania žaloby
na úvere uhradil 14,20 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 9,80 Eur bola uhradená dňa
19.4.2013.Vzhľadom k tomu, že neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil mu stratu
výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej

upomienke upozornil ho na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 21.11.2013 oznámil žalovanému, že celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť
úveru a odplaty sa stal platným ku dňu 21.8.2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy neeviduje žiadnu
úhradu zo strany žalovaného, ku dňu vypracovania žaloby jeho dlžoba činí čiastku 537,80 a predstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromspolusodplatouvcelkovejsume552,-Euračiastkou14,20Eur,ktorá
bola žalovaným uhradená. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške

3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je 400,-Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 13,20
Eur. Okrem uvedeného žiadal žalovaného zaviazať aj na zákonné úroky z omeškania vo výške 5,50%
ročne z dlžnej sumy 537,80 Eur od 22.8.2013 do zaplatenia. Vyjadrením zo dňa 29.5.2015 žalobca

doplnil žalobu na začatie konania. V podaní uviedol, že splátky 1 až 3 pozostávajú z istiny vo výške 1,45
Eur, z úroku vo výške 0,29 Eur a z odmeny vo výške 0,26 Eur, splátky 4 až 13 pozostávajú z istiny vo
výške 39,57 Eur, z úroku vo výške 7,91 Eur a z odmeny vo výške 7,12 Eur, pričom celkový úrok bol
zmluvnými stranami dohodnutý v sadzbe 20% z poskytnutej istiny a odplata v sadzbe 18% z poskytnutej
istiny. Dohodnutú úrokovú sadzbu považuje za primeranú sadzbu v nebankovom sektore, nakoľko je tu
zvýšené finančné riziko. Zároveň v tomto podaní žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vzal späť

a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

3/Žalovaný námietky proti čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal.

4/Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 52,80 Eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

5/Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

6/Vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX uzavretej účastníkmi
konaniadňa8.2.2013,Obchodnýmipodmienkamižalobcu,predžalobnouupomienkou-výzvoukúhrade
dlžnej sumy zo dňa 28.8.2013 a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21.11.2013 spolu s dôkazom
o ich podaní na poštovú prepravu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

7/Účastnícikonaniauzatvorilidňa8.2.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, hotovostný úver vo výške 400,- Eur za odplatu 152,-
Eur. Úver vrátane odplaty sa žalovaný zaviazal uhradiť riadne a včas v 13-ich mesačných splátkach, a
to: prvé 3 mesiace vo výške po 2,- Eur a ďalších 10 mesiacov po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná

10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. V zmluve sa dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky ak sa zmluvné
strany nedohodnú písomne inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky tvoriace
prílohu Zmluvy s ktorými žalovaný súhlasil a potvrdil svojim podpisom na zmluve. Úrok z istiny dohodli vo

výške 20%, odmenu vo výške 18%, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 67,70%, a priemernú
hodnotu RPMN 46,30%. Žalovaný si povinnosť riadne splácať úver neplnil. Tvrdenie žalobcu, že na
úvere zaplatil iba 14,20 Eur (dňa 8.2.2013 sumu 2,-Eur; 20.3.2013 sumu 2,50Eur ; 19.4.2013 sumu 1,50
Eur a 19.5.2013 sumu 8,20 Eur) vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Podľa tohto žalovaný sa
dostal do omeškania už so štvrtou splátkou splatnou 30.5.2013. Pre porušenie zmluvných povinností

žalobca listom zo dňa 21.11.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.8.2013 a zároveň vyzval
žalovaného na bezodkladné uhradenie dlžnej sumy 537,80 Eur so zmluvnou pokutou 3,3% z istiny za
každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 52,80 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za
úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho konania vo výške 20% úveru, t.j.
80,-Eur, t.j. spolu 670,60 Eur. Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo podané na poštovú prepravu

26.11.2013.

8/Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/Podľa § 53 ods. 1,2,3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10/Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11/Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 30.4.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12/Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

13/Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. k) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

14/Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

15/Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

16/Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6

písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných
strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon ospotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo
zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre
spotrebiteľa.

17/V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. f) a k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, taktiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým
výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je
nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na
poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou

zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne,
t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka) uvedené nemá. V zmluve nie je uvedený ani termín konečnej splatnosti úveru. Absencia
vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a)

citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný
vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 400,- Eur,
žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe na úvere zaplatil sumu 14,20 Eur, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 385,80 Eur (400 Eur - 14,20 Eur = 385,80 Eur) a vo zvyšnej časti žalobu

spolu s príslušenstvom zamietol.

18/Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj nárok na zákonné úroky z omeškania od 22.8.2013 do
zaplatenia.

19/Podľa § 517 ods. 1, 2 Zákona č.509/91 Zb.. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87(1995 Z.z.).

20/Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom
od 1.2.2013) je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21/Podľa oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21.11.2013 pohľadávka žalobcu bola splatná ku
dňu 21.8.2013. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 22.8.2013 sa dostal žalovaný do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%, čiže žalobca
má nárok na úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 22.8.2013 do zaplatenia.

22/Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23/Žalobca mal vo veci 63,32%-ný úspech (vychádzajúc z uplatnenej sumy 537,80 Eur + 52,80 Eur),

žalovaný 34,68 %-ný úspech, čo znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania podľa citovaného ustanovenia CSP vo výške 28,64% (63,32% - 34,68%
= 28,64%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku - Zákon č. 233/1995 Z.z.).