Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228926
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115228926.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti KORAX s.r.o., so sídlom Škultétyho
1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v
odd. Sro, vo vložke č. 9190/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť KORAX s.r.o., so sídlom Škultétyho 1895,
Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.

Sro, vo vložke č. 9190/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2015, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti KORAX s.r.o., so sídlom Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171
875, podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný
zákonník), z dôvodu, že uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/92/2015-9 zo dňa
03.11.2015, začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti. Predmetné uznesenie bolo doručované
obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, zásielka sa
tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“, čo je dôvodom pre jej zrušenie podľa
ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Uznesenie bolo doručované aj jedinému konateľovi

spoločnosti Zoltánovi Lenártovi, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“.
Podľa ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý bol účinný a platný v
čase doručovania písomnosti, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

4. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje postupom podľa ustanovení
C.s.p. a C.m.p..5. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj
bez návrhu. Podľa ust. § 23 ods. 2 druhá veta C.m.p., o začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho

orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

8. Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo

miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

9.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia

ako 30 dní.

10. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na
odstránenie nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na

okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

11. Tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/92/2015-11 zo dňa 03.11.2015, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo

odstránenie možné. Predmetné uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát
je neznámy“. Uznesenie bolo doručované aj jedinému konateľovi Zoltánovi Lenártovi, zásielka sa
tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Spoločnosť dôvody, pre ktoré sa začalo
konanie o zrušenie spoločnosti neodstránila.

12. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.14. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie

konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd
vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

15. Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou
sa upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez

likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti
alebo družstva podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej
podobe v aplikácii Súdny manažment.

16. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

17. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

18. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť KORAX s.r.o., so sídlom

Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875, nie je spoločníkom iných spoločností.

19. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že spoločnosť
KORAX s.r.o., so sídlom Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875, nie je v evidencii vedená
ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

20. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť KORAX s.r.o., so sídlom Škultétyho
1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

21. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť KORAX s.r.o.,
so sídlom Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875, nie je zapísaná v registri ochranných
známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných osvedčení a v patentovom registri ako
majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

22. Z oznámenia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov bolo súdom zistené, že spoločnosť KORAX
s.r.o., so sídlom Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875, nemá voči daňovému úradu
pohľadávku žiadny daňový preplatok.

23. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť KORAX s.r.o., so sídlom

Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875 nemá pohľadávky voči colnej správe.

24. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť KORAX s.r.o., so
sídlom Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875 nemá v zbierke listín uložené žiadne účtovné
závierky. Z toho vyplýva, že do zbierky listín spoločnosť neuložila účtovné závierky za roky 2001-2012,

čím porušila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej
dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka v
znení účinnom do 31.12.2013.

25. Následne po vykonaní lustrácie majetku obchodnej spoločnosti bolo bez zbytočného odkladu

zverejnené oznámenie o začatí konania o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom
vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom
zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 17/2016 zo
dňa 27.01.2016.26. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti KORAX s.r.o., so sídlom Škultétyho 1895, Trebišov 075 01, IČO: 36 171 875,

zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 9190/V, v zmysle
ust. § 68 ods. 6 písm. f) a písm. g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, vzhľadom
na to, že spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú
závierkuzanajmenejdveúčtovnéobdobianasledujúceposebeaspoločnosťnesídlinaadreseuvedenej
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I.

27. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, teda sumu
minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.

28. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).