Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211983
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4413211983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti žalovanému : M. U., W.. XX.X.XXXX, M. F. F. V. XXX, o zaplatenie 437,63 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 317,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 31.8.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2/ Súd konanie v časti o zaplatenie 65,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.8.2010
do zaplatenia z a s t a v u j e .

3/ Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
4/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 44,88 % zo všetkých odôvodnene vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou došlou Okresnému súdu Nové Zámky dňa
20.5.2013domáhalzaviazaniažalovanéhonazaplatenie437,63Eursúrokomzomeškaniavovýške9%
ročne od 31.8.2010 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 13.11.2009 uzatvorila
so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 1888434, na základe ktorej mu poskytol sumu 570,-Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 38 mesačných splátkach v sume

15,-Eur. Ku dňu podania žaloby na pôžičke zaplatil iba sumu 120,-Eur. Pre neplnenie si zmluvných
povinností a to riadne a včas splácať pôžičku listom zo dňa 20.8.2010 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Na výzvu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

2/ Uznesením zo dňa 15.8.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu vzhľadom na Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013, ktorú uzavrel so spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. a
ktorou predmetnú pohľadávku postúpil postupníkovi. Na miesto pôvodného žalobcu pribral do konania

postupníka EOS KSI Slovensko s.r.o. Postupník prípisom zo dňa 26.10.2015 žalobu v časti poplatkov
vo výške 65,70 Eur vzal späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. V ďalšom navrhol konať iba o
zaplatení sumy 371,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.8.2010 do zaplatenia.

3/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1 ,2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.5/ Žalovaný námietky proti čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal. Čiastočné späťvzatie žaloby sa
neprieči zákonu, preto súd konanie v časti ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zastavil
podľa § 145 ods. 2 CSP.

6/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu Zmluvou o pôžičke

č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi s poločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným dňa
13.11.2009, Všeobecným obchodnými podmienkami spoločnosti, jej predžalobnou upomienkou z
20.8.2010 spolu s dôkazom o jej doručení žalovanému, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Consumer Finance Holding a.s. a EOS KSI Slovensko s.r.o. dňa 4.12.2013, odovzdávacím a
preberacím protokolom - Prílohou č.1 k zmluve a prehľadom splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.11.2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička na zakúpenie tovaru v kúpnej cene 450,-Eur.
Pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v mesačnej výške 15,-Eur po dobu 38 mesiacov. Účastníci zmluvy
ročnú úrokovú sadzbu dohodli vo výške 13,20%, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 13,20%,

priemernú hodnotu RPMN 37,93%. Prvá splátka bola splatná 20.3.2010, konečná splatnosť úveru bola :
38 mesiacov. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splácať úver si neplnil. Preto ho žalobca listom
zo dňa 20.8.2010 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, najneskôr však do 3 dní od
doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 27.8.2010. Túto pohľadávku voči žalovanému nadobudol
žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s veriteľom Consumer Finance Holding a.s. dňa

4.12.2013. Postúpená pohľadávka v sume 437,63 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 371,93
Eur a z poplatkov (sankčného úroku podľa bodu 12 Podmienok k Zmluve) vo výške 65,70 Eur. Na
pôžičke žalovaný ku dňu rozhodnutia vo veci zaplatil úhrnom 132,96 Eur (dňa 26.3.2010, 25.5.2010,
27.6.2011, 26.7.2011, 24.8.2011, 27.10.2011, 25.11.2011, 27.3.2011 po 15,-Eur a dňa 18.10.2013 sumu
12,96,-Eur).

9/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11/ Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

12/ Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.13/ Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14/ Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

zmluvy účastníkov o zmluve o pôžičke sú Všeobecné obchodné podmienky, ktoré však žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Žalovaný ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

16/ Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

17/ Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: písm. (g) konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, (i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

18/ Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19/ V danom prípade bola uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa na

predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré
sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských
úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a podľa písm.
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia
možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny,

úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva
výška jednotlivých splátok (15,-Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré
sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá

medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje
všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia
vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §4 ods. 3 citovaného zákona
nieneplatnosťouprávnehoúkonu,alevýslovnestanovenouzákonnoudomnienkou,podľaktorejsatakto
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len

poskytnutý úver. Z titulu zmluvy o pôžičke žalobca plnil sumu vo výške 450,- Eur a z tejto sumy žalovaný
ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe nezaplatil sumu 132,96 Eur, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
sumy 317,04Eur a vo zvyšnej časti t.j. čo do zaplatenia 120,59 Eur žalobu zamietol.

20/ Žalobca tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa 31.8.2010 do zaplatenia.

21/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokovz omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.
(Úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%.)

23/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 20.8.2010 žalovaný dlžnú sumu
mal zaplatiť do 3 dní od doručenia upomienky. Túto výzvu žalovaný prevzal 27.8.2010, čiže lehota na
dobrovoľné plnenie mu plynula od 28.8.2010 do 30.8.2010. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 31.8.2010 sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 31.8.2010.

24/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,

t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 72,44%-
ný úspech, žalovaný 27,56%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi

prináleží náhrada trov konania vo výške 44,88% (72,44% - 27,56% = 44,88%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach /Okresný
súd Komárno, Pohraničná č. 6, 945 35 Komárno/.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 ,3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP.