Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5713217789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Dagmar Cabadajovej v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému J.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., A. R. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom v U., D. XX, v konaní o zaplatenie 10 179,92 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 10C/176/2014-161 zo dňa 14. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v sume 1 690,86 € a vedľajšiemu účastníkovi nahradiť trovy konania v sume
845,43 €.
2) Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď konštatoval, že nedošlo k
platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Podľa presvedčenia súdu žalobca neprodukoval dôkazy
preukazujúce platnosť postúpenia pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne na žalobcu, a preto žalobca proti

žalovanému nárok uplatnený žalobou uplatňovať nemôže.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že postúpenie pohľadávky bolo v súlade so
zákonom. Aktívnu vecnú legitimáciu preukázal predložením oznámenia o postúpení pohľadávky podľa
ust. § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Účelom ust. § 92 zákona o bankách je úprava výnimiek z bankového
tajomstva a nehovorí nič o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za

splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Nejde o zákonné podmienky pre platné
postúpenie pohľadávky bankou, nedodržanie ktorých by spôsobovalo neplatnosť postúpenia.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadril v stanovisku žalovaný. Stotožnil sa s rozhodnutím súdu prvého
stupňa v merite veci. Trvá na absencii aktívnej legitimácie žalobcu v danom konaní. Poukázal aj na
viacero rozhodnutí iných odvolacích súdov v danej veci. Navrhol rozsudok potvrdiť a uplatnil si trovy
konania.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade

nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa v priebehu odvolacieho
konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný súd v dôvodoch
svojho rozhodnutia.

7) Aktívnou vecnou legitimáciou je potrebné rozumieť také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva

subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.
06. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

8) Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

9) Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak
je (1) splatná, a to až po predchádzajúcej (2) písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) omeškanie
dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené
ustanovenie je lex specialis k inštitútu cesie.
10) Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za

zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou
nie je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná
v priebehu trvania úverového vzťahu.

11) Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.

Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. V opačnom prípade ide o právny
úkon postúpenia contra legem a z toho dôvodu je absolútne neplatný pre rozpor so zákonom (§ 39
Občianskeho zákonníka). V takomto prípade tu nie je daná aktívna legitimácia žalobcu vo vzťahu
k pohľadávke. V danom prípade nemal súd prvej inštancie za preukázané, že by došlo k platnému
postúpeniu pohľadávok a s týmto názorom sa odvolací súd stotožnil.

12) Žalobca ani v odvolaní nepreukázal, že by došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Ako vyplynulo z
citovanéhoustanovenia(§92ods.8zákonaobankách),neriešisavňom,akouviedolžalobcavodvolaní,
otázka bankového tajomstva, ale priamo otázka možného postúpenia pohľadávky na iný subjekt.

13) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalovaný mal plný úspech v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).