Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu V. B. P.,

P..D..G.., P. P.Í. Q., U. X, I. XX XXX XXX, S.. A. B., P..D..G.., J. B. P. P. F. Q., U. X, proti žalovanej S. Q.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. S. X, U., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie T.. T.
P., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 23,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 23,47 eur, úrok z omeškania vo výške 6,68 eur
s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,47 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 23,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,68 eur a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 23,47
eur od 17.04.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
06.06.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu E. U. J..P.. so žalovanou poistnú zmluvu č. 00112462,
predmetom ktorej bolo poistenie FLEXI LIFE. Platba mesačného poistenia bola dohodnutá 20,- eur,
ktorá bola splatná k 28. dňu v kalendárnom mesiaci. Z dôvodu neplatenia poistného v zmysle § 801
zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení poistná zmluva zanikla ku dňu 27.01.2012. Žalobca o tejto

skutočnosti upovedomil žalovanú listom zo dňa 20.03. 2012. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ
nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Do zániku poistenia žalovaná dlhuje sumu 23,47 eur,
ktorú neuhradila napriek výzve žalobcu. Dňa 11.12.2013 uzatvoril s právnym predchodcom Zmluvu o
postúpenípohľadávok,predmetomktorejbolaajpohľadávkažalovanej.Pretonavrhuje,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 23,47 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. č. k. 14C/50/2015-14 zo dňa 23.06.2015, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/50/2015-25 zo dňa 09.05.2016 súd v zmysle §
173 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo
zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe T.. T. P..

3. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a a vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to poistnej zmluvy č. 00112462, poistky č. 00112462, oznámenia o zániku poistnej
zmluvy, doručenky, Zmluvy o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier zistil skutkový stav zodpovedajúci
skutkovému stavu uvedenému žalobe.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

17. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo životné poistenie. Nakoľko žalovaná poistné za prvé poistné obdobie nezaplatila

do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dňa 27.01.2012 zanikla. Keďže poistenie osôb zaniklo pred koncom poistného obdobia,
žalobca ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, čo v danom
prípade znamená, že žalobca má nárok na pomernú časť poistného vo výške 23,47 eur, na zaplatenie
ktorej súd zaviazal žalovanú.

18. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 6,68 eur a vo výške 9,5 %
p. a. zo sumy 23,47 eur od 28.01.2012 do zaplatenia (poistná zmluva zanikla dňa 01.01.2013 a od
nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú s

tým, že ju uvedený úrok zaviazal zaplatiť tak ako ho vyčíslil žalobca teda 6,68 eur a 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 23,47 eur od 17.4.2014 do zaplatenia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako strane, ktorá
mala v konaní úspech, plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne následným uznesením

vyšší súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.