Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203697
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: Ferratum

Bank Ltd., so sídlom Tagliagerro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551, Malstská
republika, Register obchodných spoločností vedený Maltským úradom pre finančné služby (MFSA), reg.
č. C 56251, zast. advokátskou kanceláriou slc partners s.r.o, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 150,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne z dlžnej sumy od 16.08.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.03.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 150,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej
sumy od 16.08. 2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojej žalobe uviedol:
„Žalobca je zahraničnou bankou poskytujúcou rýchle pôžičky na akýkoľvek účel. Na základe online
žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných dokumentov zo strany žalovaného, t.j. Zmluvy o pôžičke

a Štandardných podmienok, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku a ktoré tvoria prílohu k Zmluve o
pôžičke, vznikol medzi účastníkmi konania
záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičke s nasledovnými špecifikáciami:
1. Žiadosť o pôžičku bola zo strany žalovaného odoslaná dňa: 15.07.2013
2. Zmluva o Pôžičke bola uzavretá dňa: 16.07.2013
3. Výška poskytnutej pôžičky (,,Pôžička") bola: 150 EUR
4. Pôžička bola žalovanému poskytnutá dňa: 16.07.2013

5. Žalovaný sa zaviazal na úhradu pevne stanoveného poplatku
za správu Pôžičky vo výške: 57 EUR
6. Žalovaný sa zaviazal na úhradu pevne stanoveného konzul-
tačného poplatku za každý konzultačný úkon Pôžičky
v zmysle čl. 5 bodu 5.5 štandardných podmienok k Zmluve o
pôžičke vo výške: 15 EUR
7. Celková dlžná suma zo Zmluvy o pôžičke teda predstavovala

spolu sumu vo výške: 267 EUR
8. Dlžná suma istiny Pôžičky zo Zmluvy o pôžičke je v súčasnosti
nesplatená vo výške 150 EUR
9. Pôžička bola splatná jednorazovo, a to do 30 dníodo dňa vyplatenia Pôžičky žalovanému, t. j. do 15.08.2013
10. Nakoľko Žalovaný nevrátil žalobcovi Pôžičku v lehote
splatnosti, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

výzvou zo dňa: 21.08.2014
11. Žalovaný však napriek výzve žalobcu dlžnú sumu Pôžičky
a príslušných poplatkov do dnešného dňa neuhradil.
12. Nevrátením Pôžičky riadne a včas sa Žalovaný dostal do omeškania
so splnením dlhu, a to: 16.08.2013

13. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov a bodom 10.1. Štandardných
podmienok Zmluvy o pôžičke má žalobca nárok na úrok z ome-
škania z dlžnej čiastky vo výške: 5,5 % p.a.
14. Žalobca si súdnou cestou uplatňuje istinu Pôžičky spolu s úrokom

z omeškania.“

2. Okresný súd Zvolen doručil žalobu žalovanému, ktorý sa k predmetnej žalobe nevyjadril.

3. Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 15.08.2016, pričom pojednával v neprítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas
vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 16.07.2013,
štandardnými podmienkami, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku ako príloha k zmluve o pôžičke,
potvrdenkou transakcie z výpisu z účtu, informáciou o pôžičke, upomienkou zo dňa 21.08.2014, výpisom
z OR Maltskej republiky a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 16.07.2013 uzavreli strany sporu na základe vzájomnej internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku v maximálnej
výške 15.000 € po dobu platnosti zmluvy, t. j. po dobu 3 rokov. V deň uzatvorenia zmluvy t. j. 16.07.2013
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 150 € jednorazovým čerpaním bezhotovostným

prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zviazal vrátiť žalobcovi
pôžičku s príslušenstvom vo výške 267,- €. Pôžička bola splatná jednorazovo, a to do 30 dní odo dňa
vyplatenia pôžičky žalovanému, t. j. do 15.08.2013. Podľa čl. 5 bod 5.1 Štandardných podmienok, ktoré
sa týkajú zákazníkov na Slovensku, Prílohy k zmluve o pôžičke (ďalej len štandardných podmienok)
zákazník si môže vybrať spomedzi pôžičiek s dvoma rôznymi dobami splatnosti: 15 kalendárnych dní

alebo 30 kalendárnych dní. Podľa čl. 5 bod. 5.2 štandardných podmienok, zákazník sa zaväzuje uhradiť
žalobcovi pevne stanovený poplatok za správu pôžičky. Pred dátumom splatnosti sa z čiastky pôžičky
nevypočítava žiaden úrok. Podľa čl. 5 bod 5.3. štandardných podmienok, žalobca môže na základe
vlastného uváženia poskytnúť pôžičky bez účtovania poplatkov. Podľa čl. 5 bod 5.4. štandardných
podmienok bola výška poplatku spojeného so spracovaním a poskytnutím úveru určená individuálne

v závislosti od výšky úveru a doby splatnosti úveru, a to pri pôžičke vo výške 150 € splatnej v lehote
30 dní na sumu 57 €. Podľa čl. 5 bod 5.5. štandardných podmienok, žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému poradenské služby a konzultácie počas celej doby platnosti zmluvy o pôžičke. Výška
týždenného poplatku bola stanovená v závislosti od dlžnej čiastky pôžičky, t. j. pri pôžičke 150 € splatnej
v lehote 30 dní, je výška konzultačného poplatku 15 €.

7. Žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote splatnosti do
15.08.2013.

8. Upomienkou zo dňa 21.08.2014 žalobca vyzval žalovaného dňa zaplatenie dlžnej sumy navýšenej

o ďalšie administratívne náklady vymáhania. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú sumu ani
čiastočne neuhradil.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

18. Podľa § 2 písm. b) bod 7. toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou
služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalobca uniesol dôkazné
bremeno ohľadne skutočností tvrdených v návrhu. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvnéhovzťahu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej (internetovej) komunikácie. Stranami konania uzavretá
zmluva na diaľku má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom
v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri jej

uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania povolania alebo podnikania. Keďže dohodnutá
lehota splatnosti poskytnutých peňažných prostriedkov nepresiahla 3 mesiace, nejedná sa o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31.03.2015 sa však aj na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, §
6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

24. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako právny vzťah založený zmluvou

o bezodplatnej pôžičke, keďže podľa zmluvných dojednaní žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 150 € bez dojednania úrokov.

25. Ustanovenie o zmluvných úrokoch nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke. Peňažnú
pôžičku možno dohodnúť ako bezúročnú, a teda bezodplatnú, alebo ako odplatnú. Pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť odplatu za užívanie požičanej istiny iba vo forme úroku. Úrok sa pritom plní v určitom
percente počítanom na určitý čas. Inú formu odplaty pri peňažnej pôžičke zákon neumožňuje. Dohoda
o úrokoch a ich výške určuje odplatný charakter peňažnej pôžičky. Výška úrokovej sadzby pri odplatnej
pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy a jej absencia sa sankcionuje tak,

že poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva v časti dohody o poplatku
za poskytnutie pôžičky svojím obsahom preto odporuje zákonu a obchádza ho a podľa ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná. Žalobca si však neuplatnil nárok na zaplatenie sumy
57,- € titulom zaplatenia poplatku za poskytnutie pôžičky, pričom táto zmluvná podmienka by neobstála
ani z hľadiska zásad upravujúcich ochranu spotrebiteľa v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Uvedený dôvod neplatnosti zmluvnej podmienky možno v zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho
zákonníka oddeliť od ostatného v zmluve o pôžičke. Zmluva v časti dohody o úrokoch nebola dohodnutá
platne, nemá to však za následok neplatnosť celej zmluvy, ale neplatnou je len táto jej časť.

26. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy o pôžičke o poskytnutých peňažných

prostriedkoch ani o neplnení svojej zmluvnej povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, preto
súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150,- €, čo je celá suma čerpaných a
nevrátených peňažných prostriedkov.

27. Žalovaný tým, že riadne a včas nevrátil žalobcovi poskytnutú pôžičku, dostal sa do omeškania.

Žalobcovi vzniklo preto právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,5 % ročne. Úroky z
omeškania súd žalobcovi priznal z priznanej a nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 150,- € od nasledujúceho
dňa po splatnosti pôžičky, t. j. odo dňa 16.08.2013 do zaplatenia, keďže dohodnutá lehota splatnosti
poskytnutej pôžičky podľa zmluvných dojednaní bola do 15.08.2013, preto k omeškaniu s plnením dlhu
došlo dňom nasledujúcim, t. j. od 16.08.2013.

28. Žalobca bol v konaní úspešný, súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, právo
na náhradu trov konania mu priznal v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.