Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216962
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg.číslo:

572 79 667, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: R. L., narodený XX.X.XXXX, bytom V. K. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 1.140,20 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou, podanou dňa 20.10.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy

1.140,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 27,41 EUR, úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1140,20 EUR od 30.09.2015 do zaplatenia a náhradu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 15.12.2001 právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila
so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Žalovaný podpisom
úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že sa s nimi oboznámil, rovnako s
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 995,82 EUR prostredníctvom
úverovej karty. Žalobca uviedol, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru, kedy nemožno presne
určiť, koľko bude čerpané , nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, dohoduje sa
preto pri tomto type úveru len výška úverového rámca, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane. Počet splátok vzhľadom
na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť, ani určiť výšku RPMN priamo v zmluve. Žalovaný bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku podľa priloženého splátkového kalendára, k splatnosti celého
zostatku úveru došlo listom z 27.05.2015, v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalovaná suma
1.140,20 EUR predstavuje sitinu 981,99 EUR, úrok vo výške 12,80 EUR, poistenie Bill protection 13,16
EUR, poplatok za výber z bankomatu 4,58 EUR, poplatok za výpis z účtu 7,45 EUR, úrok vo výške
119,17 EUR, úrok za poistné 0,81 EUR, úrok za nevyužitú GP - poistenie vo výške 0,24 EUR.

2.Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, ani sa nezúčastnil na pojednávaní, na ktoré bol riadne a

včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ostal v konaní nečinným.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou, Úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaníplatobnej karty YES, úverovými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a odmien, výzvou k splateniu
celého úveru, výpisom čerpania , splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 15.12.2001 účastníci tohto konania uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní a používaní platobnej úverovej karty Yes, na základe ktorej bol zo strany žalobcu žalovanému
poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 30.000 ,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 1.200 Sk (39,83 EUR) so splatnosťou k 20.dňu v
mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky.

5.Zo žaloby vyplýva, že žalovaný mal k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený
čerpať. Maximálna čiastka, ktorú bola žalovaná oprávnená z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje
v závislosti na splácaní RÚ. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru tak nemožno presne určiť

výšku poskytnutého úveru, ale len výšku úverového rámca, ktorá bola pôvodne dohodnutá vo výške
995,81 EUR. Žalobca uviedol, že pri revolvingovom úvere nie je možné zistiť ani počet splátok, a ani
RPMN, nakoľko úver sa čerpá a následne dopĺňa. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Žalovaný sa dostal so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru do omeškania, a preto v súlade s Hlavou 9 § 2 stal sa splatným celý zostatok

čerpaného úveru ku dňu 27.05.2015, kedy žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v lehote
15 dní.

6.Žalobca sa v žalobe nevyjadril ku svojej aktívnej vecnej legitimácii v predmetnom spore, neuviedol ako
žalovanú pohľadávku nadobudol, nepredložil Zmluvu o postúpení pohľadávok.

7.Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

8.Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

9.Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa ustanovenia § 4 odsek 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový

vzťah, a to úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej úverovej
karty Yes zo dňa 15.12.2001. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver vo
výške úverového rámca 995,81 EUR, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 39,83 EUR.V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú

zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou v súlade s nepriamimi účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica
Rady 93/13/EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto
zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje

občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

11.Na základe uvedeného preto súd skúmal, či predmetná úverová zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru a používaní platobnej úverovej karty Yes zo dňa 15.12.2001 má všetky náležitosti, vyžadované
v ustanovení § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva má v tomto smere

nedostatky. Predmetná úverová zmluva neobsahuje výšku úrokov a iných poplatkov ako podstatnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 4 odsek 2 písmeno a) zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom táto bola obsahom len Sadzobníka poplatkov, ktorý je súčasťou
Metodickej príručky, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú
sadzbu, jej výška ani spôsob jej výpočtu nie je uvedený v zmluve ani úverových podmienkach žalobcu.

V hlave 6 § 1 úverových podmienok je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach . V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v
aktuálnom sadzobníku. V zmluve bola uvedená iba výška mesačnej splátky, ale údaj o výške úrokovej
sadzby sa v zmluve nenachádza a nie je uvedený ani v úverových podmienkach. Z judikatúry súdov

SR tiež vyplýva, že RPMN sa pri revolvingových úveroch určiť dá, úrok bol v zmluve dojednaný
neurčito, nezrozumiteľne a navyše na vopred predtlačenom formulári drobným voľným okom takmer
nečitateľným písmom. Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, nemožno
od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v úverovej zmluve, žalobca má tak
právo od žalovaného požadovať len vrátenie úverovej sumy, ktorá bola zo strany žalovaného čerpaná.

Súd ďalej konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
konkrétne termíny (splatnosť) jednotlivých splátok istiny (najmä splatnosť prvej a poslednej splátky),
úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú splátku vo výške 39,83 EUR a preto je potrebné
považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa tvrdení žalobcu ako
i z ním predloženého splátkového kalendára je nesporné, že žalovaný čerpal revolvingový úver vo

výške 7.090,17 EUR, a zároveň nie je sporné ani to, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 9.352,47
EUR. Vzhľadom na nedostatok písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere so všetkými zákonnými
náležitosťami, je takáto zmluva neplatná a plnenie, ktoré žalovaný prijal je povinný vrátiť len z titulu
bezdôvodného obohatenia. Ak je zmluva neplatná, každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Keďže žalovaný tak zaplatil viac, ako bola suma jemu poskytnutých finančných

prostriedkov zo strany žalobcu, súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. V konaní stále
zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky,
alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
ktorý si v konaní trovy neuplatnil, preto súd žalobcom uplatnené trovy žalobcovi pre jeho neúspech v
spore nepriznal s poukazom na § 255 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.