Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814208210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35855673, so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XXX, XXXXX X. o zaplatenie 213,83 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou, č.k. 3C/236/2014-37 zo dňa 18.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby, čo do sumy 139 eur ( zmluvnej
pokuty) s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom, súd 1.inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
68,50eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.Druhým výrokom žalobu žalobcu čo do zvyšku zamietol.

3.Napokon vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4.Súd 1. inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 39, §52 ods.1,4 , § 53 ods.1 až 3,5, §
517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a ust. § 44 ods. 1,8 zákona č. 351/ 2001 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

5.Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi účastníkmi súd prvej inštancie posudzoval ako spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj
Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.
Vykonaným dokazovaním mal súd 1.inštancie za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6460988 zo dňa 20.8.2012 a dodatok k zmluve, na základe čoho
boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, na tento sumy za služby tak, ako mu boli vyčíslené
v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na

zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 68.50 eur je opodstatnený. Jedná sa o nárok vyplývajúci
zo žalobcom predložených faktúr. Podľa predložených faktúr žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté služby faktúrami č. 2180748469, 2184353396, č. 2187973821 a č. 2180754652 spolu sumu
101,48 eur s tým, že žalovaný potom, čo obdŕžal pokus o pokonávku žalobcu, zaplatil 32,98 eur, akoudáva samotný žalobca vo svojej žalobe. Takto ostáva žalovanému zaplatiť za poskytnuté služby sumu
68,50 eur / 101,48 eur fakturované služby - 32,98 eur -zaplatené zo strany žalovaného = 68,50 eur
ostáva zaplatiť žalovanému/. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po

dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškanie v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k
omeškaniu, a to vo výške 8,50% ročne.

6.V dodatku k zmluve si účastníci dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
v sume 139 eur v prípade, že žalovaný poruší povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté
služby,alebopovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom podľazmluvyapocelúdobuviazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty. Splatnosť pokuty bola dojednaná na okamih
prerušenia povinnosti žalovaným. Súd mal za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore
s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty 139 eur odvíjal od zmluvy o pripojení a dodatku k nej zo dňa 20.8.2012, ktoré ako typové
zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i
dojednané zmluvné podmienky neovplyvňuje, a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,

resp. dodatkoch a žalobca menil výšku zmluvnej pokuty. Zmluva a dodatok k zmluve boli uzatvorené na
predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Súd 1.inštancie pri hodnotení
dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka bral zreteľ
na povahu tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie, resp. využívanie
účastníckeho programu za dohodnutých podmienok. Žalovaný ako klient sa zaviazala zotrvať po dobu

24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, tzv. doba viazanosti, a po celú túto dobu bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami. Dodávateľ síce z hľadiska času rozlišoval tzv. „druhú
časť doby viazanosti“ , v ktorej by dochádzalo k postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty v závislosti
od toho, kedy v tomto období ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde, podľa názoru
súduvšaktýmneodstránilvšetkydôvody,prektoréjemožnétaktodohodnutúzmluvnúpokutupovažovať

za neprijateľnú. Spotrebiteľ je naďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá
mu ešte zostáva do uplynutia viazanosti, mimo obdobia tzv. „ druhej časti doby viazanosti“ , ktoré
obdobie predstavuje iba posledných šesť mesiacov doby viazanosti, teda sa jedná o poslednú štvrtinu
doby viazanosti. Uvedené vymedzenie je tak pre spotrebiteľa prinajmenšom zavádzajúce, pričom nie
je zohľadnená výška zmluvnej pokuty v prípade, že ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú

pokutu dôjde v 1. mesiaci viazanosti, alebo v 17.mesiaci doby viazanosti. Žalobcovi sa tak podľa názoru
súdu nepodarilo v celom rozsahu odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý súdy považovali takto
dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú - zmluvnú pokutu by mal spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške
bez ohľadu na to, či sa omešká s úhradou prvej faktúry alebo poslednej faktúry v tretej štvrtine doby
viazanosti. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú

je skutočnosť, že by žalobcovi zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaný len uskutočnil
nejaký úkon sperujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj
skutočne došlo. Dokonca nejde len o úkon, ktorý by priamo smeroval k ukončeniu zmluvy, ale žalobcovi
postačuje , aby účelom úkonu vykonaného žalovaným „by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti“. Uvedená formulácia je nejasná pre spotrebiteľa značne

neurčitá. V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť,
na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v
tom, že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní včas, alebo sa nesplní riadne. Vyššie cit. formulácia však
nepredstavuje jednoznačne špecifikovanú zmluvnú povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Súd 1.inštancie bol toho názoru, že v danom prípade formulácia zmluvnej podmienky“ ak

účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy! je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu“, spôsobuje samo o sebe neplatnosť uvedeného zmluvného dojednania,
dokonca bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná o spotrebiteľskú vec. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a v súlade so zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta
je neprimeraná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa, teda je neprijateľná, a preto neplatná. S ohľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil
dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu ako neplatné pre rozpor s účelom zákona ( s účelominštitútu zmluvnej pokuty ako bolo rozoberané vyššie), preto absolútne neplatnú s poukazom na § 39
Občianskeho zákonník. Ide zároveň o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ a takáto zmluvná
podmienka sa prieči dobrým mravom. Súd preto žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie pokuty

vo výške 139 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol. Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol
nárok na zaplatenie sumy v súvislosti so zaplatením náhrady za upomienky, ktoré upomienky fakturoval
faktúrou č. 2180754652 na sumu 1,33 eur a faktúrou č. 2187978614 na sumu 5 eur. Aj v prípade, že
žalovaná si nesplnila svoje povinnosti, považoval súd 1.inštancie sumu za upomienku za neprimeranú,
keďžebymalapredstavovať nákladyspojenésozaslanímupomienky,kdeprizaslaníupomienkyformou

SMS správy nemôžu náklady žalobcu predstavovať sumu 1,33 eur a 5 eur za 2 SMS. Vzhľadom na
vyššie uvedené potom súd považoval dojednanie ohľadom poplatkov za upomienky za spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a s
poukazom na neunesenie dôkazného bremena v tejto časti žalobu zamietol.

7.Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1.inštancie podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo, nakoľko každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočne.

8.Proti tomuto rozsudku a to proti výroku, ktorým súd 1.inštancie v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie
sumy 139 eur s prís. zamietol a proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Navrhol,

aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu 1.inštancie tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 139
eur s 8.5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 139 eur od 24.5.2013 do zaplatenia a prizná žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 130,90 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
16,50 eur, súdneho poplatku za odvolanie 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 97,09 eur.

9.Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm./ O.s.p. a skutočnosť,
že súd 1.inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam
podľa ust.§ 205 ods.2 písm./ O.s.p. Tvrdil, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový
aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku

poskytolžalovanejakoúčastníkovitelekomunikačnejslužbyzvýhodneniespočívajúcevposkytnutízľavy
z hodnoty mobilného telefónu. V ustanovení článku 1, bod 1.2 Dodatku k zmluve č. A 6460988 je
uvedené, že predmetom dodatku je predaj mobilného telefónu Oragne San Francisco II so zľavou jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 Eur a že bežná maloobchodná cena za ktorú žalobca predmetný
mobilný telefón predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v

dodatku je 140 Eur. Žalovaný mala možnosť voľby či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú
cenu 140 Eur bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 1
Eur, teda so zľavou z kúpnej ceny vo výške 139,- Eur na základe dodatku a po dohodnutú dobu
viazanostizotrvávzmluvnomvzťahusožalobcomakoaktívnyužívateľslužiebabudeplatiťriadneavčas
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu

zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím doby viazanosti v priebehu posledných
6 mesiacov do uplynutia doby viazanosti. Ak pri dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov dohoda o
zmluvnej pokute rozlišovala čas porušenia zmluvných povinností od počiatku, teda či došlo k porušeniu
zmluvných povinností v 1., 2., 3. a v každom ďalšom nasledujúcom mesiaci až po 24 mesiac po uzavretí
dodatku, dohoda v zmluvnej pokute by prestala plniť svoju funkciu. Žalobca má za to, že dojednanie

zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu.
Dôvodom uzavretia dodatku bola pre žalovaného možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón.
Vzhľadom na nevýhodu, ktorú žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získal, je výška
dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa.
Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 172/2007, podľa ktorého

primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne.

10.Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu 1.inštancie v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti v rozsahu 139 eur s prísl. a vo
výroku o trovách konania, ako príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) vzhľadom na včas podané odvolanie za účinnosti
ustanovenia § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016 a podľa ust. § 470
ods. 2 C.s.p., v zmysle zásad uvedených v ust. § 318 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávanias tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámi na úradnej tabuli súdu dňa 16.8.2016 a zistil, že
odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné.

11.Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná formulárová spotrebiteľská
zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania
majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je
slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse

dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to,
že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok túto charakteristiku spĺňajú.
Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných
obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký
počet spotrebiteľov. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje
ochranu spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

12.Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka).Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v
ustanovení § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu
neplatnosti. Ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (40a
OZ), preto išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd
prihliadať z úradnej povinnosti. Ustanovenie § 544 OZ umožňuje účastníkom pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v
ustanovení § 3 ods. 1 OZ. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13.Výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola stanovená ako
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca

odpredal mobilný telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných zmluvných
povinností, čo je zrejme z článku 2.5 dodatku. Podľa článku 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č.
A6460988 zo dňa 20.8.2012 účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl.
1bode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysle
toho Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2,2.3 alebo 2.4 ) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku ( pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha ), by spôsobilo, Podniku
by vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT) Takéto označenie postihujúce

rôzne porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt,
že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností
v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní
spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas

prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým,
či k porušeniu povinnosti došlo v 1. mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti.
Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej
úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušenímzáväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine
pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje
intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením

záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa
a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.

14.Súd 1. inštancie vo veci v napadnutej časti v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo

zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenierozhodnutiasúdu1.inštancie,naktorévplnomrozsahuodkazuje.Sodvolacíminámietkami
žalobcu sa odvolací súd vyporiadal vyššie.

15.Preto odvolací súd rozsudok súdu 1.inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí

žaloby v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 139,- Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania,
podľa ust.§ 387 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

16.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 C.s.p. v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.s.p. s tým, že neúspešný žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania nemá

podľa pomeru úspechu vo veci na tieto trovy právo. a úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil. Preto
odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.