Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213202216.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu CD Consulting, s.r.o.,
K Červenému dvoru 3269/25a, Nagano Office Center, Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429, právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej T. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, B., o zaplatenie 348,- Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/65/2013-93 zo dňa 15.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby sčasti v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v tejto časti
zrušuje rozsudok a konanie zastavuje,

V ostatnej časti potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania v zastavenej časti voči žalobcovi.

Žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške 348,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 348,- Eur od 7.12.2009 do

zaplatenia, 6 % ročného úroku zo sumy 348,- Eur od 22.2.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 1,16 Eur na základe Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného
dokazovania, zistený skutkový stav, najmä z obsahu zmenky, ktorá bola vystavená dňa 30.7.2009 ako
zmenka „bez protestu,“ ,,na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, s predložením na rad

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598. Vystaviteľom bola žalovaná k zmluve
č. XXXXXXXXX. Na rube zmenke je uvedené namiesto na rad CD Consulting, s.r.o., K Červenému
dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, IČO: 26 429 705. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmenka
z formálneho hľadiska spĺňa formálne náležitosti podľa zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch s
poukazom na ust. § 75, § 77, § 5, § 11, § 48, § 33 s tým, že vo vzťahu k možnosti vystavenia zmenky
súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, kde sú uvedené dve možnosti zaplatenia, čo spôsobuje jej

absolútnu neplatnosť, ako aj neurčitosť dohody o zročnosti s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na základe toho súd dospel k záveru, že takáto zmenka i napriek formálnym náležitostiam,
ktoré spĺňa, nemá náležitosti podľa § 33 ods. 1, 2 Zákona o zmenkách a šekoch, pre neurčitý údaj
zročnosti zmenky, lebo bola určená kombinovaná zročnosť na videnie a ako fixná zmenka s povinnosťou
platenia v lehote štyroch rokov od vystavenia. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Obdo 59/2010
zo dňa 26.1.2011 a dodal, že takáto zmenka je neplatná (§ 33 ods. 2 Zákona o zmenkách a šekoch).2. Ďalej súd však poukázal na to, že skúmal kauzu pôvodného právneho vzťahu, pričom poukázal na
ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k/, ods. 5, § 54 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho
zákonníka, ďalej čl. 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1, 2 Smernice 93/13/EHS, ako aj ust. § 121 Občianskeho

súdneho poriadku, ďalej ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy v súvislosti s poskytnutím úveru a uviedol, že zmenka slúži ako
zabezpečovací právny poriadok zo spotrebiteľského vzťahu, pričom poukázal na rozsudok Európskeho
súdneho dvora sp. zn. C -419/2011 zo dňa 14.3.2013 vo veci Česká spořitelna, a.s., proti Geraldovi
Freichterovi, kde samotný Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení práva zo zmenky z úradnej moci

skúmalpostaveniežalovanéhoakospotrebiteľa.Dohodaovyplnenízmenkyobsiahnutávovšeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, jej obsah, konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne
dohodnuté. Samotné dojednanie v čl. 17 všeobecných obchodných podmienok je v priamom rozpore s
ust. § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z.. V zmysle zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom
0,25 % denne odo dňa, kedy sa stal v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru úver
splatný celý dlh. Dojednanie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne súd prvej inštancie považoval

za neprimerane vysoké a v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka a celkovú dohodu o vyplnení
zmenky za dohodu, ktorá je v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a teda za
neprijateľnú podmienku a v spotrebiteľských zmluvách za neplatnú s poukazom na ust. § 54 ods. 5
Občianskehozákonníka.Sadzbazmenkovéhoúrokuvovýške0,25%dennepredstavuje91,25%ročne,
čo podľa názoru súdu prvej inštancie je v rozpore s dobrými mravmi. Svojou podstatou ide o sankčné

plnenie, k plynutiu ktorého dochádza výlučne na základe porušenia zmluvných povinností zo strany
dlžníka. Pri vystavení neúplnej zmenky s úrokom 0,25 % denne, ide podľa názoru súdu prvej inštancie
o obchádzanie ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platí, že ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac vo výške
stanovenej podľa predpisov občianskeho práva, t. j. zákonnej výšky úrokov z omeškania stanovenej

Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd prvej inštancie dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru považoval za právny úkon obchádzajúci zákon, ktorý je
podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný a sankčný úrok vpísaný v zmenke vo výške 0,25
% denne spôsobuje neplatnosť zmenky. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu
zamietol.Otrováchkonaniaúčastníkovsúdrozhodolpodľa §142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku

tak, že úspešnej žalovanej trovy konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal
inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ďalej odňatie možnosti
konať pred súdom, ako aj nesprávne právne posúdenie. Jednotlivé dôvody podaného odvolania bližšie

konkretizoval s tým, že poukázal na abstraktný charakter zmenky, ďalej na účel konania vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.07.2007), ako aj na samotný procesný postup súdu prvej inštancie, s ktorým nesúhlasil vzhľadom
k tomu, že došlo k oboznamovaniu sa s novými listinnými dôkazmi ako je zmluva o úvere a príslušný
exekučný spis. Poukázal na iné rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré posudzujú obdobný nárok, ako

aj zdôrazňoval abstraktný charakter zmenky, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 25Cdo 1839/2000 zo dňa 22.08.2002, z ktorého vyplýva, že zmenka je definovaná ako
dlžnícky dokonalý cenný papier za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí, na základe
ktorej vzniká priamy bezpodmienečný, nesporne abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi
zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a

návrhu vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.
Podaním zo dňa 22.12.2015 (v spise na č.l. 121) právny zástupca žalobcu vzal žalobu v časti späť
v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a priznať
zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu ani k čiastočnému
späťvzatiu žaloby písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, (ďalej len Civilného
sporového poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania, s

nariadenýmtermínomverejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,ako
aj internetovej stránke (§ 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd

položilinýprávnypredpis,nežktorýmalpoužiťaleboakpoužilsprávnyprávnypredpis,alelennesprávne
vyložil.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.
Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového priadku, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného sporového priadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

Podľa § 370 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Z dôvodu späťvzatia žaloby sčasti po rozhodnutí súdu prvej inštancie odvolací súd pripustil
späťvzatie žaloby sčasti v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, v tejto časti zrušil
napadnutý rozsudok a konanie zastavil. Vychádzal z dispozičného úkonu žalobcu, ktorý po rozhodnutí

vo veci samej vzal žalobu sčasti späť v ktorej žiadal konanie zastaviť.

7. Vo vzťahu k veci samej napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na to,
že vzhľadom na zmenu právnej úpravy zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, odvolací súd posudzoval rozsah a dôvody podaného odvolania podľa Civilného sporového

poriadku, lebo v zmysle citovaného ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku právne účinky
úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostali zachované, avšak Civilný
sporový poriadok platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pokiaľ nie je
ustanovené inak. Ustanovenia o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania , ak by boli v neprospech strany neboli uplatnené (§470 ods.2 veta

druhá Civilného sporového poriadku).

8. Odvolací súd s poukazom na zistené skutkové závery, ako aj právne posúdenie uplatneného nároku
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, s posudzovaním dohody o vyplnení
zmenky ako absolútne neplatného právneho úkonu vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o

úvere, na základe ktorej bola zmenka žalovanou vystavená. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho
posúdenia odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

9. Odvolací súd nesúhlasí ani s uplatnenou námietkou týkajúcou sa vád konania, ktoré by mali
za následok nesprávne rozhodnutie resp., že postupom súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred

súdom. Súd prvej inštancie postupoval v predmetnej veci štandardne v zmysle vnútroštátneho práva -
Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ako aj v súlade s článkom 19
Nariadenia č. 861/2007 Z.z.. Iné posúdenie uplatneného nároku žalobcu súdom nemožno považovať za
porušenie práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky ani porušenie
práva na spravodlivý súdny proces zaručeného článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Správne súd prvej inštancie rozhodol o veci
samej,akžalobuzamietolvychádzajúczospotrebiteľskéhocharakteruzmluvy,posúdenianeprijateľných
zmluvných podmienok vo vzťahu k dohode o vyplnení zmenky. Z tohto dôvodu nebolo možné odvolaniu
žalobcu vyhovieť. Odvolací súd nepovažoval za opodstatnené namietanie procesného postupu súduprvej inštancie, ktorý vykonal dokazovanie, podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere, ako aj dohodu
o vyplnení zmenky. Bez náležitého neoboznámenia sa s listinnými dôkazmi, by súd svojim postupom
porušil ust. na ochranu spotrebiteľa. Ani táto namietaná skutočnosť nebola dôvodná.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd preto potvrdil napadnutý rozsudok v ostatnej časti ako vecne správny
v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. O trovách konania v zastavenej časti odvolací súd rozhodol postupom podľa § 256 ods.1 Civilného
sporového poriadku, lebo z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania sčasti, a preto

priznal žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového
poriadku tak , že úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške voči
žalobcovi , lebo žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná v plnom rozsahu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.