Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010579

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115010579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.08.2016 v Trenčíne
samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

V. F., nar. XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., S. č. XXXX/XXA,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 30.07.2013 v čase po 11,00 hodine v V. bez súhlasu poškodenej odomkla uzamknutú bránku
rodinného domu č. XX kľúčom, ktorý bol z vnútornej strany zámku, vošla na dvor a následne do
neuzamknutého rodinného domu, kde pod zámienkou výmeny elektromeru, vylákala od poškodenej
200,- Eur a následne pod zámienkou skúšky vysávača odlákala pozornosť poškodenej, vošla do spálne

a zo skrine spod šiat odcudzila obálku s hotovosťou 5 550,- Eur a z miesta ušla, čím svojím konaním
spôsobil poškodenej V. K. škodu vo výške 5 750,- Eur,

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a s

prihliadnutím k § 36 písmeno j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanej skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd
zároveň obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., F.
V. č. XX, škodu vo výške 5.750,- Eur počas skúšobnej doby. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaná V. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných skutočnostiach
zhodne s výpoveďou v prípravnom konaní po vznesení obvinenia a poprela spáchanie stíhaného skutku.
Uviedla, že stíhaný skutok nespáchala, v obci V. nikdy nebola. Poprela, že by poznala osoby - svedkov,
ktorí ju opoznali. Potvrdila, že v období spáchania skutku mali s manželom vozidlo zn. Škoda Fábia,
svetlozelenej farby, ŠPZ N s tmavými sklami a nálepkami na vozidle. Vozidlo využívala iba ona s

manželom, nikomu ho nepožičiavali. V čase spáchania skutku bolo vozidlo u nich doma. Aj ona bola
vtedy doma spolu s manželom, deťmi a rodinnými príslušníkmi, ktorí ich už dlhodobo na prelome júla a
augusta každoročne navštevujú. Dňa 30.07.2013 bola doobedu doma a poobede bola na poobedňajšej
zmene v zamestnaní, čo potvrdzuje aj dochádzkový systém, ktorý funguje na princípe snímania
odtlačkov prstov. Poobedňajšia zmena začínala o 14.00 hod. a dochádzkový systém zaznamenal jej

príchod o 13:40 hod.

Poškodená V. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si voči obžalovanej uplatňuje nárok na náhradu
škody vo výške 5750,- Eur. Ďalej uviedla, že si na priebeh stíhaného skutku nepamätá, nevedela si
spomenúť a dodala, že má 82 rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená nevedela k veci vypovedať, s prihliadnutím na jej vek, osobný
prednes a časový odstup od spáchania stíhanej trestnej činnosti, čítala sa výpoveď poškodenej z
prípravného konania zo dňa 09.10.2014, vykonaná po vznesení obvinenia a za prítomnosti obhajkyne,
v ktorej vypovedala, že za ňou za účelom výmeny elektromeru prišla žena a žiadala od nej 200,- Eur,
ktoré jej aj poškodená dala. Túto sumu vybrala poškodená z bielej dlhej obálky na dopisy, ktorú mala v

skrini, a v ktorej mala ešte 5000,- Eur a nejaké drobné. Na priebeh skutku si poškodená podrobnejšie
nespomínala a poukázala na svoje predchádzajúce výpovede pred vznesením obvinenia, kedy mala
lepšiu pamäť a vypovedala podrobnejšie. Uviedla, že býva sama a chodí ju navštevovať sestra a sestrin
syn, pričom rodina vedela, že má peniaze. Po odchode ženy volala na obecný úrad, kde jej oznámili,
že nemajú hlásenú žiadnu výmenu hodín. Taktiež volala sestre, ktorej povedala, čo sa stalo, a ktorá jej

povedala, aby si skontrolovala peniaze. Potom sa pozrela do skrine a zistila, že jej už obálka s peniazmi
chýba. Mohlo byť okolo obedu. Neznámu ženu nepoznala. Všimla si, že žena mala na hlave „kávový“
klobúčik.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že to, čo
v minulosti vypovedala platí, pretože vtedy mala lepšiu pamäť. Dodala, že nevie, či obžalovanú

niekedy videla a nespomína si, že by sa s obžalovanou rozprávala.

Svedkyňa V. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných skutočnostiach zhodne s jej
výpoveďou z prípravného konania po vznesení obvinenia. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten
deň prišla skôr z práce (podľa výsluchu z prípravného konania okolo 11:00 hod.). Všimla si, že po

ceste jazdí veľmi rýchlo vozidlo až mu gumy pišťali. Myslela si, že niekto skúša vozidlo. Išla vyniesť
von smeti a všimla si cudzej ženy, ktorá rýchlo nasadla do vozidla a odišla. Do vozidla nastupovala
vedľa susedinej záhrady v smere do dediny, teda zo smeru, kde býva aj poškodená. Vozidlo bola zelená
Fábia so začiatočnou ŠPZ - N Vozidlo šoféroval muž. Neznáma žena, chodiaca po dedine, mala biely
klobúk s veľkou ružou, šedý sveter, krátke nohavice a kabelku cez plece. Svedkyňa ju videla, keď išla

okolo ďalšej susedy. Ženy si všimla pre jej nezvyčajný klobúk, ktorý nikto v dedine nenosí. O chvíľu
videla policajtov, ktorí boli u poškodenej, bývajúcej od svedkyne o dve chalupy. Svedkyňa na hlavom
pojednávaní opoznala, že vyššie spomínanou ženou je obžalovaná. Nerátala, koľkokrát vozidlo prešlo
okolo jej domu. Vozidlo videla spredu, zboku aj zozadu, pretože sa pri nej točilo a pišťalo gumami. Ženu
ani nikoho iného nevidela vychádzať z domu poškodenej. Videla ženu ako kráčala po ceste. Videla ju

zo vzdialenosti asi 10 metrov. Žena sa k nej otočila a nasadla.

Svedok Q. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl ženu, ktorá zatvárala bránku u poškodenej a išla
smerom z dediny k domu svedkyne V.. Nevenoval jej ďalej pozornosť. Vtedy išiel po ulici domov. Býva
oproti poškodenej. Od ženy bol asi 50 metrov. Nevidel jej do tváre ani nevedel uviesť, čo mala oblečené.

V ten deň, nevedel však uviesť, či predtým alebo potom, čo videl neznámu ženu, išlo po ulici vozidlo -zelená Fábia s komárňanskou ŠPZ, resp. ŠPZ nejakého južného okresu. Nevidel však, kto šoféroval,
ani či do vozidla niekto nastupoval. Vozidlo sa otáčalo, pretože býva v slepej uličke a išlo naspäť. Neskôr
bola u poškodenej polícia a vtedy sa dozvedel, že poškodená bola okradnutá. So svedkyňou

K. a V. sa o tom, čo videl, nerozprával.
Na návrh prokurátora bol odstraňovaný rozpor s výpoveďou svedka z prípravného konania po vznesení
obvinenia zo dňa 09.10.2014, kedy uviedol, že vozidlo malo začínajúcu ŠPZ - N.. Svedok na hlavnom
pojednávaní k tomuto rozporu uviedol, že sa pridržiava výpovede z prípravného konania, keďže vozidlo
malo ŠPZ okresu z južného Slovenska.

Svedok V. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný deň vykonával v V. zber odpadu.
Všimol si ako žena vychádzala z dvora od hlavnej cesty. Nevie ako vyzerala. Neopoznal by ju. Robil si
svoju prácu. Taktiež si všimol prechádzajúceho vozidla modrej farby. Jeho značku nepozeral.
Na návrh prokurátora bol odstraňovaný rozpor s výpoveďou svedka z prípravného konania po vznesení
obvinenia zo dňa 14.10.2014. Z toho dôvodu bola čítaná táto jeho predchádzajúca výpoveď, v ktorej

svedok uviedol, že videl vychádzať z jedného dvora ženu. Dvor by nevedel ukázať. Všimol si toho len
náhodou. Nevenoval tomu väčšiu pozornosť. Ženu videl zo vzdialenosti asi 150 metrov. Bola vysoká asi
160 cm. Ťažko to odhadnúť. Na hlave mala klobúk šedej alebo takej nejakej farby. Nepamätal si, čo iné
mala oblečené, ani či niečo niesla. Nevšimol si, či nastupovala do nejakého vozidla. Všimol si, že okolo
neho prešlo vozidlo, domnieva sa Škoda Fábia, asi modrej farby. Vodiča nevidel. Nevedel, či by ženu

opoznal. Vodiča by určite neopoznal, pretože ho nevidel. Ženu videl určite iba on, jeho spolupracovníci
určite ženu nevideli, pretože sa o tom spolu rozprávali.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že nechce svoju
výpoveď v nejakých konkrétnostiach meniť.

Svedkyňa Q. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných skutočnostiach zhodne s jej
výpoveďou z prípravného konania po vznesení obvinenia. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že je
švagrinou obžalovanej a v predmetný deň bola u obžalovanej. Navštevovali sa s
obžalovanou a bratom a ďalšou švagrinou. Trávili voľný čas u obžalovanej. K obžalovanej chodia s
manželom pravidelne. V tom období chodili k obžalovanej pravidelne medzi 09:00 až 10:00 hod.

Tak to bolo aj v predmetný deň. Boli s manželom u obžalovanej, deti sa tam hrali, dospelí sa rozprávali
a varilo sa. Po celý čas bola obžalovaná aj jej manžel doma. Nevzdialili sa. Do práce išla o 13:00 hod.
Viezol ju svedkynin brat T.. Svedkyňa odišla z domu obžalovanej o dve, resp. dve a pol hodiny neskôr.

Svedok W. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných skutočnostiach zhodne s jeho

výpoveďou z prípravného konania po vznesení obvinenia. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že
obžalovaná je manželka svedkovho švagra. Brat jeho manželky T. F. pracuje v zahraničí a na Slovensko
chodí dvakrát do roka na dovolenku. Tú si plánujú posledný júlový a prvý augustový týždeň. Tak je tomu
už osem rokov. Každý deň dovolenky má rovnaký priebeh. Ráno v predmetný deň prišiel k
obžalovanej. Tá bola doma. Nikam sa nevzdialila. Neskôr ju T. F. viezol do zamestnania. Ostatní ostali

u obžalovanej doma a to tak do druhej hodiny, resp. pol tretej.

SvedokT.F.nahlavnompojednávanívypovedalvpodstatnýchskutočnostiachzhodnesjehovýpoveďou
z prípravného konania po vznesení obvinenia. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je jeho
švagriná. Pracuje v N. a na Slovensko chodí dvakrát do roka, a to v období posledný júlový a prvý

augustový týždeň a na vianočné sviatky. Tak tomu bolo aj v roku 2013. Bol ubytovaný u sestry Q. A..
Dovolenku však trávil u obžalovanej doma s rodinou. V roku 2013 vlastnil vozidlo Peugeot, s ktorým
prišiel z N. na Slovensko. V predmetný deň obžalovaná pracovala, ale mala až poobednú. Viezol ju do
zamestnania okolo 13:00 hod.

Svedkyňa A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných skutočnostiach zhodne s jej
výpoveďou z prípravného konania po vznesení obvinenia. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že v
predmetný deň kopala zemiaky na záhrade. Začalo mrholiť. Videla cudziu ženu. Kráčala krajom cesty
od svedkyne. Poškodená býva dva domy od svedkyne. V ten deň išli aj smetiari. Bol utorok. Mohlo byť
okolo obeda. Cudzia žena mala tašku cez plece. Rýchlejšie kráčala z dediny na hlavnú cestu, pretože

mrholilo. Išla smerom od poškodenej. Žena mala tašku, trojštvrťové nohavice a klobúčik. Videla asi
dvakrát jazdiť tmavozelené vozidlo cez dedinu a pred jej domom, asi to bola Fábia. Vozidlo videla zboku.
Na ŠPZ vozidla si nepamätá. Vodič bol tmavý. Vozidlo sa otáčalo, keďže býva v slepej uličke a vracalo
sa naspäť. Potom počula zabrzdiť vozidlo. Svedkyňa sa rozprávala o tom so susedou V., ktorá videla akocudzia žena nastúpila do vozidla. Svedkyňa na hlavnou pojednávaní opoznala, že obžalovaná je touto
neznámou ženou. K priebehu rekognície sa svedkyňa vyjadrila, že jej bolo predložených šesť obrázkov
s tvárami. Obžalovanú pri rekognícii opoznala podľa veľkých očí.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:

Z rekognície svedkyňou V. V. (č.l. 90-93) vyplynulo, že svedkyňa opakovane - dvakrát z predloženého
fotoalbumu opoznala obžalovanú, a to podľa výrazných očí a taktiež opakovane - dvakrát z

predloženého fotoalbumu opoznala V. F. ako vodiča vozidla zn. Fábia, ktorého tvár si zapamätala, hoci
si nevšimla v tvári výrazné markanty.

Z rekognície svedkom Q. D. (č.l. 94-97) vyplynulo, že svedok opakovane neopoznal z predloženého
fotoalbumu ženu, ktorá vychádzala od poškodenej, pretože ju videl z veľkej diaľky a taktiež neopoznal
z predloženého fotoalbumu vodiča vozidla zn. Fábia, pretože muža videl len na okamih, a tak si ho

nepamätá.

Z rekognície svedkyňou A. K. (č.l. 98-101) vyplynulo, že svedkyňa opakovane - dvakrát z
predloženého fotoalbumu opoznala obžalovanú, a to podľa očí, keďže ju videla z diaľky nie väčšej než
10 metrov a neopoznala z predloženého fotoalbumu vodiča vozidla zn. Fábia, pretože muža videl len

veľmi krátko a zle.

Z rekognície svedkom V. K. (č.l. 102-103) vyplynulo, že svedok opakovane neopoznal z predloženého
fotoalbumu ženu, ktorá vychádzala z nejakého dvora, pretože ju videl z veľkej diaľky a nevidel jej do
tváre.

Zo zápisníc z ohliadky miesta činu, náčrtu a fotografii (č.l. 116-131) vyplynulože zámok ani samotné
vchodovédveredomupoškodenej bolinepoškodené,vdomepoškodenejbolazaistenájednabiologická
stopa a bol privolaný psovod, avšak s negatívnym výsledkom. Následne bola dňa 13.05.2014 vykonaná
ohliadka za účelom popisu okolia miesta činu a zadokumentovania pozície svedkov A. K., V. V. a Q. D..

Miesto, kde videl svedok D. vychádzať neznámu ženu, sa nachádza oproti ulici, kde stál. Svedok stál
na ceste vedľa domu, v ktorom býva. Dom, kde býva a stála svedkyňa K., sa nachádza asi 30-40 m od
miesta činu k ceste II/XXX. Miesto, kde svedkyňa K. videla ísť neznámu ženu, opoznanú obžalovanú,
sa nachádza pri jej dome, asi 30 -40 m od miesta činu. Dom, v ktorom sa nachádzala svedkyňa V.,
sa nachádza asi 100 m od miesta činu v smere k ceste II/XXX. Miesto, kde svedkyňa V. videla ženu,

opoznanú obžalovanú, nastupovať do vozidla zn. Fábia, sa nachádza asi 80-100 m od miesta činu na
ulici v smere k ceste II/XXX.

Zo záznamu zo šetrenia (č.l. 136) vyplynulo, že bolo vykonané šetrenie vyťažením viacerých osôb, z
ktorého vyplynulo, že dňa 30.07.2013 bol v obci vykonávaný zber odpadu a bola spozorovaná neznáma

žena s klobúkom, neskôr nastupujúca do vozidla zn. Fábia s N. ŠPZ.

Z úradného záznamu (č.l. 137) vyplynulo, že miesto činu bolo znehodnotené a nakoľko
páchateľka mala nastúpiť v blízkosti miesta činu do vozidla, bolo použitie služobného psa vyhodnotené
ako neúčelné.

Zo správy (č.l. 138) vyplynulo, že operatívno-pátracou činnosťou bola za páchateľku stíhanej trestnej
činnosti označená obžalovaná, ktorú mal na miesto činu doviesť a odviesť jej manžel V. F., a to na vozidle
Škoda Fábia, tmavozelenej farby, M. N Toto vozidlo malo byť ešte pred spáchaním stíhanej trestnej
činnosti odparkované v obci A. pri objekte R., a.s.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 139) vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom vozidla Škoda Fabia, M. N
(vydaná dňa 17.02.2009), zelenej farby, je V. F..

Z úradného záznamu (č.l. 141) vyplynulo, že k osobám obžalovanej a jej manželovi neboli zistené žiadne

negatívne skutočnosti.Zo správy (č.l. 142-143) vyplynulo, že obžalovaná bola v období 02.09.2011 - 18.10.2013 zamestnaná
v spoločnosti A. A. B., spol. s r.o., M., F. X. Dňa 30.07.2013 mala odpoludňajšiu pracovnú zmenu (14:00
až 22:00 hod.), pričom dochádzkový systém zaznamenal jej príchod o 13:40 hod. a odchod o 22:01 hod.

Z úradného záznamu (č.l. 147-148) vyplynulo, že prostredníctvom internetového plánovača ciest boli
preverované možnosti vykonania ciest na trase V. - M. pri dodržaní maximálnej povolenej rýchlosti a
bolo zistené, že táto trasa sa dá vykonať v čase 1 hod. 43 min. a 45 sek. až 1 hod. 49 min. a 55 sek.

Zo správ o povesti obžalovanej (č.l. 173-174) neboli zistené žiadne negatívne poznatky o obžalovanej.

Z oboznámeného odpisu registra trestov(č.l. 175) vyplynulo, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne
trestaná.

Súd poznamenáva, že oproti skutku v obžalobe, pozmenil čas, kedy k spáchaniu trestného činu došlo,

a to na deň 30.07.2013 v čase po 11,00 hodine, pričom v obžalobe sa uvádza v čase o cca 11.45
hodine. Súd túto zmenu odôvodňuje výpoveďami svedkyne V. V. v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní, keďže vypovedala v podstatných skutočnostiach zhodne a uviedla, že v ten deň prišla
skôr z práce, a to bolo okolo 11:00 hod. a následne si všimla, že po obci jazdí zelená Škoda Fábia.
Súd prihliadol na túto svedkyňou uvádzanú časovú skutočnosť, keďže ostatní svedkovia, ktorí v obci

V. spozorovali buď zelené vozidlo Škoda Fábia alebo obžalovanú (cudzia žena v klobúku), sa nevedeli
presnejšie vyjadriť k času, resp. svedkyňa A. K. uvádzala, že bolo okolo obeda. Súd časový údaj
svedkyne V. považuje za dôveryhodný, nakoľko nadväzuje na inú objektívnu skutočnosť, a to na príchod
svedkyne z práce.

Na základe vyššie uvádzaných skutočností a vykonaných dôkazov odmietol súd návrh obhajoby na
doplnenie dokazovania vykonaním vyšetrovacieho pokusu za účelom zistenia trvania prejdenia trasy V.
- M.. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že už v prípravnom konaní boli vykonané šetrenia za účelom
objektivizácie trvania prejedenia tejto trasy (súdom oboznámený úradný záznam č.l. 147), ktoré však
vychádzali z predpokladu, že pri jazde budú dodržiavané maximálne povolené rýchlosti. Z tohto

šetrenia vyplynulo, že rôzne varianty trasy V. - M., a to pri dodržaní maximálnej povolenej rýchlosti,
možno vykonať v čase 1 hod. 43 min. a 45 sek. až 1 hod. 49 min. a 55 sek. S prihliadnutí na výpoveď
svedkyne V., na základe ktorej sa čas spáchania trestného činu posunul na obdobie po 11 hodine,
vznikol dlhší časový priestor pre obžalovanú (časová rezerva aj pre prípadné nepredvídateľné dopravné
situácie - kolóny pri spiatočnej ceste), aby v dostatočnom predstihu stihla popoludňajšiu zmenu v práci.

Okrem toho súd poznamenáva, že vozidlo s obžalovanou nemuselo pri spiatočnej ceste do M.
dodržiavaťstanovenúrýchlosť,apretonemožnoobjektívnezistiť,zaakýčasazaakejdopravnejsituácie
vozidlo túto vzdialenosť dňa 30.07.2013 prešlo. Preto možno za najobjektívnejšiu skutočnosť považovať
v prípravnom konaní vykonané šetrenie (pozri č.l. 147).

Pri určovaní výšky škody vychádzal súd z výpovedí poškodenej z prípravného konania, keďže
poškodená už pred vznesením obvinenia, vo svojej výpovedi zo dňa 30.07.2013 uviedla, že jej bola
ukradnutá suma peňazí vo výške 5750,- Eur a na tejto skutočnosti zotrvala aj pri výpovedi zo dňa
09.10.2014, v ktorej poukazovala na jej predchádzajúcu výpoveď. Napokon aj na hlavnom pojednávaní
si poškodená voči obžalovanej uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5750,- Eur. O dôveryhodnosti

výpovedí poškodenej vo vzťahu k spôsobenej škode nemá súd pochybnosti.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, podľa vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že

obžalovaná V. F. spáchala skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania skutku je obžalovaná usvedčovaná výpoveďami poškodenej V. K., svedkov V. V., Q. D.,
V. K. a A. K. ako aj oboznámenými rekogníciami svedkýň V. V. a A. K. a s oboznámenými zápisnicami
z ohliadky miesta činu, náčrtu a fotografiami. Tieto vykonané dôkazy na seba navzájom nadväzujú a

tvoria logický celok vyvracajúci obranu obžalovanej.

V predmetnej trestnej veci boli priamymi účastníkmi stíhanej trestnej činnosti iba obžalovaná a
poškodená. Obe na hlavnom pojednávaní zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania, ktorési navzájom odporujú. Pri takejto dôkaznej situácii bolo potrebné dôsledne zhodnotiť nielen výpovede
obžalovanej a poškodenej, ale v súvislosti s nimi aj ostatné vykonané dôkazy.

Poškodená, aj s prihliadnutím na jej vek a časový odstup od spáchania skutku, si na hlavnom
pojednávaní na priebeh skutku nespomínala. Za splnenia zákonných podmienok sa čítala jej výpoveď z
prípravného konania po vznesení obvinenia, ktorá bola už vykonávaná tiež s výraznejším odstupom od
spáchania skutku, a v ktorej už poškodená tiež poukazovala na jej podrobnejšiu výpoveď z prípravného
konania pred vznesením obvinenia. Aj napriek časovému odstupu si poškodená vo svojej výpovedi zo

dňa 09.10.2014 čiastočne spomenula a vypovedala, pričom tiež uviedla, že páchateľka mala na hlave
kávový klobúčik.

Poškodená tak identifikovala obžalovanú podľa kávového klobúčika, ktorý mala obžalovaná pri návšteve
poškodenej, kedy poškodenej odcudzila peniaze. Na identifikáciu obžalovanej podľa klobúka nadväzujú
výpovede svedkýň V. V. a A. K.. Svedkyňa V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že videla ženu v

bielom klobúku s veľkou ružou, ktorej si všimla pre jej nezvyčajný klobúk, ktorý nikto v dedine nenosí.
Svedkyňa K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že videla ženu v klobúčiku. Obe svedkyne, tak V. V.
a A. K., už v prípravnom konaní pri rekognícii opoznali, že touto ženou je obžalovaná a obe svedkyne
opoznali obžalovanú aj na hlavnom pojednávaní. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpoveď svedka
V. K. z prípravného konania, čítanú na hlavnom pojednávaní za účelom odstránenia rozporov vo

výpovedi, z ktorej vyplýva, že svedok K. videl z ktoréhosi dvora vychádzať ženu, ktorá mala klobúk šedej
alebo takej nejakej farby.

Skutočnosť,žeobžalovanávpredmetnýdeňvychádzalazdvorapoškodenej,vyplývazvýpovedísvedka
Q. D. a V. K.. Q. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl ženu, ktorá zatvárala bránku u poškodenej

a išla smerom z dediny k domu svedkyne V.. Nevenoval jej ďalej pozornosť, pričom bola od neho asi
50 metrov. V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si všimol ženu vychádzajúcu z dvora od hlavnej
cesty. N. ako vyzerala. Neopoznal by ju. Robil si svoju prácu. Na odstránenie rozporov bola na hlavnom
pojednávaní čítaná jeho výpoveď z prípravného konania (uvedená už v predchádzajúcom odseku), v
ktorej svedok K. uviedol, že videl z ktoréhosi dvora vychádzať ženu, ktorá mala klobúk šedej alebo takej

nejakej farby.

Na prítomnosť obžalovanej v obci taktiež poukazujú aj výpovede svedkov V. V., Q. D., V. K. a A. K.,
keďže z týchto výpovedí vyplýva v obci prítomnosť vozidla patriaceho podľa oboznámenej evidenčnej
karty (pozri č.l. 139 - Škoda Fábia, tmavozelenej farby, ŠPZ N manželovi poškodenej, teda V. F.. Hoci

svedok V. K. spozoroval v obci jazdiace vozidlo modrej farby a v prípravnom konaní uviedol, že išlo
asi o vozidlo zn. Škoda Fábia modrej farby, tak svedkyňa K. vypovedala, že to bola asi Škoda Fábia
tmavozelenej farby, svedok Q. D. vypovedal, že to bola Škoda Fábia, zelenej farby s komárňanskou
ŠPZ, resp. s ŠPZ nejakého južného okresu, pričom pri odstraňovaní rozporov čítaním jeho výpovede
z prípravného konania, tak v tejto výpovedi jednoznačne uvádzal, že vozidlo malo novozámockú ŠPZ

a svedkyňa V. aj na hlavnom pojednávaní vypovedala, že videla vozidlo, a to zelenú Škoda Fábia so
začiatočnou ŠPZ - N.. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na oboznámenú rekogníciu svedkyňou V. V.,
ktorá opakovane z predloženého fotoalbumu opoznala V. F. ako vodiča vozidla zn. Škoda
Fábia. Napokon súd poukazuje na výpoveď svedkyne V., ktorá videla obžalovanú nasadať do vozidla
Škoda Fábia, ktoré súd na základe vyššie uvedeného preukázateľne považuje za vozidlo registrované

na manžela obžalovanej.

Vyššie uvádzané skutočnosti preukazujú, že stíhaný skutok spáchala obžalovaná, nakoľko vo svojom
súhrne preukazujú prítomnosť obžalovanej nielen v obci, ale aj v domácnosti poškodenej.

Výpovede poškodenej a svedkov V. V., Q. D., V. K. a A. K. na seba navzájom nadväzujú a spolu s
oboznámenými rekogníciami svedkýň V. V. a A. K. a s oboznámenými zápisnicami z ohliadky miesta
činu, náčrtu a fotografiami tvoria logický celok usvedčujúci obžalovanú zo spáchania skutku.

Jednotlivé odlišnosti medzi výpoveďami poškodenej a svedkov, či už ohľadom farby klobúka, či

klobúčika, ktorý mala obžalovaná, či svedkov ohľadom značky, farby a ŠPZ vozidla, či namietanie
obhajoby, že žiadny zo svedkov si nevšimol nálepky na vozidle, do ktorého obžalovaná podľa súdu
preukázateľne nastúpila, nie sú takého charakteru, ktoré by do dokazovania viny obžalovanej vnášali
podľa súdu zásadný rozpor. Práve naopak, ide o odlišnosti vyplývajúce z rozmiestnenia svedkovv obci, ich pozícii k obžalovanej a vozidlu Škoda Fábia (pozri oboznámené zápisnice z ohliadky
miesta činu, náčrtu a fotografii na č.l. 116-131), či odlišnosti vyplývajúcej z ich záujmu, ktorý vzbudila
obžalovaná svojím klobúkom, resp. vzbudilo rýchlo jazdiace vozidlo Škoda Fábia. Práve tieto rozpory

objektivizujú dôveryhodnosť výpovedí poškodenej a svedkov, a preto nemožno ani namietať, že by
sa svedkovia medzi sebou, resp. s poškodenou dohovárali ako budú vypovedať, pretože, ak by sa
dohodli, ich výpovede by si boli podobnejšie. Z vykonaného dokazovania ani z
predchádzajúceho trestného konania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by oslabovali dôveryhodnosť
výpovedí poškodenej a svedkov, ktorí sa v čase spáchania skutku nachádzali v V.. Poškodená ani

svedkovia, ktorí obžalovanú, resp. vozidlo Škoda Fábia, nejakým spôsobom spozorovali v obci V.,
nemali podľa vykonaného dokazovania dôvod vypovedať nepravdivo, resp. svojimi výpoveďami alebo
rekogníciami prispieť ku krivému obvineniu, resp. obžalovaniu obžalovanej.

Preto na základe vyššie uvedených skutočností uznal súd obžalovanú vinnou.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností vyhodnotil výpovede svedkov
Q. A., W. A. a T. F., ktorí vyviňovali obžalovanú, za nedôveryhodné, keďže ide o rodinných príslušníkov
obžalovanej, ktorých výpovede boli jednotvárne a vypovedali o skutočnostiach, ktoré sa mali udiať dňa
30.07.2013 iba za účasti rodinných príslušníkov. Obhajoba nepreukázala žiadnu skutočnosť, nezávislú
od výpovedí rodinných príslušníkov, ktorá by objektívne dokazovala prítomnosť obžalovanej dopoludnia

dňa 30.07.2013 v N. D.. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že nie každá výpoveď rodinného príslušníka
je automaticky nedôveryhodná, avšak vyššie uvádzané a vykonané usvedčujúce dôkazy podľa súd
jednoznačne preukazujú vinu obžalovanej.

Súd preto uznal obžalovanú vinnou zo spáchania skutku, ktorý rovnako ako prokuratúra právne

kvalifikoval tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jej nepríčetnosti alebo prípadne jej zmenšenej príčetnosti. Z

hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konala obžalovaná vo forme priameho úmyslu, t.j. chcela
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom je
ochrana majetku, ktoré bolo konaním obžalovanej porušené, nakoľko obžalovaná naplnila aj objektívnu
stránku stíhaného trestného činu, keďže si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak
väčšiu škodu (vo výške 5 750,- Eur).

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok, zavinenie
a pohnútku, na osobu obžalovanej, na jej pomery a na možnosť jej nápravy, dospel súd k záveru, že
pre splnenie účelu trestu bude postačujúce obžalovanej uložiť trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom jeho výkonu, keď súd prihliadol najmä na skutočnosť, že obžalovaná nebola doposiaľ
priestupkovo ani súdne trestaná.
Súd pri rozhodovaní o treste vychádzal z trestnej sadzby podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, teda v rozpätí
6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky. Súd pri ukladaní trest nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Zistil však
jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. j) Tr. zákona (viedla pred spáchaním trestného

činu riadny život, nakoľko doposiaľ nebola súdne ani priestupkovo trestaná). Preto po úprave základnej
trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody na dolnej
hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Uložený trest súd podľa § 49 ods. 1 písm.
a)a§50ods.1Tr.zákonapodmienečneodložilnaskúšobnúdobunadolnejhranicivtrvaní1(jeden)rok.
Súčasne súd, vzhľadom na výšku spôsobenej škody a posilnenie účelu podmienečného trestu, uložil

obžalovanej povinnosť nahradiť počas skúšobnej doby poškodenej škodu vo výške 5750,- Eur. Takto
uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

S trestným konaním bolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodená si v prípravnom konaní riadne,
už na výsluchu dňa 30.07.2013, uplatnila nárok na náhradu škody a na tomto nároku zotrvala aj

na hlavnom pojednávaní. O výške spôsobenej škody nemal súd vzhľadom na výpovede poškodenej
pochybnosti, a preto rozhodol o povinnosti obžalovanej uhradiť spôsobenú škodu počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.