Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116211625.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek
JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. J. nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom M. N., dieťa rodičov : matky K. J. rod. U.,
štátnej občianky I. republiky, trvale bytom X. XXX, t. č. bytom J. XXX a otca D. J., štátneho občana I.
republiky, bytom X. XXX, zastúpeného v konaní Advokátska kancelária JUDr. A. D., s.r.o., so sídlom N.

XX, T., IČO : XX XXX XXX, o nezhodu rodičov, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 25. júla 2016, č. k. 34P/102/2016 - 49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

„U d e ľ u j e za otca súhlas k prihláške matky na plnenie povinnej školskej dochádzky dieťaťa mal. S.
J. v U. škole Ul. kpt. R. XXX, R. K. nad C..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej
sa otec domáhal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že maloletý S. bude v školskom roku

2016/2017 predbežne navštevovať U. školu s materskou školou S. I. so sídlom č.XXX, K. Q., a tým sa
nahrádza súhlas matky maloletého s podaním žiadosti o zápis maloletého do 1. ročníka ZŠ.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nariadenie otcom navrhovaného neodkladného
opatrenia, nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby
bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd sa

nestotožnil s tvrdením otca, že bez nariadenia ním navrhovaného predbežného opatrenia hrozí
ohrozenie plnenia povinnej školskej dochádzky. V súčasnosti je skutkový stav taký, že maloletý je prijatý
na plnenie povinnej školskej dochádzky na ZŠ v R. K. R. C.. Otec dieťaťa síce podal voči uvedenému
rozhodnutiu ZŠ v R. o prijatí dieťaťa na základné vzdelávanie na uvedenej škole odvolanie, ale uvedené
rozhodnutie nebolo zatiaľ zrušené a tunajší súd v tomto konaní nemá právomoc posudzovať uvedené
rozhodnutie ZŠ o prijatí, o ňom bude rozhodované na základe odvolania otca v rámci správneho

konania, resp. správneho súdnictva.

3. Naviac v tomto štádiu konania nemal súd za osvedčenú ani dôvodnosť samotného hmotnoprávneho
nároku, tzn., že by v najlepšom záujme dieťaťa bolo, aby dieťa navštevovalo práve otcom presadzovanú
Základnú školu K. - Q.. Maloletý je vo faktickej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so
striedaním v týždenných intervaloch, týždeň býva u matky v J. a týždeň u otca v X.. Preto podľa názoru

súdu nie je v najlepšom záujme dieťaťa, aby navštevoval práve ZŠ v obci K. - Q.. V týždni, keď býva
u otca v X., by dochádzka dieťaťa do uvedenej školy nebola komplikovaná, ale v týždni, keď býva umatky v J., by dochádza dieťaťa aj s prestupovaním, bola pre dieťa komplikovaná a zaťažujúca. Preto
je otázne, či práve uvedená otcom presadzovaná škola je naozaj v záujme dieťaťa. Treba dať za pravdu
matke dieťaťa, že dochádzka dieťaťa do ZŠ v R. K. nad C., by z bydlísk dieťaťa u oboch rodičov a bez

nutnosti prestupovania, bola pre dieťa menej zaťažujúca. Súd tiež nemal za osvedčené tvrdenie otca,
že navštevovanie práve ZŠ v K. - Q. je želaním samotného dieťaťa, pretože dieťa veľmi úzkostne a
citlivo vníma rozpor medzi rodičmi ohľadom jeho školy, čo jednoznačne vyplynulo z pohovoru s dieťaťom
vykonaného kolíznym opatrovníkom, kedy sa samo dieťa vyjadrilo, že pred matkou hovorí, že chce ísť
do školy v R. a pred otcom zase, že chce ísť do K..

4. Preto súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný, pretože sa nejedná o vec, kedy by bolo potrebné bezodkladne upravovať
pomery a okamžite súdne zasahovať a súčasne preto, že v tomto štádiu konania nemal za dostatočne
osvedčenú dôvodnosť nároku, t.j., že práve otcom navrhované navštevovanie ZŠ K. - Q. by bolo v
najlepšom záujme dieťaťa.

5. V tejto súvislosti a nad rámec vyššie uvedeného súd totožne s názorom kolízneho opatrovníka
apeluje na rodičov, aby vykonali maximum pre zlepšenie ich vzájomných vzťahov a komunikácie. Súd
zdôrazňuje,žemaloletédieťaveľmicitlivovnímavzťahymedzirodičmi,pretožedieťamáprirodzenerado
oboch rodičov a akékoľvek nezhody a napätie medzi nimi v ňom prirodzene vyvoláva vnútorný konflikt a

napätie a predlžovanie takéhoto vnútorného napätia môže vážne ohroziť jeho zdravý psychický vývoj.
Rodičia dieťaťa by si mali uvedomiť, že v najlepšom záujme dieťaťa je, aby žilo v harmonickej rodine
súčasne s oboma rodičmi, v prostredí lásky a bezkonfliktnosti. Keďže rodičia už dieťaťu rozpadom ich
vzťahu zobrali túto možnosť harmonickej rodiny, mali by mať aspoň toľko zodpovednosti voči svojmu
dieťaťu, aby ho naďalej nevystavovali ich napätým vzťahom a nezaťahovali tak dieťaťa do svojich

vzájomných konfliktov a nevystavovali tak svoje dieťa zbytočne vnútornému stresu a napätiu. V danej
vecijezrejmé,žedieťajetakémuto stavuužvystavenéamôžetomaťnaozajvážnynegatívnypsychický
dopad pre dieťa. Vzhľadom na uvedené tiež nie je žiaduce, aby dieťa bolo neustále vystavované tlaku k
jeho vyjadreniam o škole, pretože dieťa pred každým rodičom hovorí inak a je tým zbytočne vystavované
vnútornému napätiu. Nástup dieťaťa do 1. ročníka ZŠ, (bez ohľadu na to, do ktorej ZŠ), je pre dieťa

veľmi očakávaným a dôležitým dňom, na ktorý by sa malo tešiť, a ktorý nastane už o mesiac, a preto by
bolo veľmi nezodpovedné od rodičov ho pred týmto jeho veľkým dňom zneisťovať tým, že dieťa nevie
či a kde vlastne nastúpi, len preto, že rodičia si robia stále prieky a nie sú ochotní sa dohodnúť. Dieťa
musí v septembri 2016 nastúpiť do ZŠ, v danej veci je dieťa už prijaté do ZŠ v R., počíta s nástupom do
uvedenej školy, preto aj hoci bol zápis urobený bez súhlasu otca, ale podľa názoru súdu by bolo vhodné,

aby to už akceptoval aj otec dieťaťa a dieťa pred jeho veľkým dňom už nezneisťoval len preto, aby si
dokazoval, že ZŠ pochybila pri jeho zápise.

6. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok) , 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z.§

325 ods.1, § 326 ods.1, 2 a § 360 ods.1, 2 CMP .

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol otec, navrhujúc
jeho zmenu tak, že bude vyhovené jeho návrhu, ktorým sa domáha udelenia súhlasu namiesto matky
na podanie žiadosti o zápis maloletého dieťaťa do 1. ročníka Základnej školy s materskou školou S. I.

so sídlom č.XXX, K. Q.. Namietal, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie stupňa je nesprávne,
nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci, čím uplatnila dôvod odvolania uvedený v § 365 ods. 1 písm.
f) a h) C.s.p.. Domnieva sa, že súd vzal do úvahy len tvrdenia matky a prihliadol výhradne na spôsob
dopravy maloletého do navrhovaných základných škôl. Uviedol, že to matka je tá, ktorá sa komunikácii

s ním stráni, že s ním bude komunikovať výhradne prostredníctvom právnikov. Poukazoval na to, že
maloletý doposiaľ navštevoval materskú školu v rámci Základnej školy s materskou školou v X. a tu si
vybudoval pevné zázemie a sociálne kontakty. Materskú školu navštevuje spolu so sesternicou, s ktorou
majú vybudovaný blízky vzťah. Je v jeho záujme, aby nastúpil na ZŠ K. - Q. najmä z dôvodov uvedených
v návrhu a tiež vzhľadom na konanie matky, ktorá maloletého bez jeho súhlasu prihlásila do ZŠ v R.

K. Súčasná situácia odôvodňuje potrebu okamžitej úpravy pomerov, aby nedošlo k traumatizovaniu
maloletého a veľkej psychickej záťaži pri prípadnej zmene školy. Súd nezohľadnil všetky relevantné
skutočnosti a zameral sa iba na spôsob dopravy do školy uvádzaný matkou. Súd nebral do úvahy, že
dopravu je možno zabezpečiť aj inak ako hromadnou dopravou a nevzal do úvahy názor dieťaťa. Hociuznesenie cituje vyjadrenie dieťaťa:„ ...Ja hovorím pred maminou, že chcem ísť do školy do R. a tatinovi,
že chcem ísť do K.. ...“. Z uvedeného nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že by chcel chodiť do
školy do R., prípadne nechcel chodiť do školy do K..

8. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla nariadené neodkladné
opatrenie súdu prvej inštancie potvrdiť, považuje ho za zákonné a zodpovedajúce zistenému
skutkovému stavu. Odmietala tvrdenia otca o vybudovaných sociálnych kontaktoch medzi maloletým a
jeho spolužiakmi, najmä sesternicou. Uviedla, že kamaráti maloletého S. zo škôlky pôjdu aj do inej školy

ako v K., to znamená, že aj tu si musí budovať nové zázemie a sociálne kontakty. Rovnako odmietala
tvrdenia otca o tom, že dieťa prihlásila do základnej školy v R. bez jeho vedomia. Otec traumatizuje syna,
nemieniakceptovaťinúakonímnavrhovanúškolu.Onasinepresadzovalasvojvlastnýzáujemaninázor,
inak by šla na zápis v miesite prechodného bydliska v J., a tým by nemusela riešiť ani dochádzku. V J.
má tiež sesternicu I., s ktorou sú rovesníci a ktorou má tiež blízky citový vzťah, vzájomne sa podporujú.
S. je šikovný, nebude mať problém adaptovať sa v akejkoľvek škole bez opory akejkoľvek sesternice.

Školu vyberala so zohľadnením kvality vzdelávania, ponúkaných krúžkov, voľno časových aktivít ale aj
komfortu dochádzania pre maloletého. Škola v K. sa nachádza od jej bydliska v J. 20 km a neexistuje
žiadne priame autobusové spojenie, syn by musel chodiť už. o 6.00 hod. na autobus, musel prestupovať
v R. a vyčkať ďalší spoj.
9. Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku

(zákon č. 161/2015 Z.z. „ďalej len CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
Civilného sporového poriadku (zák.č. 160/2015 Z.z.“ ďalej len CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 Civilného sporového poriadku, ako
vecne správne a to z nasledovných dôvodov:

10. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že na súde prvej inštancie sú vedené konania o rozvod
manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Vo
veciach nebolo doposiaľ súdom prvej inštancie rozhodnuté. Maloletý S. je vo faktickej striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch, týždeň býva u matky v J. a týždeň

u otca v X.

11. Maloletý S. dovŕšil 6 rokov veku a je povinný nastúpiť školskú dochádzku, pričom rodičia sa nevedia
dohodnúť na základnej škole, kde by dieťa malo byť prijaté na základné vzdelávanie.

12. Matka dieťaťa preferuje základné vzdelávanie v Základnej škole v R. vzhľadom na kvalitu
ponúkaného vzdelávania, voľno časových aktivít, no najmä komfort dochádzania pre maloletého.
Maloletý je prijatý na základné vzdelávanie v Základnej škole Ul. kpt. R. XXX v R. rozhodnutím riaditeľky
školy zo dňa 25.05.2016. Otec podal voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie deň pred podaním návrhu
na neodkladné opatrenie. Odvolací súd nezistil, že by o odvolaní otca proti uvedenému rozhodnutiu bolo

doposiaľ rozhodnuté .

13. Otec preferuje zápis dieťa do Základnej školy s materskou školou K.- Q.. Do Základnej školy v K.-
Q., ako tvrdí, má chodiť väčšina kamarátov maloletého dieťaťa a škola sa nachádza v blízkosti jeho
bydliska -otca.

14. Z odpovede riaditeľky Základnej školy s materskou školou K.- Q. zo dňa 20.06.2016 vyplýva, že
disponujú voľnou kapacitou pre prijatie žiaka S. J. s trvalým bydliskom v školskom obvode, žiak nebol
prijatý do prvého ročníka uvedenej základnej školy z dôvodu nesúhlasu matky so zapísaním dieťaťa do
tamojšej školy a doručenia rozhodnutia o prijatí žiaka na základné vzdelávanie do základnej školy v R..

15. Zo záznamu z pohovoru M. s maloletým S.om zo dňa 13.07.2016 odvolací súd zistil, že mal. S. sa
vyjadril, že by chcel ísť do školy v R., má tam jedného kamaráta. Do K. budú chodiť traja jeho kamaráti
zo škôlky a bude mu za nimi smutno. Uviedol, cit .:“... Ja hovorím pred maminou, že chcem ísť do školy
do R. a tatinovi, že chcem ísť do K.. Ale mne je to vlastne jedno. Najradšej by som sa rozpolil, ... . Ja

by som sa potešil obidvom školám. ...“

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

23. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

24. Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len „školský
zákon“) a o doplnení niektorých zákonov, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie
povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis").

25. Podľa § 20 ods. 5 zák. č. 245/2008 z. z. žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v

školskom obvode (§ 8 ods. 1 zák. č. 596/2003 z. z.) v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"),
ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú
dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

26. Tretia hlava tretej časti CSP predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení,

zabezpečovacíchopatrení, ainýchopatrenísúdu. Právnaúpravapôvodneoznačovanéhopredbežného
opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených
prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej.
Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých, sa presunuli do samostatného
mimosporového kódexu zákona č. 161/2015 Z. z. (CMP). Osobitná úprava neodkladných a iných

opatrení súdu je obsiahnutá v ust. § 360 až 369 CMP. V CMP je osobitne upravený procesný postup,
týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach
starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, čo
však neznamená, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako sú konkretizované
vCMPvprípade,akdôjdekzáveru,žejepotrebnébezodkladne upraviťpomery. Vzmyslenovejzásady

CMP súd v každom prípade pri svojom rozhodovaní musí reflektovať záujem a názor maloletého
dieťaťa.

27. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však títo
nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa osoby

mal. dieťaťa je namieste, aby na návrh jedného z rodičov (či oboch) rozhodol súd o tom, čo je v
najlepšomzáujmedieťaťa.Keďževpreskúmavanejvecijenesporné,žerodičianavzájomvyslovilikaždý
svoj nesúhlas so základným vzdelávaním mal. S. na tej - ktorej základnej škole preferovanej jednotlivo
každým z rodičov, sú dané podmienky pre postup podľa ust. § 35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o
tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej školskej dochádzky je vecou podstatnou.

28. Odvolací súd vzhľadom na blížiaci sa termín začatia školského roku 2016/2017, kedy dieťa dovŕšilo
vek6rokovaješkolskyspôsobiléa tedapovinnézačaťsškolskoudochádzkouzistilpotrebuokamžitého
zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Riaditeľka Základnej školy s materskouškolou K.- Q. nerozhodla o prijatí maloletého S. do tejto školy. Otec podal odvolanie proti rozhodnutiu
riaditeľky Základnej školy B., R. o prijatí žiaka z dôvodu, že rozhodol bez jeho súhlasu ako rodiča.

29. Je teda zrejmé, že doposiaľ neprišlo k platnému a účinnému prijatiu dieťaťa na základné vzdelávanie
na konkrétnu základnú školu (v tomto smere odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie
o nedostatku naliehavosti neodkladného opatrenia) a je preukázaná pretrvávajúca absencia konsenzu
rodičov,atedanemožnovylúčiťvznikhraničnejsituácie,žebydieťaodzačiatku školskéhorokunemohlo
plniť povinnú školskú dochádzku tak, ako to zákon ukladá.

30. Vychádzajúc z uvedenej dôvodnej obavy ohrozenia záujmov maloletého dieťaťa odvolací súd
napadnutým rozhodnutím udelil súhlas namiesto otca k zápisu dieťaťa do Základnej školy v R.
preferovanej matkou. Odvolací súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na názor maloletého dieťaťa, ktoré
v neprítomnosti rodičov uviedlo, že by chcelo ísť do školy v R.. Len vzhľadom na to, že daná skutočnosť
je zdrojom konfliktov medzi rodičmi, čo citlivo vníma, napokon radšej skonštatovalo, že je mu to vlastne

jedno. Uvedenú školu odvolací súd zvolil aj z dôvodu, že sa nachádza v rovnakej vzdialenosti od bydlísk
oboch rodičov s priamym dopravným spojením verejnou dopravou, teda zodpovedá záujmu dieťaťa v
striedavej starostlivosti oboch rodičov viac ako Základná škola materskou školou K.- Q..

31. Argument otca o sociálnych kontaktoch dieťaťa zo škôlky v K.- Q. nie je pre vyhovenie jeho návrhu

postačujúci vzhľadom na vyjadrenie maloletého S., ktorý v pohovore výslovne uviedol, že kamaráta má
aj v Základnej škole v R..

32. S poukazom na vyššie uvedené, preto odvolací súd zastáva názor, že z hľadiska prioritného a
určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletého dieťaťa a rešpektovanie jeho

názoru, je pre maloleté dieťa vhodnejšia k plneniu jeho povinnej školskej dochádzky práve základná
škola zvolená matkou v R..

33. Z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, potvrdil a v záujme zabránenia ohrozenia práv dieťaťa nariadil

neodkladné opatrenie, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).