Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6309202398.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo
vnútra Slovenskej Republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, proti
povinnému: P. G., nar. XX. U. XXXX, bytom U. E. XXXX/XX, XXX XX C., vedenej pod sp. zn. EX 647/09
súdnymexekútoromJUDr.MáriomMičákom,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomKollárova39,

974 01 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 33,19 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresnému súdu Brezno č.k. 4Er/580/2009-12 zo dňa 15.
decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/580/2009-12 zo dňa 15. decembra 2015 v prvom výroku
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Brezno prvým výrokom v zmysle § 57 ods. 1 písm. h), § 58
ods. 1 zák. č. 233/1955 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok)
exekúciu zastavil. Druhým výrokom súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol, že
oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 115,12 Eur. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že poverením č. 5603 025726* zo dňa 26. mája 2009 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 33,19 Eur s príslušenstvom. Dňa

5. novembra 2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Po preskúmaní správy o stave exekúcie zo dňa 3. februára
2015 a exekútorského spisu EX 647/09 súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie. Majetkové pomery povinného boli zisťované opakovane od roku 2007 do roku 2015 a bolo
zistené, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlá, nemá vedené účty v bankách,
nenachádza sa v evidencii Sociálnej poisťovne ako zamestnanec ani SZČO, nie je poberateľom dávok

ani dôchodku, je proti nemu vedených viacero exekučných konaní (17). Býva s družkou a dvomi deťmi
v podnájme, bol dva a pol roka vo výkone trestu odňatia slobody, je nezamestnaný a poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 60,- Eur mesačne. Bol mu odobratý vodičský preukaz. Z uvedených dôvodov,
pre nemajetnosť povinného súd exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods.
2 Exekučného poriadku.
2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že

exekučné konanie začalo dňa 6. mája 2009, avšak v uznesení je uvedené, že majetkové pomery
povinného boli opakovane zisťované od roku 2007 do 2015, preto tieto úkony neboli vykonávané v tomto
exekučnom konaní. Ďalej uviedol, že previerkou majetkových pomerov povinného bolo z evidenčnej
karty vodiča zistené, že v rokoch 2011 až 2015 mu bolo uložených celkom 7 pokút za dopravné
priestupky v celkovej lehote 260,-Eur, ktoré povinný uhradil. Ak má preto povinný prostriedky na úhradu
uložených pokút, potom musí mať aj finančné prostriedky na úhradu pohľadávky a trov exekučného

konania. Oprávnený poukázal na to, že povinný býva s družkou a dvomi deťmi v nájme. Z registra
obyvateľov bolo zistené, že povinný je prihlásený na adrese trvalého pobytu U. E. XXXX/XX, C. a vregistri obyvateľov má uvedené jedno dieťa. Jeho družka P. F., rod. U., nar. XX. K. XXXX, býva na adrese
trvalého pobytu: F. H. XXXX/XX, C. a v registri obyvateľov má evidované tri deti. Z uvedených dôvodov
preto oprávnený nesúhlasil so zastavením exekučného konania. Oprávnený tiež namietal výšku trov

exekúcie. Na základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil a nariadil pokračovať v exekúcii.
3. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a

uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 6. mája 2009 kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor podaním zo dňa 12. mája 2009 požiadal Okresný súd Brezno o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č.k.

PB-AA-2866179-2008, ktorý vydalo dňa 9. júla 2008 OR PZ SR, dopravný inšpektorát Rimavská
Sobota a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur s
príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 26. mája 2009 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5603 024451.*

9.Dňa5.novembra2015bolsúdudoručenýpodnetsúdnehoexekútoranazastavenieexekúcievzmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Následne okresný súd napadnutým rozhodnutím z vyššie
uvedených dôvodov exekúciu zastavil.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súdny exekútor vo veci

zákonnýmspôsobomvykonalšetreniemajetkovýchazárobkovýchpomerovpovinného,pričomvýsledky
zisťovania súdneho exekútora odvolací súd považoval za postačujúce na to, aby bola exekúcia
zastavená pre nemajetnosť povinného. V tomto smere odvolací súd poukazuje na Správu súdu prvého
stupňa, z ktorej je zrejmé, že majetok povinného v súčasnosti nepostačuje ani na náhradu trov exekúcie
a jej pokračovaním by došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu nákladov na trovách exekúcie.

13. K odvolacej námietke oprávneného, že exekučné konanie začalo dňa 6. mája 2009, avšak v
uznesení je uvedené, že majetkové pomery povinného boli opakovane zisťované od roku 2007 do
2015, a preto tieto úkony neboli vykonávané v tomto exekučnom konaní, odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že u súdneho exekútora sú vedené proti povinnému aj ďalšie exekučné konania (17).

Preto súdny exekútor z dôvodu, aby bol vytvorený celkový prehľad o majetkovej a zárobkovej situácii
povinného, poukázal aj na svoje predchádzajúce šetrenia voči tomuto povinnému. Oprávnený ďalej
namietal, že povinnému bolo uložených 7 pokút za dopravné priestupky v celkovej výške 260,-
Eur, ktoré povinný uhradil. V tomto smere je potrebné uviesť, že z predloženej kópie evidenčnej
karty povinného vyplýva, že doposiaľ zaplatil len jednu pokutu, a to uloženú dňa 7. septembra 2013.

Samotná skutočnosť uhradenia tejto pokuty tak neodôvodňuje záver, že povinný disponuje finančnými
prostriedkami potrebnými pre úspešnú realizáciu exekúcie.14. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie v prvej vete o zastavení exekúcie
ako vecne správne potvrdil.

15. Odvolaním bol napadnutý aj druhý výrok uznesenia exekučného súdu, ktorým súd zaviazal
oprávneného na úhradu trov exekúcii súdnemu exekútorovi. Nakoľko rozhodoval vyšší súdny úradník vo
veci, v ktorej odvolanie nie je prípustné, podaním odvolania došlo k zrušeniu výroku o trovách súdneho
exekútora. V nadväznosti na túto skutočnosť o nároku na náhradu trov súdneho exekútora rozhodne

sudca prvostupňového súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).