Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/336/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207096
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213207096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o. so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
v konaní zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: G. I., bytom P. XXX/XX, X. F., o zaplatenie 473,33 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 0,19 % úroku denne z a s t a v u j e .

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Komárno dňa 28.3.2013 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uvedeným návrhom si uplatnil
voči žalovanej pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 473,33 eur s 0,25% zmenkovým
úrokom denne zo sumy 473,33 eur od 20.9.2009 do zaplatenia a so 6% úrokom ročne zo sumy 473,33
eur od 4.12.2009 do zaplatenia ako aj nárok na zmenkovú odmenu vo výške 1,58 eur. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa

16.12.2008 na zmenkovú sumu 473,33 eur, pričom sa zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa nielen zmenkovú sumu, ale aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 20.9.2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenková listina je opatrená aj doložkou „ bez protestu“, preto indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
nič nezaplatil.

2. Po tom, ako Okresný súd Komárno z dôvodu vecnej nepríslušnosti danú vec, týkajúcu sa nárokov
zo zmenky, postúpil podľa § 104a ods. 2 O.s.p., s prihliadnutím aj na § 10 ods. 1, 2 písm. d/ zákona č.
371/2004Z.z.OkresnémusúduNitraakozmenkovémusúdu,KrajskýsúdvNitreuznesenímz16.7.2013
o námietke žalobcu proti postúpeniu veci a o nesúhlase Okresného súdu Nitra s postúpením veci
rozhodol tak, že príslušným na konanie je Okresný súd Komárno.

3. Žalobca súdny poplatok za návrh zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu z

25.10.2013 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tak súd uznesením z 9.12.2013
zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a uznesením z 23.1.2014
prerušil dané konanie až do skončenia konania o prejudiciálnej otázke predloženej Súdnemu dvoru
Európskej únie v Luxemburgu uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 156/2013 zo dňa16.10.2013. Po tom, ako uvedený krajský súd zobral návrh na začatie prejudiciálneho konania späť a
uznesením zo 4.6.2014 bolo rozhodnuté, že vec C-558/13, v ktorej sa konalo o prejudiciálnej otázke,
sa vymazáva z registra Súdneho dvora, a tak uznesenie tunajšieho súdu o prerušení konania vo veci

stratilo účinnosť. Preto ho Krajský súd v Nitre na základe odvolania žalobcu uznesením zrušil., Okresný
súd Komárno uznesením z 25.9.2014 prerušil konanie vo veci do skončenia prejudiciálneho konania
vedeného Súdnym dvorom Európskej únie v Luxemburgu pod číslom C-328/14. Keďže aj vec C-328/14
bola na základe rozhodnutia zo 17.6.2015 vymazaná z registra Súdneho dvora, uznesenie tunajšieho
súdu o prerušení konania vo veci stratilo účinnosť, a tak ho Krajský súd v Nitre na základe odvolania

žalobcu uznesením z 30.10.2015 zrušil.

4. V zmysle článku 2 ods. 1 a článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu, keď žalobca
je zahraničnou právnickou osobou, daná vec patrí do pôsobnosti citovaného nariadenia, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa čl. 19 citovaného nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie. Žalovaná po doručení návrhu a tlačiva „C“ na odpoveď (dňa 23.12.2012) podľa článku 5 ods. 2 a
3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 neodpovedala v určenej lehote.

5. Vzhľadom na právnu úpravu § 79 ods. 3 a 4 O.s.p. účinnú od 23.12.2015, ako aj § 372y O.s.p.
v znení účinnom od 23.12.2015, súd uznesením zo 4.2.2016 v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval
žalobcu na doplnenie návrhu ktorým si uplatňuje nárok zo zmenky a opísal skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou, aby bol

zrejmý dôvod vystavenia zmenky; v prípade, že ide o zabezpečovaciu zmenku, aby bol špecifikovaný
záväzok, ktorý mal byť v danom prípade zmenkou zabezpečený a v prípade, že ide i zmenku na platenie,
bol špecifikovaný záväzok, ktorý mal byť zmenkou splnený; pokiaľ v danej veci bola zmenka vystavená
nazabezpečenie,resp.splneniezáväzkovzpísomnejzmluvy,jepotrebnépredložiťajzáväzkovúzmluvu
a zmluvu o vypĺňacom oprávnení, ako aj ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva zo zmenky, lebo

ak nebude dokázaný opak, bude platiť, že nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou; vyjadril sa k prípadnej aplikácii § 3a zákona č. 191/1950
Sb. v znení účinnom od 23.12.201.5

Žalobca v podaní z 18.2.2016 vytkol konajúcemu súdu postup mimo režimu Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, keď aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Ďalej uviedol, že
si uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky, pričom zmenkové informácie preniesol
do návrhu na uplatnenie pohľadávky. Disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii
iné primerané a presné údaje alebo listiny. V závere svojho podania sa žalobca venoval právnej
argumentácii v súvislosti s európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu

6. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93: I. Ak navrhovateľ
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného

nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich

ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to
z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať
až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností

prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak
výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Stanovisko je uverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93.7. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 11.8.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy vo výške 473,33 eur od 20.9.2009 až do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa
23.12.2015 žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie 0,19% zmenkového úroku denne späť, a tak súd
v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že spoločnosť Pohotovosť jej dala papier, ktorý ona podpísala.
Povedali jej, že ide o zmenku. V ten istý deň si požičala od Pohotovosti peniaze a podpisovala zmluvu.
Nepamätá sa, či na zmenke v čase keď ju podpisovala bola uvedená suma. Nepamätá si, že by si
dohadovali podrobnosti o vyplnení zmenky. V deň, keď podpisovala zmenku, podpisovala zmluvu o
pôžičke, inú zmluvu nepodpisovala. Výraz dohoda o vyplnení zmenky nepočula. Taktiež uviedla, že
zmenka jej nebola predložená na platenie.

Súd postupom podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami je sporná aktívna legitimácia žalobcu a
podľa predbežného právneho posúdenia veci sa javí, že dohoda o vyplnení zmenky je neplatná.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp.zn. 4Er/620/2010,
keď s poukazom na citované spoločné stanovisko kolégií Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je
súd oprávnený preskúmavať nielen formálne, obsahové náležitosti zmenky, ale aj úkon, v ktorom má
žalobcom uplatnený nárok základ, t.j. úverovú zmluvu.

Žalobca spolu s návrhom doručil súdu listinu - zmenku - vystavenú v O. dňa 16.12.2008 na zmenkovú
sumu 14 259,54 Sk k číslu zmluvy 4074016. Podľa tejto zmenky sa žalovaná ako vystaviteľ zaviazala
za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 14 259,54 Sk a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 20.9.2009. V uvedenej listine je uvedený aj text Splatné: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. ......" bez protestu", „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Vystaviteľ je na zmenke

identifikovaný krstným menom a priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska
vystaviteľa a jeho rodné číslo. Na zmenke je podpis vystaviteľa.

Súd skúmal predloženú zmenku ako cenný papier. Teda či žalobcom predložená zmenka spĺňa
náležitosti zákona č. 191/1950 Zb. a či je platnou zmenkou. Námietky zo strany žalovanej uplatnené

neboli.

Z obsahu listiny predloženej žalobcom a označenej zmenka, na základe ktorej sa žalobca domáha
uplatnených nárokov, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti
požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb.. Označenie zmenka je zahrnuté do vlastného textu listiny

a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na
rad koho sa má platiť, listina taktiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a napokon podpis
vystaviteľa.

V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 citovaného zákona zbavuje
majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre
neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. S poukazom na čl. I § 33 ods. 1 zákona
č. 191/1950 Zb. v danej veci ide o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku. Táto
skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovanej, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu

zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa ustanovenia čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zročná
pri predložení, pričom zároveň platí zákonná lehota, že zmenka musí byť na platenie predložená do
jedného roku od dáta vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená dlhšia lehota tak, ako to v danej veci
urobila žalovaná (doložka „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“).

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12 a 13 zákona č.
191/1950 Zb.. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku,
v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaný.Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Er/620/2010 súd postupom podľa
§ 295 CSP zistil, že dňa 16.12.2008 uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so žalovanou na

predtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. 4074016 (ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa uvedená
spoločnosťzaviazalaposkytnúťžalovanejakodlžníkovi úvervsume12000,-Sk(398,33eur)ažalovaná
sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 382,39 eur s tým, že celkovo zaplatí sumu
780,72 eur v 12 mesačných splátkach po 65,06 eur počnúc dňom 15.1.2009. V uvedenej zmluve o úvere
absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom

do 31.12.2008), absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008), absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov - „RPMN“ (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008) ako
aj údaj o priemernej hodnote RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
31.12.2008), či o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
do 31.12.2008).

Zo spomenutej úverovej zmluvy č. 4074016 vyplýva, že pri jej uzatváraní bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. mala v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom na rube tlačiva

zmluvy sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001

Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 veta prvá OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a podľa zákona č.

258/2001 Z.z..

Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom od 1.8.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovanou na predtlačenom formulári Zmluvy o úvere č. 4074016 dňa

16.12.2008 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Podľa bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru označenom ako Dohoda o vyplnení
zmenky, „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil

vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v
zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.“

Z pripojeného exekučného spisu mal ďalej súd za preukázané, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

vymáhala ako oprávnený voči žalovanej v procesnom postavení povinnej pohľadávku z totožnej zmenky
na sumu 473,33 eur, s dátumom začiatku úročenia 20.9.2009 na základe exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 23564/09 zo dňa 18.3.2010. Žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá a exekúcia bola zastavená.

Vzhľadom na ustanovenie bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení
zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov
o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že zmenkabola ako blankozmenka vystavená žalovanou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere. Vyplýva
to aj z odôvodnenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 23564/09 zo dňa 18.3.2010.

V zmysle § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, V súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

9. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že Dohoda o vyplnení zmenky z čl. 17 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru je neplatná podľa § 39 OZ., lebo táto dohoda je v priamom rozpore s
§ 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, najmä keď podľa uvedenej dohody
zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky, pričom zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent. Teda
uvedená dohoda nerešpektuje obmedzenie pri vyplnení zmenky vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona

č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, keď spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti
so zmluvou o úvere z 16.12.2008 č. 4074016, na základe ktorej žalovaná čerpala bezúročný a
bezpoplatkový úver vo výške 12 000,- Sk (398,33 eur) vyplnila na blankozmenke vystavenej žalovanou
dňa 16.12.2008 zmenkovú sumu až vo výške 14 259,54 Sk (473,33 eur).

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, podľa odôvodnenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.
SR 23564/09 zo dňa 18.3.2010 zmenková suma vo výške 473,33 eur pozostáva z istiny vo výške
až 455,42 eur, aj keď žalovaná čerpala bezúročný a bezpoplatkový úver len vo výške 398,33 eur a
pozostáva aj z poplatku za zaslanie upomienok vo výške 17,91 eur, pričom v zmluve zo 16.12.2008 nie je

takýto poplatok ani len spomenutý, a tak veriteľ nemohol od spotrebiteľa požadovať ani úrok neuvedený
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ale ani poplatok neuvedený v úverovej zmluve s poukazom na § 4
ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008. Potom aj úkon vyplnenia blankozmenky
vystavenej žalovanou spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre
rozpor takéhoto úkonu vyplnenia s § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, žalobca v konaní ani nepreukázal, že zmluvná podmienka -
Dohoda o vyplnení zmenky z čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru - bola v danom prípade
individuálne dohodnutá so žalovanou, najmä keď táto Dohoda je uvedená vo vopred spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o. pripravenom formulári tlačiva všeobecných podmienok, bez možnosti žalovanej túto
podmienku ovplyvniť. Žalovaná navyše poprela, že by počula o výraze dohoda o vyplnení zmenky.
Žalobca individuálnosť dohody o vyplnení zmenky vo formulárovom tlačive všeobecných podmienok
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej
veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako

dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ
nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná
štandardný formulár úverovej zmluvy spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľa v spotrebiteľských
zmluvách, na rube ktorého sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podpísala dňa
16.12.2008 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára, s

vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky navyše nie je ani zmluvnými stranami na znak súhlasu podpísaná
a podľa textu zmluvy o úvere z 16.12.2008 Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nachádzajúce
sa na zadnej strane formulára zmluvy o úvere nie sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Z

činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Dohodu o vyplnení zmenky používala vo
všetkých Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť
text uvedených všeobecných podmienok s dohodou o vyplnení zmenky, súd túto dohodu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovanéhozákona neplatnou. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je
priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
nevzniklo právo na vyplnenie blankozmenky vystavenej žalovanou dňa 16.12.2008 v súvislosti
so zmluvou č. 4074016. Pokiaľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. napriek tomu vyplnila uvedenú
blankozmenku dopísaním zmenkovej sumy a dopísaním dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy,

táto blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou. Preto spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. nemala ani práva a
ani povinnosti zo zmenky, a preto ich ani nemohla indosamentom previesť na žalobcu. Pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255
ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania, na ktorú má právo,
nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.