Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201318
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315201318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, zastúpená: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanému: G. T., U..
X.X.XXXX, R. Š. R. XXX, zastúpený: N. T., U.. XX.X.XXXX, R. Š.F. R. XXX, o zaplatenie 188,36 euro
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
17.1.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 26.1.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie 188,36 euro s príslušenstvom ak náhrade trov
konania vzhľadom na to, že medzi stranou žalobcu ako veriteľom a žalovanou stranou ako dlžníkom
- spotrebiteľom došlo dňa 30.12.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe čoho
veriteľ poskytol dlžníkovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 euro a uvedený úver
sa dlžník zaviazal spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 16.1.2014.

Individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila 23,36 euro. Žalovaná strana v lehote
splatnosti nevrátila veriteľovi dlžnú sumu ktorá spolu s odplatou činila 123,36 euro. Žalobca si v konaní
okrem tejto sumy uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej
zmluvy čo činí 65 eur.
2. Žalovaná strana bola ochotná zaplatiť žalobcovi sumu 100 euro bez akéhokoľvek navýšenia s
poukazomnato,ževobdobnejvecirozhodovalOkresnýsúdF.sp.zn.XXCXX/XXXXaabysúdrozhodol
v zmysle tohto rozsudku. Žalovaná strana tiež poukázala na to, že v zmysle všeobecných obchodných

podmienok bola povinnosťou žalobcu skúmať platobné podmienky spotrebiteľa, čo však učinené nebolo.
Žalobca mal oprávnenie neposkytnúť úver. V čase poskytnutia úveru žalovaný bol bez zamestnania z
čoho vyplýva, že žalovaný nebol schopný splatiť úver.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu,
dokladom o poskytnutí úveru na účet žalovanej strany, výzvou na plnenie ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 30.12.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná strana prijala návrh
Rámcovej zmluvy o Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej zmluvy. Na základetoho poskytol žalobca žalovanej strane krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 euro,
pričom žalobca ako dôkaz o tom pripojil výpis z bankového účtu. Žalovaná strana sa zaviazal poskytnutý
úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 16.1.2014.

Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom.
Individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila sumu 23,36. Úver s príslušenstvom sa stal

splatným dňa 16.1.2014. Žalovaná strana v lehote splatnosti úver spolu s odplatou žalobcovi neuhradila.
Žalobca opätovnými výzvami vyzýval žalovanú stranu na splnenie si svojho záväzku čo však zo strany
žalovanej sa neudialo.
V zmysle článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania sa splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
V predmetnom bode je zakotvené, že za spracovanie a urgenciu pri prvej upomienke sú náklady 15,-
euro, pri druhej a tretej upomienke sú náklady za každú po 10,- euro. Suma 30,- euro sa účtuje za
spracovanie a urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru pri štvrtej upomienke ako aj príprava prípadu
napredanie externej inkasnej spoločnosti.

Žalovaná strana bola pred uzavretím zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinností splniť riadne a včas svoj záväzok. Poplatky uplatňované žalobcom činia 65 euro.
5. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a

tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§
9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.
6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané,ženazákladeRámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičke
a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ

žalovanému úver vo výške 100 eur, čím medzi sporovými stranami vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi
sporovými stranami však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch).
Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré

nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a
§11. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže

navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere s odporcom v písomnej forme, považuje
sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcom predložená zmluva o úvere nespĺňa
náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je
podpísaná odporcom. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods.
4Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami,

ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Keďže z
výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd preukázané poskytnutie úveru vo výške 100 eur žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť túto čiastku. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol.

7. Nakoľko poskytnutý úver sa považuje, z dôvodu absencie písomnej formy zmluvy o úvere, za

bezúročný a bez poplatkov, neprislúcha žalobcovi úrok za poskytnutie úveru. Súd žalobu zamietol
aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná pokuta musí byť dojednaná, pod následkom
neplatnosti, v písomnej forme, ktorú navrhovateľ v konaní z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal.
Rovnako nepreukázal platné dojednanie poplatkov.
Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

muprávonazaplatenieúrokovzomeškania.Súdžalobcovipriznaluplatnenéúrokyzomeškaniaododňa
17.1.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru, keď výška navrhovateľom uplatneného
úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.
Pojednávanie sa uskutočnilo dňa 18.8.2016. Predvolanie na pojednávanie právny zástupca žalobcu
prevzal dňa 21.7.2016. Po pojednávaní dňa 23.8.2016 podal na pošte v Banskej Bystrici list, ktorý
obsahoval čiastočné späťvzatie žaloby o čom súd nemohol rozhodnúť, nakoľko vo veci bolo rozhodnuté

18.8.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.