Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216337
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., t.č. L. XX, T., o zaplatenie 144,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.9.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 144,- €

titulom náhrady škody s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so
žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení č. A 1762147, ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe zmluvy
poskytol žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné
služby. Nárok na náhradu škody si uplatňoval na tom skutkovom základe, že sa jedná o škodu
za odpredané telekomunikačné zariadenie: Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 144,- €. Uvedená
suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného
zariadenia. Túto škodu mu mala žalovaná spôsobiť tým, že získala predmetné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto po
dobu viazanosti riadne platiť a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby (a to za
obdobieodjanuára2013domarca2013). Pozaslanípokusuopokonávkužalovanej,tátouhradiladlžnú
cenu poskytnutých služieb v plnej výške. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať vo výške 8,50
% ročne od 24.5.2013, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

2. Súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Vo veci si vypočul
prednes žalovanej, oboznámil sa s obsahom listín predložených stranami sporu v priebehu konania a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 8.2.2005 zmluvu o pripojení č. A1762147, v zmysle ktorej

bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť
žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné
podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy žalobca
poskytol žalovanej jednu SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby poskytovanéžalobcom využívať. Dňa 5.9.2011 uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k vyššie uvedenej zmluve.
V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa žalobca so žalovanou dohodli na aktivácii, resp.
zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu

žalobcu registrovanú na žalovanú s prideleným telefónnym číslom. Zároveň žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie zn. Sony Ericsson Xperia X8 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenusDPHvovýške1,-€.Včl.1ods.1.3dodatkukzmluveopripojenísažalobcasožalovanoudohodol,
že žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán
upravenévdokumente„Bonusyponuky„Výmeny2011“zodňa1.7.2011“,ktorýtvorilprílohuč.1dodatku.

V dodatku boli ďalej vymedzené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej pri využívaní telekomunikačných
služieb a dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaná
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle

čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaná taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnostízostranyúčastníka,kuktorýmsazaviazalvdodatkualebovzmluve,alebonazákladektorého
by bol žalobca oprávnený jej v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa žalovaná zaviazala, že bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu záväzku
Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad
porušenia niektorej z povinností žalovanej uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu.

4.Žalobcavyúčtovalžalovanejzaobdobiemesiacovjanuáražmarec2013 zaposkytnutéslužbycelkove
sumu 53,84 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 144,- €.
Žalovaná z tejto sumy uhradila sumu 53,84 €.

5. Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná

cena telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson Xperia X8 v čase uzavretia zmluvného vzťahu so
žalovanou bola 145,- €, pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 1,- €.

6. Žalovaná v priebehu konania uviedla, že dlžnú sumu pre zlú finančnú situáciu uhradiť nevedela.
Konštatovala, že je nezamestnaná bez príjmu, pričom spolu s manželom žijú len z dôchodku, ktorý

poberá jej manžel vo výške 180,- € mesačne. Z tohto príjmu splácajú pôžičku spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. mesačne sumou po 20,- €.

7. Ako vyplynulo z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 1.8.2016, žalovaná
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

8. Ako vyplynulo z potvrdenia o výplate dôchodku v hotovosti vydaného Sociálnou poisťovňou dňa
22.12.2015,SociálnapoisťovňavyplácaE.(manželovižalovanej)dôchodokvovýške180,80€mesačne.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Žalobca podanú žalobu skutkovo vymedzil tak, že ide o škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že
získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

11. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

12. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,

ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj
predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila včas faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.
Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by

bola žalovaná porušila povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d, zotrvať so žalobcom v zmluvnom
vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou
viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa
so žalobcom dohodla pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to v žalobe ani
netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou a ak k nemu došlo, či tomu tak

bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

13. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

14. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu

(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovanou.

15. Otázkou teda zostáva, či suma 144,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol
pri kúpe telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s

porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytnuté žalobcom po celú
dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. V danom prípade je dodatok k zmluve o pripojení podľa svojho
obsahu kombinovanými právnymi úkonmi. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej
pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy

koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok
k zmluve o pripojení kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal konkrétne telekomunikačné
zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To
že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto

skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia
v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzaťcenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany
žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností

žalovanej v dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté
služby) bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatku.

16. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z

dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny zariadenia poskytnutého žalovanej totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanej pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je následkom
porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že žalobca poskytol žalovanej zľavu z

kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa názoru súdu jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny

poskytnutých zariadení takýmto následkom nie je.

17.Taktiežmalsúdzato,žezostranyžalobcunebolavýškaspôsobenejškodypreukázaná.Škodapodľa
tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia, za ktorú bolo toto žalovanej skutočne predané. Ako listinný dôkaz o

predajnej a akciovej cene poskytnutého zariadenia žalobca súdu predložil výtlačok z intranetového
portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa
akcie ponúknutej žalovanej - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ telekomunikačného zariadenia,
akciová cena zariadenia, predajná cena zariadenia, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a
dátum možnosti výmeny. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce

sa zmluvného vzťahu so žalovanou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú
trhovú cenu poskytnutého zariadenia v čase uzavretia konkrétneho dodatku k zmluve o pripojení.

18. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho žalobu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.