Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222813
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: Y. W., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, N., o zaplatenie
sumy 249,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 249,36 € spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 33,10 €, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 249,36 € od 5.12.2014
do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho

dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 249,36 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 18.6.2008 úverovú zmluvu č. 3806129296,
na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 995,82 €. Poskytnutý úver sa

žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaný porušil zmluvné
podmienky, listom zo dňa 24.4.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie
konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 152,31 €, úroku vo
výške 20,05 €, zosplatnenej istiny vo výške 77,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z
omeškania z dlžnej sumy 249,36 € za obdobie od 14.5.2013 (15 dňa od odoslania výzvy) do 4.12.2014
vo výške 33,10 € a od 5.12.2014 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil, pohľadávku žalobcu nenamietal.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vo veci si vypočul prednes žalobcu, výpoveď svedkyne W. W. a
po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu
z príslušného registra žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy,
úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok

a úhrad, vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.6.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.5. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené písomne

dňa 19.11.2014

6. Z úverovej zmluvy č. 3806129296 zo dňa 25.6.2008 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 995,82 € (30.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami
po 26,52 € (799,- Sk) s dobou splácania 60 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi

zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 20 %, RPMN vo výške 22,2 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Ako vyplynulo zo splátkového
kalendára, žalovaný titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške 1.339,29 €. Ako vyplynulo z výzvy
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.4.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným
(nesplácanie poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanému oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať
splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 275,30 €, keď podanou žalobou si uplatnil

na zaplatenie sumu celkove vo výške 249,36 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 152,31 €, úroku
vo výške 20,05 €, zosplatnenej istiny vo výške 77,- €). Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo -
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od 14.5.2013 do 4.12.2014
vo výške 33,10 € a úrok z omeškania za obdobie od 5.12.2014 do zaplatenia.

7. Žalovaný v priebehu konania pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Požiadal súd
o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- €, nakoľko je nezamestnaný
a spolu s manželkou žijú len z príjmu manželky.

8. Svedkyňa W. W., manželka žalovaného, v rámci svojej svedeckej výpovede potvrdila vedomosť o

existencii dlhu titulom zmluvného vzťahu žalovaného s právnym predchodcom žalobcu. Doplnila, že
so žalovaným sa o celej záležitosti rozprávali a dlžnú sumu by vedeli uhradiť len v splátkach z jej
príjmu, keďže žalovaný je nezamestnaný. Konštatovala, že je zamestnaná s priemerným mesačným
príjmom vo výške 296,- €. Zo svojho príjmu uhrádza záväzok voči spoločnosti Triangel vo výške 150,-
€ mesačne, spoločnosti Slovenská sporiteľňa vo výške 50,- € mesačne, spoločnosti Provident vo výške

20,- € mesačne. Tiež uhrádza zálohovú platbu za elektrinu vo výške 25,- € mesačne a zálohovú platbu
za plyn vo výške 80,- € mesačne. Spolu so žalovaným sa snažia privyrábať si pomocnými prácami u
susedov v záhrade, za ktoré dostanú odmenu vo výške 2,- €/hod.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal tiež preukázané,
že zo strany právneho predchodcu žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške

995,82 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť právnemu predchodcovi žalobcu pravidelnými mesačnými
splátkami. Žalovaný titulom poskytnutého úveru mal uhradiť 60 splátok po 26,52 €, avšak titulom úveru
uhradillensumuvovýške1.339,29€.Preporušeniezmluvnýchpodmienokzostranyžalovanéhoprávny
predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 24.4.2013 zosplatnil celý dlh žalovaného a tento vyčíslil
na sumu 275,30 €, z ktorej sumy si uplatnil na zaplatenie len sumu 249,36 € pozostávajúcu z dlžnej istiny

vo výške 152,31 €, úroku vo výške 20,05 €, zosplatnenej istiny vo výške 77,- € a tiež úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo dlžnej sumy 249,36 € od 14.5.2013 do zaplatenia. Tieto tvrdenia žalobcu viažúce
sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o
plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany žalovaného, keď žalovaný existenciu dlhu voči
žalobcovi ani nepopieral, naopak, pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Preto súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie celej uplatnenej dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako to vyplýva z
výroku tohto rozsudku, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania

12. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP. Výšku určenej mesačnej splátky súd
považoval za primeranú dlžnej sume i lehote splatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.