Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226615
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226615.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: L.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, W., o zaplatenie 85,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,58 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 85,58 € od 9.12.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.11.2013 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 85,58 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
žalovaná s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.) uzatvorila dňa
5.9.2007 zmluvu č. 2349605757, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa
zaviazala riadne splatiť. Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo
výške 85,58 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny). Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy o sumy od 9.12.2011 do zaplatenia. Tiež si uplatnil náhradu trov

konania.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, dodatkom č. 1 k všeobecným
obchodným podmienkam, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou, pokusom o zmier, špecifikáciou pohľadávky, prehľadom histórie transakcií

nabežnomúčteaostatnýmikuspisupripojenýmilistinamiustálilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci:
3. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. zo dňa 8.12.2011. Ako
vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky
spoločnosti VÚB, a.s. voči žalovanej titulom zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
flexiúčtu č. 2349605757 zo dňa 5.9.2007. Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z dlžnej istiny
vo výške 85,58 €. Ako vyplynulo z listiny - pokusu o zmier zo dňa 31.10.2013, právny predchodca

žalobcupreneplneniezmluvnýchpodmienokzostranyžalovanejvyhlásilkudňu14.12.2010mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru. 4. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu č. 2349605757 zo dňa 5.9.2007, predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a
vedenie bežného účtu a poskytnutie produktov a služieb, okrem iných aj služby povoleného prečerpaniana účte po splnení kritérií stanovených bankou pri úrokovej sadzbe vo výške 16,9é % ročne v čase
podpísania zmluvy. Podmienky poskytnutých služieb boli bližšie upravení vo všeobecných obchodných
podmienkachVÚB,a.s.nadepozitnéproduktyúčinnýchod1.2.2007vzmysledodatkuč.1kvšeobecným

obchodným podmienkam účinného od 15.6.2007. Pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany
žalovanej právny predchodca žalobcu ku dňu 14.12.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Z
predloženéhoprehľaduhistórietransakciínabežnomúčtevyplynuloakétransakcierealizovalažalovaná
na svojom bežnom účte a tiež to, že ku dňu 3.3.2011 zostatok na jej účte predstavovala sumu debetu
85,58 €. 5. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu

konania napriek výzve súdu nevyjadrila, pohľadávku žalobcu nenamietala. 6. Predmetom konania je
nárok titulom zmluvy o úvere čerpanom v podobe povoleného prečerpania na bežnom účte. 7. Podľa §
708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitúmenubežnýúčetprejehomajiteľa. Podľa§708ods.2Obchodnéhozákonníka,nauzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499
Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ. Podľa § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
§ 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa
§ 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1,
2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa bodu 4.11.1 všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s. na depozitné produkty účinných od 1.2.2007, sme oprávnený vykonať Bankové
inkaso na ťarchu Vášho bežného účtu aj v prípade, že na Vašom bežnom účte nie je dostatok peňažných
prostriedkov alebo ak sa vykonaním Bankového inkasa prekročí suma zodpovedajúca Povolenémuprečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolené prečerpanie. Suma nepovoleného
prečerpania je určená v ktoromkoľvek okamihu výškou debetného zostatku na Vašom bežnom účte
s výnimkou Povoleného prečerpania. Zo sumy nepovoleného prečerpania ste nám povinný okamžite

zaplatiť úrok z omeškania. Podľa bodu 4.11.3 všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a.s. na depozitné produkty účinných od 1.2.2007, v prípade vzniku nepovoleného prečerpania
Vám pošleme upomienku s požiadavkou o zaplatenie nepovoleného prečerpania. Ak nepovolené
prečerpanie nevyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša pohľadávka z nepovoleného prečerpania sa
stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a uplatníme si svoje práva zo Zabezpečenia pohľadávky

alebo ju budeme vymáhať mimosúdnou alebo súdnou cestou. Za poslanie upomienky podľa tohto bodu
si účtujeme poplatok podľa Cenníka. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa

§ 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich
pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
8. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol dňa 5.9.2007 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o bežnom účte, v rámci
ktorej bola žalovanej poskytnutá možnosť povoleného prečerpania na účte (za splnenia podmienok

stanovených VÚB, a.s.), ktoré prečerpanie znamená poskytnutie finančných prostriedkov dlžníkovi za
odplatu - teda úver. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou

o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2
druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a

povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv). Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná existenciu ani výšku dlhu nepopierala a v konaní tiež
nepreukázala, že došlo k zániku záväzku splnením alebo iným spôsobom, súd si postupujúc podľa §
186 ods. 2 CSP osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení strán sporu. Preto podanej žalobe
v časti uplatnenej istiny vo výške 85,58 € vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Súd

taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 9.12.2011 do zaplatenia, keď zo
strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 veta prvá a ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. 9. O náhrade trov konania strán
sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu.
10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.